Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО14 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения о применении мер дисциплинарного воздействия, признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации \ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является\.

С распоряжением об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Считая увольнение незаконным, истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения о применении мер дисциплинарного воздействия, признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Обосновывая исковые требования, ФИО1, суду пояснил, что основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ГО Первоуральск поступила информация прокуратуры <адрес>, в которой содержались сведения о том, что он якобы стал стороной конфликта интересов. Информация прокуратуры была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Истец с такой информацией ознакомился, дал письменные пояснения, в которых факт участия в конфликте интересов отрицал. На заседании комиссии истец присутствовал, давал пояснения по существу информации, наличие в своих действиях конфликта интересов не признал. ДД.ММ.ГГГГ комиссия единогласно установила отсутствие в действиях истца конфликта интересов. Данное решение никем не обжаловалось. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ГО Первоуральска поступило представление прокурора <адрес>, содержащее сведения, идентичные сведениям в первоначальной информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые уже являлись предметом рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ информация, изложенная в представлении прокурора вновь была рассмотрена на заседании комиссии. По результатам рассмотрения было принято решение : установить в действиях истца наличие конфликта интересов, рекомендовать и.о. Главы Администрации применить меру дисциплинарного воздействия- расторжение трудового договора в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. Трудовой договор с истцом был расторгнут по указанному основанию.

Данное распоряжение истец считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.1 п.2.3 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность \ прямая или косвенная\ муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законным интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Ч.2, 2.1 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов \ неосновательного обогащения\ в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лицЭ, указанных в п. 5 ч. 1 ст.13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных \ служебных\ обязанностей в установленном порядке и \ или\ в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Таким образом, чтоб возник конфликт интересов, необходима совокупность следующих условий: должны быть личная заинтересованность муниципального служащего, личная заинтересованность должна или может влиять на объективное исполнение муниципальным служащим должностных обязанностей, возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества и т.д., способное привести к причинению вреда этим законным интересам.

Вместе с тем, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии информации, изложенной в представлении прокурора, наличие указанных выше условий не выяснялось.

Не было установлено, в чем заключалась личная заинтересованность истца, каким образом личная заинтересованность должна или могла влиять на объективное исполнение истцом должностных обязанностей, каких именно. Не давалась оценка наличию противоречия между личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций и т.д., способное привести к причинению вреда этим законным интересам. Не было принято во внимание, что в полномочия истца не входит рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, проекты соответствующих постановлений истец также не готовит, подписывает такие постановления Глава администрации, соответственно на подготовку и принятие таких решений истец не влияет. ФИО6 не является родственником истца, соответственно личной заинтересованности в рассмотрении его заявления у истца не имеется. ФИО6 приходится дедом его бывшей жене ФИО7. Брак с ФИО7 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, общего хозяйства не ведётся. До расторжения брака было составлено соглашение о разделе имущества, по которому имущество в виде квартиры и автомобиля перешло в собственность истца ФИО1, а он в свою очередь взял на себя погашение кредитных обязательств, оформленных в период брака и выплатил ФИО7 денежную компенсацию в счёт переданного ему имущества. Истец указал, что с ФИО7 имеют общего несовершеннолетнего ребёнка- ФИО15, на содержание которого он выплачивает ФИО7 денежные средства в добровольном порядке.

Факт присутствия на заседаниях ММВК по выбору земельных участков при рассмотрении заявления ФИО6 не может являться конфликтом интересов, поскольку участия в голосовании по данным заявлениям он не принимал, своего мнения не высказывал, являлся председательствующим комиссии. Какого либо вреда законным интересам граждан, организаций, обществ или возможности причинения вреда, не имеется. Таким образом, решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного воздействия – расторжение трудового договора было принято в нарушение Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, в связи с чем, является незаконным. При принятии такого решения не были учтены следующие положения: характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений, запретов, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, а также не были затребованы объяснения по существу наличия конфликта интересов.

Истец указал, что исполнят свои служебные обязанности надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, поощрялся грамотами Законодательного Собрания Свердловской области, Главы ГО Первоуральск, Главы Администрации ГО Первоуральск. Данные факты не были учтены при вынесении распоряжения об увольнении. Поэтому увольнение является незаконным.

Истец указал, что отсутствие в его действиях конфликта интересов также подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е учреждения, уполномоченного на проведение экспертных исследований в данной сфере.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его действиях установлено наличие конфликта интересов, признать незаконным распоряжение Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить в прежней должности, а также взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.

Представитель ответчика - Администрации ГО Первоуральск ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.50 том 1 \ иск не признала, суду пояснила, что при издании приказа об увольнении ФИО1 Администрацией ГО Первоуральск не были нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации, нормативных актов, регулирующих трудовые отношения сторон.

Оснований для признания решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов от ДД.ММ.ГГГГ не имеется: заседание комиссии проведено в правомочном составе, кворум для принятия решения имелся, протокол комиссии подписан присутствующими на заседании членами комиссии, решение комиссии носит рекомендательный характер для работодателя.

Оснований для признания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным не имеется, поскольку факт наличия конфликта интересов установлен в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о заседании комиссии уведомлялся и по электронной почте по месту работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и по его рабочему телефону, однако ФИО1 на комиссию не пришел по неизвестной причине. В связи с этим у работодателя не имелось возможности взять объяснения у истца по поводу наличия конфликта интересов. Все указанные обстоятельства были учтены при издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, поэтому оно является законным и обоснованным. Просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

3-е лицо – и.о. Главы Администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объёме, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в должности заместителя Главы Администрации ГО Первоуральск по муниципальному управлению с ДД.ММ.ГГГГ

Данное основание к увольнению ФИО1 нашло своё подтверждение в судебном заседании в представленных письменных доказательствах по делу.

ч.2, 2.1 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов \ неосновательного обогащения\ в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лицЭ, указанных в п. 5 ч. 1 ст.13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных \ служебных\ обязанностей в установленном порядке и \ или\ в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

П. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя \ работодателя\ о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя \работодателя\ о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 в нарушение требований ч.2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению. Данный факт \неуведомление в письменном виде работодателя о конфликте интереов\ истец в судебном заседании не оспаривал.

Распоряжение и.о. Главы Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 было вынесено на основании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.31-32 том 1\, принятого по результатам рассмотрения представления прокурора <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.37-40 том 1\

Во исполнение задания прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении проверки соблюдения федерального законодательства при владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом органами местного самоуправления, муниципальными предприятиями и учреждениями, а также юридическими лицами, органами государственной власти, которым передано муниципальное имущество» прокуратурой <адрес> было организовано проведение проверочных мероприятий в отношении должностных лиц органов местного самоуправления ГО Первоуральск по исполнению законодательства о проведении коррупции.

В ходе проверки установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальной межведомственной комиссией по выбору земельных участков на территории ГО Первоуральск в составе которой в качестве председателя комиссии принимал участие ФИО1 были рассмотрены вопросы о предварительном согласовании предоставления земельных участков гражданам, в том числе ФИО6 Согласно протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.п. 14 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду <данные изъяты> для личного подсобного хозяйства ФИО6 предварительно согласовано предоставление земельного участка по адресу: <адрес> Протокол заседания комиссии подписан председателем комиссии ФИО1 и лицом, ведущим протокол- ФИО9

Заявитель ФИО6 является дедом бывшей супруги председателя комиссии ФИО1 – ФИО7, у которой с ФИО1 имеется совместный несовершеннолетний ребёнок. При этом ФИО1 является председателем комиссии. ФИО1 в силу занимаемой должности, располагает сведениями о наличии на территории ГО Первоуральска свободных земельных участков. При этом установлено, что ФИО6 заявление о предоставлении земельного участка передал лично ФИО1, т.к. знает его как бывшего мужа своей внучки ФИО7 Самостоятельно в установленном законом порядке в Администрацию ГО Первоуральска о предоставлении ему земельного участка в <адрес> не обращался. Указание в заявлении ФИО6 сведений о наличии у него инвалидности не порождает право на предоставление земельного участка в порядке п.п.14 п.2 ст. 39 ЗК РФ, т.к. данное лицо не является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Отсутствие правовых оснований для принятия решения о предоставлении ФИО6 земельного участка, наличие заинтересованности председателя муниципальной комиссии ФИО1 в результатах рассмотрения заявления ФИО6, свидетельствует о наличии у ФИО1 конфликта интересов, следовательно признаков коррупционного поведения.

Несмотря на то, что ФИО6 является родственником бывшей жены ФИО1, истец от участия в заседании комиссии не устранился, заявление о наличии конфликта интересов в адрес работодателя не направил.

Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении муниципальным служащим ФИО1 требований законодательства о государственной \ муниципальной\ службе и законодательства о противодействии коррупции. ФИО1 как должностное лицо, используя свое служебное положение, совершил действия по принятию юридически значимого решения, на основании которого у родственника его бывшей жены возникли имущественные права на земельный участок. Следовательно, при данных обстоятельствах, имела место личная заинтересованность ФИО1, что дает основание для его увольнения на основании п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ \ непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является\.

Доводы истца о том, что он не голосовал при принятии решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение требований ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» ФИО1 не принял мер по письменному уведомлению работодателя о возможности возникновения у него конфликта интересов, а также по самоотводу от исполнения должностных обязанностей, связанных с принятием решений, направленных на принятие решений в отношении родственника его бывшей жены в отношении муниципального имущества.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ранее по результатам рассмотрения информации прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов установила отсутствие в его действиях конфликта интересов, в связи с чем решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов является совещательным органом, её решение для руководителя Администрации ГО Первоуральск носят рекомендательный характер. Решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было принято незаконно, с нарушением требований Постановления Главы ГО Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, которым создана комиссия, утверждено Положение о комиссии, её состав. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ председательствовал и.о. Главы ФИО10, не включенный в состав комиссии, не являющийся ни председателем, ни заместителем председателя комиссии. Нелегитимным составом комиссии под председательством и.о. Главы, не являющегося членом комиссии, было принято решение об отсутствии конфликта интересов у муниципальных служащих. Информация прокурора о нарушении федерального законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции, допущенные должностными лицами Администрации ГО Первоуральск, была проигнорирована, не получила принципиальной оценки, что способствует уклонению должностных лиц от предусмотренной законом ответственности. Не согласившись с выводами комиссии по конфликту интересов и результатами рассмотрения информации, прокурор в адрес и.о. Главы внес представление ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, обратив внимание на необходимость принятия мер по урегулированию конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение об установлении наличия конфликта интересов в отношении ФИО1 с рекомендацией расторжения с ним трудового договора.

Оснований для признания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным не имеется, поскольку факт наличия конфликта интересов установлен в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о заседании комиссии уведомлялся и по электронной почте по месту работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и по его рабочему телефону, данные обстоятельства в судебном заседании подтве5рдила свидетель ФИО11Однако ФИО1 на комиссию не пришел по неизвестной причине. В связи с этим у работодателя не имелось возможности взять объяснения у истца по поводу наличия конфликта интересов. Суд также учитывает пояснения истца. который указывал, что он с информацией прокурора ранее знакомился, давал письменные пояснения, в которых факт участия в конфликте интересов отрицал. В представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ содержалась аналогичная информация, т.е. та, с которой истец ране был ознакомлен. Позиция истца по данной информации работодателю была известна, т.к. ранее ФИО1 по этой информации пояснения давал, факт наличия конфликта интересов отрицал.

Суд отклоняет доводы истца о том, что отсутствие в его действиях конфликта интересов подтверждается экспертным заключением Центра высшей школы государственного управления Уральского института управления- филиала ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е учреждения, уполномоченного на проведение экспертных исследований в данной сфере \л.д.77-82 том 1\, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом на ряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что при вынесении распоряжения об увольнении, работодателем не были учтены следующие требования: характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений, запретов, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, а также доводы о том, что какого либо вреда законным интересам граждан, организаций, обществ или возможности причинения вреда, не имеется.

Введенная в законодательство о государственной и муниципальной службе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ категория «утрата доверия» имеет в своей основе, по сути, презумпцию нелояльности служащего, совершившего определённые коррупционные правонарушения. Сам факт такого деяния, независимо от вины служащего, влечет невозможность доверять ему в дальнейшем, несмотря на то, что возможно, никаких негативных для общества и государства последствий его деяние не повлекло и не могло повлечь.

Доводы истца о том, что в его действиях отсутствовал конфликт интересов, суд отклоняет как несостоятельные и противоречащие письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Такую позицию истца суд рассматривает как сознательную, используемую с целью уйти от дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного проступка.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, то не имеется оснований для удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, поскольку такие требования являются производными от основных требований о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения о применении мер дисциплинарного воздействия, признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

Секретарь- А. И. Вахрамеева

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда <адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь- А. И. Вахрамеева