Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО город Уфа РБ, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО город Уфа РБ, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что 24.05.2021 года ФИО2 двигаясь по <адрес> в <адрес> на принадлежащим на праве собственности гражданке ФИО1 автомобиле, Ниссан Террано, регистрационный номер №, попал в скрытый от обзора, не обозначенный дорожными знаками и не заметный с водительского места открытый люк смотрового колодца, у которого отсутствовала крышка. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» согласно которого на автомобильной дороге отсутствует крышка люка.

По данным Управления коммунального хозяйства и благоустройства г. Уфы РБ и ГИБДД г. Уфы указанный колодец находится в ведении ОАО «РЖД».

Считает, что ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги лежит на ОАО «РЖД».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 200 242,00 рубля; стоимость услуг по составлению заключения об ущербе в сумме 12 000,00 рублей; стоимость юридических и представительских услуг в сумме 40 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 600,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 202,00 рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» не явился, извещены надлежащим образом. Суду представили возражение, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд в соответствии с ст. 113, 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2021 года ФИО2 двигаясь по <адрес> в <адрес> на принадлежащим на праве собственности гражданке ФИО1 автомобиле, Ниссан Террано, регистрационный номер №, попал в скрытый от обзора, не обозначенный дорожными знаками и не заметный с водительского места открытый люк смотрового колодца, у которого отсутствовала крышка. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт «о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» согласно которого на автомобильной дороге отсутствует крышка люка.

Определением суда от 29 сентября 2021 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урал Эксперт».

Согласно экспертному заключению № УЭ10-10-21следует, что повреждения транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, частично соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.05.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, г/н № полученных в результате ДТП, произошедшего 24.05.2021 года, округлено и составляет: стоимость восстановительного ремонта без износа равна: 200 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна: 184 000 руб.

Исследовав Заключения эксперта ООО «Урал Эксперт» № УЭ10-10-21, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ответу филиала ОАО «РЖД» нормами технологического процесса, установленными в ОАО «РЖД» распоряжением «О вводе в действие сборников карт технологического процесса по обслуживанию оборудования связи» от 01 сентября 2017 года № ЦСС-989/р, предусмотрены сроки и порядок обслуживания колодцев (в том числе люков) связевой канализации.

В соответствии с установленными нормами технологического процесса, сотрудниками ОАО «РЖД» были проведены своевременные работы по осмотру технического состояния и содержанию в исправном состоянии колодца (в том числе люка) связевой канализации по ул. Центральной в г. Уфа.

Открытый люк смотрового колодца, на который ссылается истец, принадлежит ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ОАО «РЖД» не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязательств.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 200200 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта по составлению оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

ООО «Урал Эксперт» обратился с заявлением о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, изложенное, суд возлагает расходы по оплате услуг за проведение экспертизы на Управление департамента в РБ в размере 42 000 рублей. Так как экспертиза была назначена по инициативе суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5202 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГО город Уфа РБ, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 200 200 руб., стоимость услуг по составлению заключения об ущербе в сумме 12 000 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5202 руб.

Возместить расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Урал эксперт» за счет средств федерального бюджета РФ через Управление судебного департамента в РБ в размере 42 000 (сорок две тысячи ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ.

Судья А.Ю. Сунгатуллин