Гражданский кодекс часть 1

Финансовый управляющий физического лица ФИО3 - ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от 22.08.2017 г. по делу № A46-6680/2017 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6680/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда <адрес> продлен срок реализации имущества в отношении ФИО3 на четыре месяца- до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ФИО4; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и о применении последствий признания сделок недействительными, а также о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности восстановить записи в ЕГРП. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий отказался от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Отказ от требований судом прият. Также финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки, оформленные между ФИО3, ФИО4 и ФИО1: -брачный договор между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; -договор купли-продажи недвижимости, заключенный ФИО3 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ; -договор купли-продажи транспортного средства - Suzuki Grand Vitara, заключенный между ФИО3 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ; -договор купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, заключенный между ФИО3 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ; -сделки (действия) между ФИО4 и ФИО1 по исполнению определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (дело №), оформленные актами приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить в совместную собственность ФИО3 и ФИО4 следующее имущество: нежилое строение - двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: <адрес>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей и под строение, площадь: 2932 кв.м., адрес (месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, <адрес>; - земельный участок, кадастровый номер — 55:36:140107:47, площадью 147 кв.м., адрес: <адрес>; - земельный участок, кадастровый №, площадью 801 кв.м., адрес: <адрес>; часть строения, помещение 44, назначение: жилое, общей площадью 278,3 кв.м., литер A, Al, А2 кадастровый №, адрес: <адрес>, пом. 4Ч; - взыскания с ФИО4 действительной стоимости транспортного средств Suzuki Grand Vitara 2008 года выпуска, регистрационный №ТЕ55, идентификационный номер № в размере 630 000 рублей; - взыскания с ФИО4 действительной стоимости транспортного средств TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***> в размере 1 200 000 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) -ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделок должника, удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara 2008 года выпуска. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 630 000 рублей. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства Toyota RAV4, 2013 года выпуска. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 1 200 000 рублей.

Восьмой арбитражный апелляционный суд своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) изменил определение суда первой инстанции постановил: Заявление финансового управляющего имуществом ФИО3ФИО2 удовлетворить в части. Признать недействительными сделками:

- брачный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО3 и ФИО4 08.09.2016г. в отношении помещения, назначение жилое, площадь 278 кв.м., этаж цокольный, 1, 2, 3, адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, помещение 4Ч, кадастровый №;

- договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 147 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир ТИЗ Строитель-3, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов под садоводство, площадью 801 кв.м., адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, кадастровый №;

- договор купли-продажи транспортного средства - Suzuki Grand Vitara, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в настоящее время является собственником:

- помещения, назначение жилое, площадь 278,3 кв.м., этаж цокольный, 1, 2, 3, адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, помещение 4Ч, кадастровый №,

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 147 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир ТИЗ Строитель-3, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>,

- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов под садоводство, площадью 801 кв.м., адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, кадастровый №,

- нежилого строения - двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м., адрес (месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>;

В свою очередь ФИО11ФИО4 приобрела указанное выше недвижимое имущество у ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны Арбитражным судом недействительными сделками, не порождающими никаких правовых последствий. Следовательно, все последующие сделки в отношении данного недвижимого имущества являются недействительными. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение жилое, площадь 278,3 кв.м., этаж цокольный, 1, 2, 3, адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, помещение 4Ч, кадастровый №,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 147 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир ТИЗ Строитель-3, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>,

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов под садоводство, площадью 801 кв.м., адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, кадастровый №,

- нежилое строение - двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м., адрес (месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>;

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 путем изъятия и передачи финансовому управляющему ФИО3 – ФИО2, следующее недвижимое имущество:

Истец ФИО6 С.П. в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал. Дополнительно суду показал, что в рамках процедуры банкротства, по требованию конкурсного управляющего были признаны недействительными сделки. Чтобы не исполнять финансовые обязательства и вывести имущество из-под последующего обращения на него взыскания, между супругами ФИО11 был составлен брачный договор. В последующем, они фиктивно расторгли брак, и ФИО4 выдала ФИО1 вексель на сумму 50 миллионов рублей. По результатам рассмотрения гражданского дела о взыскании спорной суммы, было заключено мировое соглашение. Фактически неизвестно, приняла ли имущество ответчица или нет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, она не могла знать о взаимоотношении супругов. Доказательств истцом по данному факту не представлено. На момент сделки и заключения мирового соглашения брачный контракт никем не был оспорен. В настоящее время ответчица владеет спорным имуществом, право на данное имущество зарегистрировано за ней.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 61.5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор (л.д. 30).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли продажи (л.д.31-32), а также акт приема-передачи имущества по вышеуказанному договору (л.д. 33).

Наряду с этим ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы по простому векселю, согласно которому ФИО4 после получения от истца денежных средств в размере 42 000 000 рублей передала ФИО1 простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000 рублей, подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик после предъявления истцом векселя к оплате обязательства по его оплате не исполнил, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Утвердить мировое соглашение между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, согласно которому они заявляют о прекращении судебного спора, достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, в связи с чем:

- ФИО1 отказывается от исковых требований о взыскании 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей по оплате простого векселя серии Г-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обязательство ФИО4 по оплате простого векселя серии Г-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным;

- ФИО4 обязуется в счет погашения обязательства по оплате простого векселя серии Г-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей передать в собственность истцу, по акту приема-передачи, в течение суток с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения:

- нежилое строение – двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: <адрес>, номер объекта 55-00/01/0000/2396-29712, принадлежащее ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов для производственных целей под строение, площадью 2 932 кв.м., адрес установлен относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов под садоводство, площадью 801 кв.м., адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- помещение, назначение жилое, площадь 278,3 км.м., этаж цокольный, 1, 2, 3, адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, помещение 4Ч, кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 147 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка – ориентир ТИЗ Строитель-3, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- автомобиль Toyota RAV-4, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>;

- стороны подтверждают, что с момента подписания мирового соглашения ФИО4 сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей отдает ФИО1 путем ежемесячного перечисления по 1 000 000 (одному миллиону) рублей в течение 20 (двадцати) месяцев, а именно 1 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A46-6680/2017 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов сроком на пять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6680/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда <адрес> продлен срок реализации имущества в отношении ФИО3 на четыре месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ФИО4; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий признания сделок недействительными, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить записи в ЕГРП.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий отказался от требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Отказ от требования судом прият.

Также финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд:

- признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки, оформленные между ФИО3, ФИО4 и ФИО1:

-брачный договор между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор купли-продажи недвижимости между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор купли-продажи транспортного средства - Suzuki Grand Vitara между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор купли-продажи транспортного средства - Toyota RAV4 между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

-сделки (действия) между ФИО4 и ФИО1 по исполнению определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (дело №), оформленные актами приема-передачи имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде:

-обязания ФИО1 возвратить в совместную собственность ФИО3 и ФИО4 следующее имущество:

-нежилое строение - двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под и строение, площадь: 2932 кв.м., адрес (месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, <адрес>;

-земельный участок, кадастровый номер — 55:36:140107:47, площадью 147 кв.м., адрес: <адрес>;

-земельный участок, кадастровый №, площадью 801 кв.м., адрес: <адрес>;

-часть строения, помещение 44, назначение: жилое, общей площадью 278,3 кв.м., литер A, Al, А2 кадастровый №, адрес: <адрес>, пом. 4Ч;

-взыскания с ФИО4 действительной стоимости транспортного средств; Suzuki Grand Vitara 2008 года выпуска, регистрационный №ТЕ55, идентификационный номер № в размере 630 000 рублей;

-взыскания с ФИО4 действительной стоимости транспортного средств TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***> в размере 1 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделок должника, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara 2008 года выпуска. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 630 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства Toyota RAV4, 2013 года выпуска. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 1 200 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменено определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-6680/2017, которым постановлено: Заявление финансового управляющего имуществом ФИО3ФИО2 удовлетворить в части. Признать недействительными сделками:

- брачный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО3 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, в отношении помещения, назначение жилое, площадь 278 кв.м., этаж цокольный, 1, 2, 3, адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, помещение 4Ч, кадастровый №;

- договор купли-продажи транспортного средства - Suzuki Grand Vitara, заключенный меж: ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи транспортного средства - Toyota RAV4, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время право собственности на спорное имущество, а именно:

зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 59-63).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр объекта продажи до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10»).

При разрешении вопроса о добросовестности приобретателя и определении круга обстоятельств, о которых он должен был знать, подлежат учету родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным при оценке того, знал ли приобретатель или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки по отчуждению спорного имущества, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем.

Как указано выше постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 С.П. удовлетворено в части. Признаны недействительными сделками:

- брачный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении помещения, назначение Жилое, площадь 278 кв.м., этаж цокольный, 1, 2, 3, адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, помещение 4Ч, кадастровый №;

- договор купли-продажи транспортного средства - Suzuki Grand Vitara, заключенный меж: ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи транспортного средства - Toyota RAV4, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорное имущество, а именно:

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в настоящем случае имеет место быть, вышеуказанное спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика, так как данное имущество принадлежит ФИО4 и истцу, а правовых оснований нахождения имущества у ответчика не имеется.

Обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Исследовав все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что право собственности истца на истребуемое имущество доказано, имущество находится во владении ответчика без законных на то оснований, а, следовательно, иск подлежит безусловному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 путем изъятия и передачи финансовому управляющему ФИО3 – ФИО2 следующее недвижимое имущество:

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.