Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, истец обнаружил, что ветка от дерева, растущего рядом с припаркованным автомобилем, упала на его транспортное средство. В результате у автомобиля повреждены: крыша, люк, лобовое стекло, багажник и спойлер на багажнике, обшивка внутри автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением по факту повреждения указанного автомобиля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного отдела ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску капитаном полиции ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было обращение в экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» с целью определения суммы затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты>. Истец понес расходы за отправку телеграммы ответчику с уведомлением о прибытии на осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с обращением за юридической помощью истец понес затраты в размере <данные изъяты>. Также истец понес затраты на составление нотариальной доверенности на представителя для ведения дела в размере <данные изъяты> и за оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на статьи 15, 309-310, 1064, 1082 ГК РФ; п.1.4 п.п. 22 и п.п.4, правил благоустройства территории городского округа «г. Хабаровск» утв. Решением Хабаровской думы от 17.10.2017 г. № 677 просит суд взыскать с ООО УК по ЖКХ «Сервис-Центр» в пользу истца: материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере 71349 рублей; убытки в виде оплаты телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства и проведении независимой экспертизы в размере 559,35 рублей; судебные издержки в виде оплаты за независимую экспертизу в размере 9000 рублей, нотариальную доверенности в размере 1 200 рублей, услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 400 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2357 рублей, в общем размере 13957 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 по неизвестной суду причине не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - директор ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» ФИО7, действующая на основании устава, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке, в отзыве просила рассмотрение гражданского дела в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» после получения искогового заявления обратилось к истцу и представителю истца с предложением урегулировать спор и перечислить в исполнение требований денежные средства на банковские реквизиты истца. Получив отказ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГК РФ, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» с целью исполнения обязательства о возмещении ущерба, перечислило в депозит нотариуса ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, для передачи кредитору в счёт уплаты возмещения ущерба, из них: <данные изъяты> - стоимость причиненного ущерба, определенного в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - стоимость составления заключения специалиста № оплаченного в ООО ЮК «Медвед-прав» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - стоимость отправления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - стоимость юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, <данные изъяты> - сумма оплаченной государственной пошлины за обращение в суд. Этот факт подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства были перечислены в депозит. При названных обстоятельствах ответчик считает, что исполнил требование истца в срок, не превышающий 10 дней с момента поступления в его адрес искового заявления. Требования истца о взыскании расходов, составляющих стоимость нотариального оформления доверенности представителей и оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> считает необоснованными, т.к. в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, указанного в Постановлении №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом доверенность оформленная истцом выдана не на участие по конкретному делу, а является общей и позволяет вести в течение 5 лет все (любые) гражданские и административные дела, предоставлять интересы ФИО3 в любых организациях, и может быть использована в любое время в пределах срока действия по любым делам. Заявленную ко взысканию оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, ответчик считает не обоснованной, чрезмерно и явно превышающей разумные пределы. Представитель истца ФИО10не предпринял все возможные способы защиты нарушенных прав своего доверителя, в досудебном порядке в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» с претензией не обращался, после направления иска в суд не пожелал во вне судебном порядке разрешить данный спор, со слов ФИО3 порекомендовал ему не предоставлять свои банковские реквизиты и отказать ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в получении денежных средств до окончания рассмотрения дела в суде. Ответчик считает, что направление искового заявления данным представителем своей целью имело только взыскание дополнительно прибыли как самому доверителю, так и представителю истца. ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» добровольно после получения иска перечислило в депозит нотариуса денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя в размере цены составления искового заявления, определенной договором на оказание юридических услуг п.4.1. Просил суд отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей (10000 руб. минус 2000 руб. внесенных в депозит нотариуса = 8000 руб.), так как судебный спор не относится к сложным делам, участие представителя истца в суде не затратило много времени.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часа ФИО3 обнаружил, что ветка от дерева, растущего рядом с припаркованным транспортным средством, упала на его автомобиль и повредила крышу, люк, лобовое стекло, багажник и спойлер на багажнике, обшивку внутри автомобиля.

В соответствии с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут зафиксировано происшествие, а именно упала ветка, повредила автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, 4.

Дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску капитаном полиции ФИО6 по факту повреждения имущества по адресу: <адрес>, произведен осмотр места происшествия, а также осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зафиксированы его повреждения, истребованы объяснения у ФИО3

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данными УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 он припарковал принадлежащий ему автомобиль в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 сработала сигнализация на автомобиле, после чего он вышел на улицу и обнаружил, что ветка от дерев растущего рядом с припаркованным автомобилем, упала на автомобиль, в результате чего повреждена крышу, разбит люк, лобовое стекло, повреждена обшивка внутри автомобиля, поврежден багажник, поврежден спойлер на багажнике.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ату экспертного исследования ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № в связи с повреждением с учетом амортизационного износа, составляет: <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом №<адрес> на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая компания по жилищно – коммунальному хозяйству «Сервис – Центр», а повреждение транспортного средства имело место в непосредственной близости от данного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в п. 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание жилищного фонда, куда входит - уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом и проводится ежегодно. Омолаживающую обрезку проводят постепенно в течение 2 - 3 лет для стимулирования образования новых побегов у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая). Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике, управляющей компании лежит обязанность по уход за зелеными насаждениями на придомовой территории, содержанию их в безопасном состоянии. Факт произрастания упавшего дерева на придомовой территории <адрес> ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что обрезка деревьев осуществляется по обращениям пользователей квартир <адрес>, при этом обращения 2018 года выполнены и подтверждаются актами выполненных работ, в 2019 году обращений от пользователей не поступала, а обращение пользователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией, судом не принимаются в силу изложенных выше норм права.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что именно неправомерное бездействие ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» привело к возникновению ущерба у истца в виде повреждения его имущества – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате падения стекла из здания.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> является обоснованным и законным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате экспертного исследования с целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расходы по оплате стоимости телеграммы в адрес ответчика о приглашении на произведение осмотра транспортного средства, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов.

Материалами дела подтверждены расходы ФИО3, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по оплате экспертного исследования с целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства марки «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму <данные изъяты>, актом приема – сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза №; расходы по оплате стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>, подтверждаются кассовым чеком ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму; расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере <данные изъяты> подтверждаются справкой, выданной нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО8 Указанные расходы обусловлены необходимостью судебной защиты прав истца, исполнением требований ст. 131 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая содержание доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана истцом своим представителям на ведение дел не только по данному конкретному делу сроком на 5 лет, оригинал доверенности не был приобщен к материалам дела стороной истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости оплаты услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, а также участия в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумму <данные изъяты>

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик в добровольном порядке в период рассмотрения дела в суде, после подачи истцом искового заявления в суд, произвел оплату истцу денежных средств в размере <данные изъяты>, в счёт уплаты возмещения ущерба, в том числе: <данные изъяты> - стоимость причиненного ущерба, определенного в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - стоимость составления заключения специалиста № оплаченного в ООО ЮК «Медвед-прав» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - стоимость отправления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - стоимость юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, <данные изъяты> - сумма оплаченной государственной пошлины, путем внесения указанных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа г. Хабаровска ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (ч. 3 ст. 327 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 88.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате стороны обязательства вправе обратиться к нотариусу с совместным заявлением о принятии от должника на депонирование движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг в целях их передачи кредитору в порядке, в сроки и на условиях, которые указаны в таком совместном заявлении. Если сделка сторон обязательства, предусматривающая депонирование движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг в целях их передачи кредитору в порядке, в сроки и на условиях, которые установлены этой сделкой, удостоверена нотариально, заявление о принятии от должника на депонирование движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг в целях их передачи кредитору может подать должник.

Нотариус, принявший от стороны обязательства на основании заявления, указанного в части первой настоящей статьи, наличные деньги, должен внести их на свой публичный депозитный счет не позднее следующего рабочего дня после дня принятия наличных денег. Принятие нотариусом безналичных денежных средств на основании заявления, указанного в части первой настоящей статьи, осуществляется путем распоряжения нотариуса о принятии денежных средств на публичный депозитный счет, выдаваемого нотариусом стороне обязательства для представления в банк, в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса, или направляемого нотариусом в указанный банк в электронной форме.

В соответствии со ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, в счет возмещения ущерба и возмещения понесенных судебных расходов, необходимо исключить суммы, добровольно внесенные ответчиком на публичный депозитный счет нотариуса для выдачи ФИО3: <данные изъяты> - стоимость причиненного ущерба, определенного в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - стоимость составления заключения специалиста № оплаченного в ООО ЮК «Медвед-прав» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - стоимость отправления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - стоимость юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, <данные изъяты> - сумма оплаченной государственной пошлины при этом подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО9 денежная сумма будет составлять <данные изъяты> (оплата по квитанции №).

В связи с установленным, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3 денежная сумма будет составлять <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов, <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг).

При взыскании денежных средств в указанном размере, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что ответчиком внесены денежные средства на депозит нотариуса в счет возмещения истцу материального ущерба в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов частично, денежные средства внесены ответчиком на депозит нотариуса в период рассмотрения дела в суде, после обращения истца в суд с иском, при этом истец от иска не отказался.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 08.10.2020 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-005485-52

Подлинник находится в материалах дела № 2-4478/2020 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь Павленко Д.Э.