Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании сумм, признании недействительными условий договора в части, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д.45-48) просит:

- взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 50 470 рублей, признать недействительными условия п.6.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в размере 63 838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№. Стоимость договора поставки составляет 63 838 рублей. Истец согласно условий договора оплатил ответчику 43 838 рублей -28.07.15 и 20 000 руб.-18.08.2015 г.. Интересы ИП ФИО2 на территории г. Златоуста представлял ФИО3, который располагался по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил истцу товар на сумму 13 368 рублей, не поставлено товара на сумму 50 470 рублей. Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора. Поскольку установленная в п.6.1. договора неустойка меньше законной неустойки в размере 0,5%, полагает, что договор в этой части ущемляет права потребителя. В связи с чем просит взыскать неустойку исходя из 0,5 % в размере 63 838 рублей. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерба, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 Рублей, а также штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседание настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из пояснений истца, а также искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика по адресу: <адрес>, между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6). Согласно которому, поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость договора составляет 63 838 рублей. Оплата по договору производится покупателем на условиях 100 % предоплаты. Поставщик обязуется отгрузить покупателю товар надлежащего качества в срок от 90 до 110 календарных дней с момента 100 % оплаты настоящего договора, при условии исполнения поставщиком п.3.2. В случае нарушения поставщиком срока отгрузки своевременно оплаченного покупателем товара, указанного в п.4.1, покупатель имеет право применить к поставщику штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора. Договор заверен печатью ИП ФИО2

Истцу был выставлен счет на оплату товара (строительных материалов) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63838 рублей (л.д.7). Поставщиком в счете указана Уральская строительная компания.

Также истец произвел предварительную оплату товара по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 43 838 рублей, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей. Товарный чек заверен печатью ИП ФИО2

Как следует из искового заявления и пояснений истца, денежные средства у него принимал ФИО3

Суд считает, что между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны возникли договорные отношения, согласно которым ответчик обязался передать истцу товар – профилированный лист, конек фигурный, карнизную планку, саморезы, ветровую доску, изоспан, OSB,желоба, кронштейны, соединители, заглушки, коронки, колено, трубу ( точный перечень товара перечислен в счете на оплату-л.д.7) в срок от 90 до 110 календарных дней, как это следует из п.4.1. договора с момента 100 % предоплаты, а покупатель обязался оплатить за него определенную денежную сумму.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является именно ИП ФИО2 на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При разрешении вопроса о полномочиях лица, подписавшего договор от ДД.ММ.ГГГГ, получившего денежные средства от истца и выдавшего соответствующий документ, суд исходит из следующего.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в период заключения договора с истцом между ИП ФИО2 и ФИО3 фактически сложились трудовые отношения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), где рассматривалось заявление ФИО5, являющееся начальником юридического отдела ИП ФИО2, в котором она просила принять меры к гр.ФИО3, который брал у заказчиков предоплату за поставку строительных материалов и до настоящего времени договорные отношения не исполнил, денежные средства не вернул. В ходе проведения проверки по заявлению установлено, что в офисе компании УСК (ИП ФИО2), расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по согласию с ФИО2 работал сотрудником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на тот момент занимался заключением письменных договоров о поставке строительных материалов населению. В счет предоплаты ФИО3 получал от клиентов денежные средства, которым выдавал счета на оплату. В процессе своей деятельности ФИО3, не являясь официально работником данной компании, продолжал оформлять договоры поставки с физическим лицами, получая от них денежные средства, которые он не вносил в кассу, а тратил на закупку строительных материалов по данным договорам, выдавая заказчикам товарные чеки.

Учитывая, что заключение договоров входило в круг их служебных (трудовых) обязанностей ФИО3, и происходило в офисе ответчика по адресу: <адрес>, суд считает, что полномочие ФИО3 на совершение действий по заключению договоров вытекало из обстановки, в которой он действовал, в том числе, из наличия у него доступа к печати ИП ФИО2, оттиском которой удостоверены договор и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также из использования фирменного бланка счета Уральской строительной компании.

Из материалов дела видно, что печать в договоре и в товарных чеках, принадлежат ФИО2, подлинность которых ФИО2 под сомнение не ставилась, договор и товарные чеки подписаны от имени «УСК» ответственным лицом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ был частично поставлен товар на сумму 13 368 рублей (позиция № и № счета № от ДД.ММ.ГГГГ). Товар поставлен ФИО3, истцу передан счет, по которому куплен товар на сумму 18184 рубля (л.д.9). Из данного счета следует, что поставлен товар профнастил и саморезы. Как указал истец в исковом заявлении, поставлены позиции по счету № под номерами 2 и 5. Как следует из счета № (л.д.7), по номером 2 значится профилированный лист на общую сумму 11 868 рублей, под номером 5 значатся саморезы кровельные на сумму 1500 рублей, таким образом, перед истцом исполнены обязательства в части на общую сумму 13 368 рублей.

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доказательств передачи товара в полном объеме, как и сведений о его готовности на сумму предварительной оплаты, либо возврата денежных средств суду не представлено, заявленные требования о взыскании 50470 рублей ( 63838 рублей- 13368 рублей) подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ (в ред. от 09.04.2009 года) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит признать недействительным п.6.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому « В случае нарушения поставщиком срока отгрузки своевременно оплаченного покупателем товара, указанного в п.4.1, покупатель имеет право применить к поставщику штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора.

Суд считает доводы истца обоснованными на основании следующего.

Данный пункт договора был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Таким образом, требования истца в части признания недействительным п.6.1 оспариваемого договора подлежат удовлетворению, соответственно при расчета размера неустойки суд считает необходимым применять неустойку, установленную п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей,) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом был произведен следующий расчет неустойки:

Сумма договора: 63838 рублей.

Окончательная дата поставки товара по договору -ДД.ММ.ГГГГ (110 дней с момента полной оплаты ДД.ММ.ГГГГ), где дата начала расчета неустойки-ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ- дата частичной поставки на сумму 13368 рублей. 50 470 рублей- сумма долга по договору за не поставленный товар

Расчет неустойки с 08.12.2015 г. по 25.04.2016 г. (63838х0,5%)х139 дней = 44367,41 руб.

Расчет неустойки с 26.04.2016 г. по 26.12.2016 г. (50470х0,5%)х245дней = 61825,75 руб.

Расчет, произведенный истцом является верным, при этом истец обоснованно указал, что сумма неустойки выше суммы предварительной оплаты, в связи с чем он просит взыскать неустойку в размере 63 838 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 63838 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доказательств, исключающих ответственность ответчика за причинение морального вреда потребителю в материалы дела не представлено, то с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном размере, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку само наличие судебного спора о взыскании денежных средств по договору указывает на неисполнение ответчиком законных и обоснованных требований истца о возврате этих средств; исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы убытков, суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 57 654 руб. 00 коп. (50470 руб. + 63838 руб. 00 коп. + 1000 руб.) х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в размере 3786 руб.16 коп. (3486 руб. 16 коп. – за требования материального характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать недействительным пункт 6.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в части установления штрафных санкций за нарушение сроков отгрузки товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительного оплаченного товара в размере 50470 рублей, сумму неустойки в размере 63838 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., сумму штрафа в размере 57 654 руб. 00 коп., а всего 172 962 (сто семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 3 786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу