Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ООО «Пушкинский ювелирный завод» о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании принести извинения, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями обязать ФИО2 публично извиниться перед истцом в присутствии коллектива ООО «Пушкинский ювелирный завод» и опровергнуть клевету, сообщенную работникам указанной организации, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчица за период работы истицы в ООО «Пушкинский ювелирный завод» неоднократно присылала ей на телефонный номер сообщения оскорбительного характера, а в отсутствие истца распространила не соответствующие действительности факты о ее личности, что привело к увольнению истца и созданию негативного впечатления о ее деловой репутации.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 требования поддержали, при этом пояснили, что со слов заместителя генерального директора ООО «Пушкинский ювелирный завод» истцу стало известно, что ответчица на принадлежащем ей мобильном телефоне показала руководству завода якобы присланное ей истцом сообщение, которое содержало крайне негативные и оскорбительные выражения в адрес руководства. Это явилось основанием для увольнения истца. Вместе с тем, никаких подобных сообщений истица ответчице не посылала. Полагает такие действия ответчицы злонамеренными, с единственной целью причинить истице неприятности.

Ответчица в итоговое судебное заседание не явилась, ранее иск не признавала, поясняла, что они с истцом находятся в конфликтных отношениях, ранее дружили, никаких действий, о которых говорит истец, она не осуществляла, сведения порочного или оскорбительного характера, повлекшие бы для истца негативные последствия, не распространяла.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Пушкинский ювелирный завод» в суд не явился, о слушании дела извещены, суду представлено заявление за подписью генерального директора ФИО4, о том что в процессе работы между сотрудниками их компании ФИО1 и ФИО2 возник личный конфликт, по поводу которого в целях сохранения нормального климата в коллективе указанные лица вызывались на беседу к руководителю, однако на контакт не пошли, в связи с чем конкретика спора между ними организации не известна. Ни к истцу, ни к ответчику нареканий по работе не имеется.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истица с 01.12.2017 истица работала в ООО «Пушкинский ювелирный завод» в должности монтировщика, уволена 20.08.2018 по собственному желанию.

Истица и ответчица знакомы друг с другом, работали на одном предприятии.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пункт 7 Постановления Пленума предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела суд распределил бремя доказывания в соответствии с указанными выше нормами права.

В нарушение ст.56 ГПК РФ достаточной совокупности допустимых доказательств совершения ответчицей действий в отношении истца, которые могут повлечь за собой судебную защиту ее прав избранным способом, суду представлено не было.

Кроме того, положениями приведенного выше постановления Пленума ВС РФ по рассматриваемой категории правоотношений разъяснено, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об обязании ответчицы извиниться перед истцом в присутствии коллектива ООО «Пушкинский ювелирный завод» и опровергнуть клевету, сообщенную работникам указанной организации, удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24.02.2005, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку виновные действия ответчика в отношении истца в ходе рассмотрения дела установлены не были, требования иска о компенсации морального вреда удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ООО «Пушкинский ювелирный завод» о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании принести извинения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24.12.2018

Судья: