Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о расторжении договора, признании условия договора недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "<данные изъяты> заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг VIP-assistance (карта "Рольф Премиум") путем присоединения к условиям Договора публичной оферты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику ООО «<данные изъяты> об отказе от исполнения договора-оферты с просьбой прекратить оказание услуг в рамках договора, вернуть оплаченные по договору 55000 рублей, также сослалась на недействительность п. 6.3 договора оферты, предусматривающее при расторжении договора право исполнителя на возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2, при действии договора до одного месяца и уменьшение указанной суммы на 5% за каждый последующий месяц действия договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, просит суд расторгнуть заключенный сторонами договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Рольф Премиум") от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму недоплаты по договору в размере 13676 руб. 39 коп., убытки в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 55000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 171 руб. 84 коп., услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., а также штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно иска, в случае удовлетворения требований просил применить правила ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты>" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102689242 от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг VIP-assistance (карта "Рольф Премиум") путем присоединения к условиям Договора публичной оферты. В заявлении установлены существенные условия договора оказания услуг - срок действия 1 год, стоимость 55 000 рублей, услуги оказываются в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №.

В пункте 4 указанного заявления установлено, что стороны вправе в любое время оформить договор в форме письменного двухстороннего документа. Аналогичные условия содержатся в п. 6.6. Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Рольф Премиум").

Стоимость оказанных услуг на 1 год составляет 55000 руб. (пункт 3.2. договора, п.2 заявления) и оплачивается единовременно. Стороной ответчика не опровергался факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате.

В заявлении о присоединении ФИО1 ссобственноручно подтвердила, что с условиями Договора-оферты ознакомлена и согласна.

В пункте 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Рольф Премиум"), введенного в действие Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2.1. договора.

Обстоятельство полной оплаты услуг ФИО1 в пользу ответчика стороной ответчика не оспорено.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику ООО <данные изъяты> заявление об отказе от исполнения договора оферты с просьбой прекратить оказание услуг в рамках договора, вернуть оплаченные по договору 55000 рублей, также ссылалась на недействительность п. 6.3 договора оферты.

Данное заявление поступило в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (первично по электронной почте, затем ДД.ММ.ГГГГ - по почте), что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией, сведениями об отслеживании почтового отправления, распечаткой информации об отправлении письма по электронной почте.

Доказательств рассмотрения требований потребителя и направления ей ответа по существу в установленный срок суду не представлено, фактическое удовлетворение требований последовало только в период судебного разбирательства: года ответчиком в пользу истца перечислено 41323 руб. 61 коп.

Однако суд принимает во внимание, что произведенная ответчиком выплата в счет возврата части стоимости услуг в сумме 41323 руб.61 коп. не обоснованы, расчет данной суммы не приведен, при этом такой размер не согласуется и с оспариваемым п. 6.3 договора-оферты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено. Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО1 располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязательства, внесла оплату.

Между тем, убедительна ссылка истца на положения ст. 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п. 6.3. договора публичной оферты, предусматривающее при расторжении договора право исполнителя на возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2, при действии договора до одного месяца и уменьшение указанной суммы на 5% за каждый последующий месяц действия договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Таким образом, данный пункт в указанной части не соответствует требованиям ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а исковые требования о признании недействительным п. 6.3 договора в части права исполнителя в случае расторжения договора на возврат только части уплаченной премии заказчику подлежат удовлетворению.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (получение документов в ГИБДД, справки из Гидрометцентра, эвакуация автомобиля, техническая помощь и др.) по требованию заказчика, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 ГК РФ.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ по почте, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, подлежащих расчету. исходя из пропорциональности истекшего срока действия договора.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает, что фактически истец могла воспользоваться услугами карты "Рольф Премиум" в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора), до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Фактически в указанный период истец к ответчику за предоставлением каких-либо услуг не обращался, что не оспаривалось последним. Дата расторжения договора определяется как ДД.ММ.ГГГГ, с учетом момента истечения предоставленного истцом ответчику срока разрешения заявления об отказе от исполнения договора, и исходя из того, что условие п. 6.3 в части обязательства направления письменного уведомления о расторжении другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора сторонами не оспаривалось.

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлялось.

Выше отмечено, что ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 55000 рублей за 365 дней обслуживания, на истекший срок действия договора 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) приходится оплата в размере 2410,96 руб. (16*55000/365=2410,96), при этом ответчиком уже были возвращены истцу денежные средства в размере 41323 руб.61 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 11265 руб. 43 коп. (55000 - 41323,61 - 2410,96 руб.).

Исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм права и удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО1 добровольно отказалась от получения услуги, действия ответчика по удержанию стоимости услуг при отказе истца от договора не могут быть отождествлены с недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которого подлежит начислению неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Неудовлетворение ответчиком требования ФИО1 о возврате страховой премии в связи с отказом от страхования, указывает на нарушение прав истца как потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

С учетом вышеизложенных мотивов, обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных законом прав ФИО1 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы составит: 50% х (11265,43+1000) = 6132 руб. 72 коп.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера штрафа, рассчитанного по правилам, прямо предусмотренным законом, в том числе с учетом отсутствия мотивированного заявления об этом со стороны ответчика.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, фактическое несение которых подтверждается представленными в материалы дела договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, ФИО1 не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права на судебную защиту, обоснованность которого установлена судебным решением.

С учетом принципов разумности и соразмерности, цены иска, результата рассмотрения дела по существу, выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, по представительству, длительности проведения подготовки и судебного заседания, в которых принимал участие представитель, объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Почтовые расходы истца по оплате отправки страховщику досудебной претензии в сумме 171 руб. 84 коп., подтвержденные документально (представлен оригинал почтовой квитанции), суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в силу ст.ст. 94 абз. 8, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1351 руб. (450 руб. 62 коп. по требованию имущественного характера (11265,43*4%), по 300 рублей по трем самостоятельным требованиям неимущественного характера: о расторжении договора, о признании условия договора недействительным, о компенсации морального вреда, с учетом ст. 52 ч. 6 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о расторжении договора, признании условия договора недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Рольф Премиум"), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1 ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым.

Признать недействительным условие Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Рольф Премиум"), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ФИО1 ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное в п. 6.3 в части права исполнителя в случае расторжения договора на возврат заказчику только части уплаченной премии в размере 10% от стоимости услуг, при действии договора до одного месяца, с уменьшением указанной суммы на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 11265 руб. 43 коп. в счет возврата части стоимости услуг, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6132 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1351 (одна тысяча триста пятьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.