Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Стерхову А.В. о признании деятельности по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров незаконной,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Удмуртского транспортного прокурора обратился в суд к ИП Стерхову А.В. с требованиями:

признать деятельность по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров незаконной;

запретить деятельность по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров до получения сертификата эксплуатанта и лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

В обоснование требований указано на проведенную Удмуртской транспортной прокуратурой проверку исполнения требований законодательства о безопасности полетов ИП Стерховым А.В., в ходе которой выявлен ряд нарушений. В качестве воздушного судна на основании свидетельства о государственной регистрации прав, свидетельства о регистрации гражданского ВС, сертификата летной годности ИП Стерховым А.В. эксплуатируется тепловой аэростат <данные изъяты>, отнесенный в соответствии с Приложением №2 Приказа Минтранса РФ от 17.04.2003г. №118 к воздушным судам авиации общего назначения. В ходе проверки установлены системные факты осуществления ответчиком перевозок пассажиров при отсутствии лицензии на перевозку пассажиров воздушным транспортом. В сети «Интернет» на различных информационных ресурсах, в том числе на сайте <данные изъяты> в открытом доступе размещена информация об оказании ответчиком услуг по перевозке пассажиров под предлогом ознакомительных полетов по экскурсионным маршрутам. ИП Стерховым А.В. в соответствии со ст.435, ч.2 ст.437 ГК РФ в отношении неопределенного круга лиц осуществлена публичная оферта, которая является основанием заключения договора (в том числе договора перевозки пассажиров). Вносимая гражданами плата дифференцирована в зависимости от продолжительности полета теплового аэростата по тому или иному маршруту, при этом в каждом случае она составляет фиксированную сумму для каждого пассажира, и имеет признаки тарифа на перевозку. Большинство полетов лиц являются разовыми. Значительное число граждан совершивших полет на тепловом аэростате и уплативших денежные средства за перевозку, свидетельствует о том, что данная деятельность ИП Стерхова А.В. направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг, что указывает на ее коммерческий характер. В нарушение требований ст.9 Воздушного кодекса РФ, п.22 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ ИП Стерхов А.В. лицензии на перевозку пассажиров воздушным транспортом не имеет, предусмотренный п.3 ст.8 Воздушного кодекса РФ, Приказом Минтранса РФ от 13.08.2015г. №246 сертификат эксплуатанта отсутствует. Отсутствие лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом создает угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров. Пассажиром эксплуатируемого ИП Стерховым А.В. теплового аэростата может стать любой гражданин, обратившийся к указанному лицу в целях осуществления перевозки, в связи с чем исковое заявление подано в защиту неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник Удмуртского транспортного прокурора Бердников В.А. требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелями подтвержден коммерческий характер осуществляемой ИП Стерховым А.В. деятельности. Ответчик не отрицает осуществление им перевозок на возмездной основе. Соответствующих документов не требуется, если гражданин использует воздушное судно в качестве авиации общего назначения. Если лицо осуществляет коммерческую перевозку, то есть перемещает на воздушном судне граждан за плату, то необходимо иметь лицензию, сертификат эксплуатанта и свидетельство летной годности.

Ответчик ИП Стерхов А.В. требования не признал, поддержал ранее данные в судебных заседаниях пояснения и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что реклама размещена для привлечения людей в воздухоплавание, в авиационные виды деятельности, а не для извлечения прибыли. Вынужден платить налоги. Оплату получает, прибыли нет, бухгалтерия не ведется.

Согласно имеющемуся в материалах делу отзыву ответчика ИП Стерхова А.В. на исковое заявление, последний полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: аэростат законодательно отнесен к судам гражданской авиации общего пользования, не приспособлен для осуществления пассажирских перевозок (пролет с определенной точкой отправки и определенной точкой приземления). При эксплуатации аэростата производится возврат гражданина в место отправления. Если пункты отправления и назначения совпадают, то по смыслу ст.ст.784, 786 ГК РФ, ст.101 ВК РФ такие услуги не представляют собой перевозку воздушным транспортом пассажиров. В силу ч.3 ст.21, ст.ст.36, 61 ВК РФ его эксплуатация допускается при наличии сертификата летной годности. Обязанность получения сертификата эксплуатанта и лицензии не следует. Аэростат не используется для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, только для совершения на возмездной основе тандемных (с участием третьих лиц) прогулочных полетов. В силу п.п. «в» 10.1 Х Федеральных авиационных правил, утв.Приказом Минтранса РФ от 12.09.2008г. №147, пилоты свободных аэростатов наделены правом на осуществление полетов с пассажирами на борту за плату (т.е. правом на осуществление коммерческих полетов). Ответчик осуществляет демонстрационные полеты (демонстрация возможностей воздушного судна – аэростата для получения пассажиром эстетического удовольствия, положительных эмоций от необычного способа передвижения по воздуху в потоке ветра) на возмездной основе, деятельность по выполнению которых в силу п.1 ст.12 Закона о лицензировании отдельных видом деятельности не подлежит лицензированию. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Стерхов А.В. на вопросы суда пояснил, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по договоренности с Администрацией города для получения возмещения. Полет производился свободно. Созванивались. Ограничений по возрасту нет. Люди приходят через Федерацию или через сайт. Созваниваются с ним, обговаривают день, когда будет полет. Согласовывается со всеми участниками и производится полет. Издержки делятся на всех участников полета. Цена оговаривается до полета. Количество человек определяется до подъема. Деньги берутся только по окончании полета. Выписывается диплом воздухоплавателя. Издержки несет сам, компенсируются частично за счет прихода (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

- ответчик ИП Стерхов А.В. подтвердил приобретение у него свидетелем ФИО услуги по полету на воздушном шаре, дополнительно пояснил, что маршрута не было, стартовали в лесу в деревне. Факт полета был, но прибыли не было. Полученные деньги шли на возмещение расходов. Коммерческий выгоды не имеется (л.д.<данные изъяты>);

- свидетель ФИО суду пояснил, что сертификат на полет покупала девушка в подарок в середине лета, девушку зовут <данные изъяты>. Совершили полет в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ. Девушка оплатила по <данные изъяты> около <данные изъяты> рублей за двоих. Собрались, встретили за городом на выезде в Пирогово, арендовали воздушный шар. Летели <данные изъяты> минут. Приземлились в другом месте. Точное время не знали. Сертификат действовал в течение определенного времени. Маршрут движения не выбирали. Просто наслаждались поездкой. Не было принципиально куда лететь. Перед полетом был краткий инструктаж. Услугу оказали через группу «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>);

- свидетель ФИО1 суду пояснила, что работала в аэроклубе, знала Стерхова. В районе ДД.ММ.ГГГГ днем собрались, поехали в районе Пирогово, потом поехали куда-то в район Подшивалово. Прошли инструктаж. Летели примерно час. Приземлились в поле. По завершению полета рассчитывались наличными со Стерховым, заплатили больше <данные изъяты> рублей. Потом довезли до г.Ижевска. Летала с другом и его девушкой и ее (свидетеля) молодым человеком (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика Кузнецов В.В. требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал данные ответчиком пояснения и представленный последним отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ответчиком осуществляются демонстративные полеты на тепловом аэростате, а не перевозка воздушным судном. Тепловой аэростат не подпадает под понятие «суда гражданской авиации». В соответствии с п.1 ст.12 Закона о лицензировании деятельность по осуществлению демонстративных полетов лицензированию не подлежит. Ответчик работает себе в убыток, платит налоги. Прибыли не извлекает.

Третье лицо УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о назначенном судебном заседании извещено путем направления судебной корреспонденции. И.о. начальника Управления в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Согласно представленному Управлением ответу на судебный запрос на осуществление перевозок физических лиц на тепловом аэростате на возмездной основе необходимо наличие сертификата эксплуатанта и лицензии на осуществление данного вида деятельности. Сертификат лётной годности указанного воздушного судна предусматривает его использование «в целях АОН», что в силу п.3 ст.21 ВК РФ исключает возможность его использования для коммерческих воздушных перевозок. Деятельность в области гражданской авиации, осуществляемая с нарушением перечисленных норм, подлежит приостановке до устранения несоответствий с требованиями воздушного законодательства РФ (л.д.<данные изъяты>).

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ответчик Стерхов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за ОГРНИП №, о чем свидетельствует выданное ИМНС России <данные изъяты> свидетельство серии № (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Стерхову А.В. выдано свидетельство пилота свободного аэростата (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством воздушного транспорта свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное судно серии № ответчик Стерхов А.В. имеет в собственности аэростат тепловой <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ аэростат тепловой <данные изъяты> занесен в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно сертификату летной годности единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ответчику тепловой аэростат <данные изъяты> соответствует установленным требованиям для осуществления полетов в целях авиации общего назначения (л.д.<данные изъяты>).

В силу п.1 ст.9 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ВК РФ») отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.22 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно п.п.3-4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 457, деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров включает работы и услуги по выполнению регулярных и (или) нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров.

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) сертификата эксплуатанта, полученного в порядке, установленном федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 8 ВК РФ;

б) наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 ВК РФ.

Согласно п.п.1, 3 ст.21 ВК РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

В силу п.3 ст.101 ВК РФ коммерческой воздушной перевозкой является воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Согласно п.5 ст.64 ВК РФ плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Применительно к ст.ст.784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.103 ВК РФ воздушная перевозка пассажира выполняется на основании договора воздушной перевозки пассажира, сторонами которого являются перевозчик и пассажир.

Согласно п.3 ст.61 ВК РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В силу п.4 указанной статьи использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений лицензированию подлежит любая деятельность по перевозкам пассажиров воздушным транспортом, за исключением, если такая деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом лицензия выдается при наличии у лицензиата сертификата эксплуатанта. При ее отсутствии осуществление данной деятельности возможно только для собственных нужд.

Согласно представленным Филиалом «Аэронавигация Урала» Ижевский Центр ОВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сведениям от ДД.ММ.ГГГГ№ Стерховым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись регулярные полеты на тепловом аэростате <данные изъяты> с подъемом из одного пункта и посадкой в ином (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела ответам Администрации <данные изъяты>, АО «Летний сад им.М.Горького» Стерховым А.В. осуществлялась эксплуатация указанного аэростата на городских мероприятиях в привязанном режиме путем подъема граждан на высоту не более <данные изъяты> метров (л.д.<данные изъяты>). Эксплуатация аэростата ответчиком подтверждается также представленным материалом проверки <данные изъяты> межрайонной прокуратуры <данные изъяты>№.

Должностными лицами Ижевского ЛО МВД России на транспорте в ходе анализа группы «<данные изъяты>», зарегистрированной в социальной сети «<данные изъяты>», было установлено оказание ИП Стерховым А.В. гражданам ФИО и ФИО1 услуги по полету на тепловом аэростате <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО1 подтвердили:

- приобретение услуг по осуществлению полета на тепловом аэростате у ИП Стерхова А.В.;

- предоставление указанной услуги ИП Стерховым А.В. за плату (денежное вознаграждение), вносимую в безналичном порядке до совершаемого полета либо наличными по завершении полета;

- полет на тепловом аэростате осуществлялся путем подъема с одного пункта отправления, следование по несогласованному маршруту и приземление в пункте, несовпадающим с пунктом отправления.

Следовательно, изложенный ответчиком в отзыве на исковое заявление довод о том, что при совершении полетов на эксплуатируемом им аэростате пункты отправления и назначения совпадают, что по смыслу ст.ст.784, 786 ГК РФ, ст.101 ВК РФ не является перевозкой воздушным транспортом пассажиров, суд признает необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод ответчика о том, что последний осуществляет на аэростате демонстрационные полеты, суд признает несостоятельным. Так, согласно п.152 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утв. Приказ Министра обороны РФ N 136, Минтранса РФ N 42, Росавиакосмоса N 51 от 31.03.2002, при выполнении демонстрационных полетов запрещается находиться на борту воздушного судна лицам, не являющимся членами экипажа.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что услуга по перевозке осуществлялась ответчиком каждому, кто обратился за ее оказанием, что свидетельствует о публичности заключенных соглашений услуг по перевозке пассажиров (п.1 ст.426 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика о том, что осуществляемые им полеты не являются перевозкой, поскольку не носят регулярного характера и установленного маршрута движения не исключает сделанный судом вывод.

Утверждение ответчика о том, что эксплуатируемый им тепловой аэростат отнесен к гражданской авиации общего назначения и использовался им в таком качестве, нельзя признать обоснованным. Деятельность ответчика, как подтверждено представленными и исследованными судом доказательствами, заключалась в перевозке пассажиров и осуществлялась за плату, то есть осуществлялись коммерческие воздушные перевозки. Авиация общего назначения используется исключительно на безвозмездной основе при осуществлении перевозок или иной авиационной деятельности в интересах физических и юридических лиц. Следовательно, осуществляемые ответчиком воздушные перевозки подлежат обязательному лицензированию.

Ответчиком получение платы за подъем лиц на аэростате не оспаривается. Получение платы в данном случае суд считает достаточным доказательством использования аэростата в коммерческих целях. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. В ходе производства по делу достоверно установлено осуществление ответчиком в отсутствие лицензии и сертификата эксплуатанта деятельности по коммерческой перевозке воздушным транспортом пассажиров, что является недопустимым и влечет запрет деятельности до получения указанных разрешительных документов. При таких обстоятельствах суд признает требования основанными на законе, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Удмуртского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП Стерхову А.В. удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Стерхову А.В. деятельность по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров до получения сертификата эксплуатанта и лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина 