Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «МРСК «Центра» «Смоленскэнерго» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «МРСК «Центра» «Смоленскэнерго» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> в результате обрыва электрического провода от удара электрическим током пала 1 единица крупного рогатого скота (далее по тексту - КРС), принадлежавшая истцу. Считает, что животное погибло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками Ельнинского филиала ПАО «МРСК «Центра» - Смоленскэнерго», которые в нарушение существующих Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, не контролировали состояние электролинии, что привело к обрыву провода, на который и наступила корова. Электролиния, расположенная в д. <адрес> находится в собственности филиала ПАО «МРСК «Центра» - «Смоленскэнерго» и ее обслуживанием занимается Ельнинский филиал ПАО «МРСК «Центра» - Смоленскэнерго». В добровольном порядке ответчик отказался урегулировать возникший спор, в связи с чем истец обратился в суд и просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного смертью 1 единицы КРС – <данные изъяты> - стоимость 1 единицы КРС исходя из веса (511 кг) и стоимости КРС в живом весе по данным госстатистики – <данные изъяты> за 1 тонну: <данные изъяты>. Кроме того, истец не получил молоко, которое ежедневно получал по 30 литров в день. Получаемое молоко он перерабатывал и продавал молочные продукты, от чего получал доход. Исходя из объема - 30 литров, жирности получаемого молока - 3,6 % и средней стоимости 1 литра пастеризованного молока – <данные изъяты>, недополученный им доход от молока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Также, им понесены убытки в связи с гибелью 1 головы КРС с приплодом, которая была стельной – 2 месяца. Исходя из средней величины <данные изъяты><данные изъяты>. В связи с подготовкой документов в суд он запрашивал справки в Метеослужбе и <адрес> и за предоставленные ему справки заплатил <данные изъяты> соответственно. Данные затраты также просит взыскать с ответчика. Кроме того, его представителем – ФИО2 понесены затраты на приобретение бензина в связи с неоднократными поездками в <адрес> с целью сбора необходимого пакета документов для обращения в суд. Общая сумма затрат на приобретение бензина составила <данные изъяты>. Данные затраты также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО2, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности - ФИО3 и ФИО4 заявленные ФИО1 исковые требования не признали. Считают, что работники Ельнинского филиала ПАО «МРСК «Центра» - Смоленскэнерго» надлежащим образом исполняли свои обязанности и содержали электролинию в надлежащем для работы порядке. Обрыв провода произошел из-за неблагоприятных погодных условий: ДД.ММ.ГГГГ был шквалистый ветер – до 15 метров в секунду, который и привел к обрыву провода. Поскольку провод упал на сухую траву, являющуюся диэлектриком, установленная защита воздушной линии – автоматический выключатель АВ-2, находящийся в ТП-234 д. <адрес> не сработал. Как установлено сотрудниками полиции при проверке заявления ФИО1 о гибели КРС, он вел в загон трех коров, одна из которых вырвалась и ушла. Через некоторое время ФИО1 обнаружил ее мертвой, лежащей на оборвавшемся электропроводе. Считают, что в действиях ФИО1 наличествует грубая неосторожность, выразившаяся в ненадлежащем контроле за принадлежащим ему животным и приведшая к гибели животного. Считают все исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в д. <адрес>. В собственности имеет несколько голов КРС. ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> в 19 часов 55 минут в пролете между электрическими опорами 6- 6/1 на ВЛ 0,4 кв Л-2 ТП-234 был обнаружен труп коровы черно-белой масти, лежащей на оборванном с опоры электропроводе. Смерть коровы наступила от воздействия электрическим током. Также установлено, что обрыв электропровода произошел из-за сильного порывистого ветра.

То обстоятельство, что смерть животного произошла в результате воздействия током подтверждается имеющимся в деле актом вскрытия ( л.д.17-18), а также материалами проверки заявления ФИО1 ОП по Ельнинскому району Мо МВД России «Дорогобужский» ( л.д. 20-31).

В судебном заседании данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик может быть освобожден от ответственности, не установлено. В настоящем случае отсутствует и умысел самого истца в причинении ущерба.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06. 2003 № при эксплуатации воздушных линий электропередачи ( ВЛ) ответчиком должны были производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы ( пункт 5.7.1), должны осуществляться периодические осмотры линий и прочие работы, перечисленные в разделе 5.7 «Воздушные линии электропередачи» Правил.

В данном случае ответчиком не была обеспечена надежность работы линии электропередачи, поскольку имел место обрыв и падение на землю электрического провода, находящегося под напряжением.

При этом ссылки ответчика на имеющийся в деле акт технического освидетельствования электрооборудования ( л.д.65), акт комплексного обследования электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.66) и отчет о техническом состоянии ( л.д.67) согласно которым объект ВЛ 0,4 кВ Л-2 от ТП -234 Кондраты пригоден к дальнейшей эксплуатации без ограничений, как на доказательство отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку факт обрыва электропровода и не срабатывание на нем защиты, отключающей электричество, судом установлен и не оспаривался представителями ответчика.

Более того, согласно наряду-допуску для работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в д. Кондраты в период времени с 20 часов 20 минут до 23 часов 50 минут производились работы по ликвидации последствий обрыва электропровода и в том числе на опоре № устанавливалась, а не менялась защита (л.д.62). Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее на данной фазе электропровода защита не была установлена. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод представителей ответчика о том, что защита не сработала из-за падения на сухую траву, являющуюся диэлектриком, суд находит несостоятельным, поскольку сам истец и его представитель в суде утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, было пасмурно и трава была мокрой. Это обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра места происшествия ( л.д.25-26) согласно которому труп коровы осматривался в пасмурную погоду. Как следует из справки Смоленского ЦГМС 25,26,ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и в том числе д. <адрес> при прохождении активных атмосферных фронтов выпадали дожди: ДД.ММ.ГГГГ с 04-17 до 05-15 слабый дождь, с 16-30 до 16-43 – умеренный ливневый дождь, количество выпавших осадков 2,9мм; ДД.ММ.ГГГГ – с 21-50 до 07-10 ДД.ММ.ГГГГ ливневые дожди (слабые, умеренные), количество выпавших осадков 6,8 мм, максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ – 11 метров в секунду (л.д. 37).

То обстоятельство, что обрыв электропровода произошел из-за шквального порывистого ветра до 15 метров в секунду, не дает суду правовых оснований для освобождения ответчика от бремени возмещения причиненного материального ущерба истцу, поскольку, по мнению суда при обслуживании воздушных электролиний и обеспечении их надлежащей работы, ответчик должен учитывать особенности погодных условий, в том числе порывистые шквальные ветры, присутствие которых характерно в весенне-осенний период для <адрес>.

Суд также учитывает при разрешении данного спора, что фаза оборванного провода электропередачи не была подключена ни к какому объекту потребляющему электроэнергию, в связи с чем после обрыва данный электропровод был просто демонтирован.

Кроме того, причиненный вред подлежит возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Также у суда отсутствуют основания согласиться с доводами представителей ответчика о наличии вины самого ФИО1 в причинении ему вреда со ссылкой на ненадлежащий надзор за животным, что, по мнению представителей ответчика, свидетельствует о наличии со стороны истца грубой неосторожности.

Однако, грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

В данном случае отсутствуют правовые основания полагать, что выпас скота проводился в месте для этого запрещенном и что ответчиком были предприняты меры, предупреждающие возможность возникновения вреда – установлены знаки, предупреждающие таблички, из которых проживающие в селе граждане могли знать о возможной опасности.

Нахождение же КРС на территории сельского поселения без пастуха, без сопровождения, без привязи нельзя отнести к грубой неосторожности истца, поскольку последний не предполагал и не предвидел, что произойдет обрыв электропровода, справедливо полагая о добросовестном исполнении ответчиком как владельцем источника повышенной опасности, обязанности содержать принадлежащие ему линии электропередачи в исправном состоянии.

Все выше изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что материальный ущерб в виде гибели 1 головы КРС причинен истцу в результате ненадлежащих действий ответчика, и, следовательно, сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Правильность расчета данной суммы представителями ответчика не оспаривалась.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков от неполученного им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ молока. С учетом того, что удои составляли до 30 литров в день, истец определил сумму убытков в размере <данные изъяты>. Однако, суд находит данное требование истца не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом и его представителем суду помимо их голословного утверждения о том, что у погибшей коровы имели место большие удои, а также то, что истец реализовывал молочную продукцию и имел от этого постоянную прибыль, доказательств в подтверждение этого довода не представлено.

Требование истца о возмещении ему убытков в связи с гибелью вместе с коровой приплода, определенного им в размере 13385 рублей, суд находит также не подлежащим удовлетворению, поскольку из акта вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17) усматривается, что действительно при вскрытии коровы обнаружен плод приблизительно 2-хмесяцев. Вместе с тем, вес плода отдельно от веса коровы не определен, а указан лишь живой вес коровы – 511 кг. Истцом при расчете материального ущерба, причиненного гибелью коровы, расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен исходя из 511 кг живого веса, то есть с учетом веса плода. При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания ущерба от гибели плода суд не усматривает.

Истцом понесены затраты на получение справок из Госстатистики – в сумме <данные изъяты> и из <адрес> – в сумме <данные изъяты>, которые подлежат возмещению с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца и его представителя о возмещении представителю истца расходов на бензин в сумме <данные изъяты>, понесенных представителем истца при сборе документов для обращения истца в суд, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку в суде установлено, что сам истец такие затраты не понес, а его представитель по доверенности – ФИО2 самостоятельно стороной в данном деле не является, а лишь представляет по доверенности интересы ФИО1

С учетом выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО «МРСК «Центра» «Смоленскэнерго» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично:

Взыскать с филиала ПАО «МРСК Центра» - Смоленскэнерго» в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью коровы, - <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.