Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ОАО «Ремсельмаш» - Букреевой Т.В., представителя ответчика Лафишевым А.К. - адвоката Таняриковой Л.В., действующей на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ремсельмаш» к ИП главе КФХ «Восход» Лафишевым А.К. и Лафишевым А.К. о взыскании задолженности и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ремсельмаш» обратилось в суд с иском, в которому указало, что в данном исковом заявлении рассматриваются договор поставки товара <данные изъяты> от 03 июня 2013г. между истцом - ОАО «Ремсельмаш» и ответчиком - главой КФХ «Восход» Лафишевым А.К., а именно:

- 03 июня 2013 года между истцом - ОАО «Ремсельмаш» и ответчиком - Главой КФХ «Восход» Лафишевым А.К. был заключен договор поставки товара <данные изъяты> на поставку товара, указанного в Приложении №1 к договору, а именно: Гумат калия марка Г (10 л) в количестве 70 л на сумму 9 100-00 рублей, Дублон Голд, ВДГ(600+150 г/кг) 4*5 в количестве 8,25 кг на сумму 136 290-00 рублей, Адью Ж (900 г/л) в количестве 10 л на сумму 2600-00 рублей. Всего на сумму 147990 рублей;

- указанного в Приложении №1/2 от 03 июня.2013 к договору, а именно Гумат калия марка Г (10 л) в количестве 60 л на сумму 7 800-00 рублей, Дублон Голд, ВДД600+150 г/кг) 4*5 в количестве 4,5 кг на сумму 74 340-00 рублей. Всего на сумму 82140 рублей.

Всего по данному договору было получено товара на общую сумму 230130рублей.

Во исполнение договора истец 03 июня 2013 года выписал счет-фактуру № и товарную накладную № на сумму 147990 рублей и отпустил весь объем товара по договору ответчику через главу ИП КФХ «Восход» Лафишевым А.К. лично 03 июня 2013 года.

Во исполнение договора истец 26 июня 2013 года выписал счет-фактуру № и товарную накладную № на сумму 82 140-00 рублей и отпустил весь объем товара по договору ответчику через главу ИП ПАВ лично 26 июня 2013 года.

На сегодняшний день «Поставщик» - истец обязательства по данному договору исполнил полностью. «Покупатель» - ответчик свои обязательства полностью не исполнил.

Согласно п.6.1 указанного выше договора ИП Глава КФХ «Восход» Лафишев А.К. принимал на себя обязательство произвести полностью оплату за поставленный товар в срок до 15 октября 2013 года, однако фактически оплата полностью ответчиком не была произведена.

Пунктом 8.2 указанного выше договора поставки товара предусмотрена ответственность «Покупателя» - ответчика в виде уплаты пени в размере 0,2% (две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Согласно акту сверки между ОАО «Ремсельмаш» и ИП Главой КФХ «Восход» Лафишевым за период с 15 октября 2013 года по 28 февраля 2013 года дебиторская задолженность по договору № СЗР-225/13 от 03 июня 2013г. по состоянию на 01 марта 2018 года составила 230130 рублей.

За период с 15 ноября 2013 года по дату предъявления иска 01 марта 2018 года за 1575 дней, договорная неустойка в размере 0,2%, составляет 724909,50 рублей из расчета: 230000 (без НДС 18%) х 0,2% х 1575 дней (с 15 октября 2013 г. по 01 марта 2018 г.) = 724909,50 рублей

По договору №СЗР-225/13 от 03 июня 2013 г. на дату предъявления иска 01 марта 2018 года: сумма долга составляет 230 000 рублей, сумма договорной неустойки составляет 724 909-50 рублей.

Наряду с основным договором поставки товаров №СЗР-225/13 от 03 июня 2013 года, между истцом и ответчиком Лафишевым А.К., как с физическим лицом, были заключены договора поручительства № от 03 июня 2013 года, № от 26 июня 2013 года.

В силу п.2.1 указанных выше договоров поручительства Лафишевым А.К., как физическое лицо принял на себя обязательство отвечать перед нашим ОАО за выполнение ИП Глава КФХ «Восход» Лафишевым А.К. условий договора о поставках в том же объеме, как и Лафишевым А.К., включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других наших расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ИП Глава КФХ «Восход» Лафишевым А.К. обязательств по договору о поставках.

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Глава КФХ «Восход» Лафишевым А.К. обязательств по договору о поставках поручитель, т.е. Лафишевым А.К., и ИП Глава КФХ «Восход» Лафишевым А.К. отвечают перед нашим ОАО солидарно.

Общество неоднократно в течение четырех с лишним лет обращались к ответчикам с просьбой добровольно погасить сумму задолженности, однако до настоящего времени наши просьбы оставлены без удовлетворения, на уровне обещаний оплатить и просьб подождать с оплатой.

На основании вышеизложенного и прилагаемых документов, истец просит суд: принять исковое заявление к рассмотрению и взыскать в пользу истца ОАО «Ремсельмаш» солидарно с ответчиков: ИП Глава КФХ «Восход» Лафишевым А.К. и поручителя Лафишевым А.К. сумму долга 955039,50 рублей в том числе: 230000 руб. - сумма основного долга; 724909 руб. - общая сумма договорной неустойки-пени в размере 0,2% и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Букреева Т.В. требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Лафишева А.Е. - адвокат Танярикова Л.В. сообщила суду, что ответчик Лафишев А.К. в судебном заседании не будет принимать участие, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, его интересы будет представлять она.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом этого, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика Лафишева А.К.

Представитель ответчика - адвокат Танярикова Л.В. в судебном заседании представила суду письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указала следующее.

Истец - ОАО «Ремсельмаш» обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ «Восход» Лафишеву А.К. и Лафишеву А.К: - о взыскании в солидарном порядке с ИП Главы КФХ «Восход» Лафишева А.К. и поручителя Лафишева А.К. суммы долга в размере 955.039 рублей 50 копеек, в том числе: 230000 рублей - суммы основного долга и 724909 рублей - общей суммы договорной неустойки - пени в размере 0,2 %.

В обоснование требований истец указал, что 03 июня 2013 года между истцом - ОАО «Ремсельмаш» и ответчиком - главой КФХ «Восход» Лафишевым А.К. был заключен договор поставки № СЗР-225/13, на поставку товара, а именно удобрений.

Товар на сумму 147990 рублей был получен ответчиком 03 июня 2013 года.

Товар на сумму 82140 рублей отпущен через ИП ПАВ 26 июня 2013 года.

Согласно п. 6.1 указанного выше договора ИП Глава КФХ «Восход» Лафишев А.К. принял на себя обязательство произвести полностью оплату за поставленный товар в срок до 15 октября 2013 года.

В установленный договором срок, то есть до 15 октября 2013 года, ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не произвел.

Следовательно, с 16 октября 2013 года у истца возникло право требования денежных средств, в том числе и в судебном порядке.

При этом исковое заявление представлено в суд в марте 2018 года, тогда же, по заявлению возбуждено производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ считает, что взыскание задолженности возникшей 16 октября 2013 года не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности (еще в 2016 году).

На основании изложенного просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Ремсельмаш» к Лафишеву А.К. и ИП главе КФХ «Восход» Лафишеву А.К. о взыскании задолженности и договорной неустойки и отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Представитель истца Букреева Т.В. не согласилась с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и представила суду письменное ходатайство о признании перерыва срока исковой давности, выразившегося в следующем.

ОАО «Ремсельмаш» в Буденновский городской суд Ставропольского края предъявлено исковое заявление к ИП Главе КФХ «Восток» Лафишевым А.К. и Лафишевым А.К. о взыскании задолженности и договорной неустойки от 07.03.2018г.

В ходе подготовки к судебному заседанию Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно Пленуму Верховного Суда №43 от 23 сентября 2015 года (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 07 февраля 2017 года, №6):

- п. 12 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявляющее иск.

- п. 20 течение срока исковой давности прерывается совершением обязательным лицом действий, свидетельствующим о признании долга. (Статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности в частности могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт

сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом;

- п. 21 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( п.2. статья 206 ГК РФ).

Истец, выполняя досудебные процедуры в течение 2015 -2018 года совершил следующие действия.

ОАО «Ремсельмаш» направило в адрес ответчика почтовое отправление от 13.03.2015 года, содержащее Акт сверки № между ОАО «Ремсельмаш» и ИП Глава КФХ «Восход» Лафишевым А.К. за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2014 г., сумма кредита <данные изъяты> рублей. Акт сверки содержит текстовую строку о том, что «Подтверждаем задолженность в сумме <данные изъяты>. в пользу ОАО «Ремсельмаш». В случае не предоставления Акта (разногласий) в течение 10 дней со дня получения, Акт сверки считается подтвержденным с Вашей стороны полностью.

На основании требований Единой государственной системы делопроизводства (ЕГСД) и внутренних нормативных документов на предприятии ОАО «Ремсельмаш» ведется ежегодно «Журнал регистрации исходящей корреспонденции» и «Журнал регистрации актов сверки взаиморасчетов».

Ответственным сотрудником ОАО «Ремсельмаш» в соответствие с должностной инструкцией в почтовое отделение <адрес> 357914 было сдано письмо,- почтовое отправление обычной категории в адрес ответчика от 13.03.2015 года, содержащее Акт сверки № между ОАО «Ремсельмаш» и ИП Глава КФХ «Восход» Лафишевым А.К. за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2014 г., После направления письма в журнале регистрации исходящей корреспонденции ОАО «Ремсельмаш» за 2015 год, была сделана запись, что за порядковым номером 270 от 13.03.2015 года в адрес корреспондента <адрес> сверки № за период с 01 января 2011г. по 31 декабря 2014г.

В журнале регистрации актов сверки ОАО «Ремсельмаш» за 2015 год, сделана запись, что за № 166 (2) -два экземпляра - зарегистрирован акт сверки с ИП Главой КФХ Восход Лафишев А.К. на сумму <данные изъяты> рублей с исходящим номером 270 от 13/03. В данном журнале отмечено также, что экземпляр от получателя не возвращался - нет входящего номера.

В журнале исходящей корреспонденции ОАО «Ремсельмаш» за 2017 год, произведена запись, что за порядковым номером 248 от 24.05.2017 года в адрес корреспондента <адрес> направлено претензионное письмо по договору поставки товара <данные изъяты>.06.2013г.

Прилагается претензионное письмо от 24.05.2017 по договору поставки товара <данные изъяты> от 03.06.2013г. и отчет об отслеживании отправления с идентификационным номером <данные изъяты>. Копия почтового конверта, направленного Лафишевым А.К. в адрес: РФ <адрес> - возвращенного в адрес ОАО «Ремсельмаш», <адрес> (с идентификационным номером <данные изъяты>).

В журнале исходящей корреспонденции ОАО «Ремсельмаш» за 2018год произведена запись, что за порядковым номером 37 от 02.02.2018 года в адрес корреспондента Лафишевым А.К.<адрес> направлено претензионное письмо по договору, поставки товара <данные изъяты> от 03.06.2013г. и Акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ Прилагается претензионное письмо от 02.02.2018 по договору поставки товара №СЗР 225/13 от 03.06.2013г., Акт сверки на 31.12.2017г., отчет об отслеживании отправления с идентификационным номером <данные изъяты>, Копия почтового конверта, направленного Лафишевым А.К. в адрес: РФ <адрес> - возвращенного в адрес ОАО «Ремсельмаш», <адрес>(с идентификационным номером <данные изъяты>).

Истец выполнил все требования по ЕГСД, должностных инструкций исполнителей, правил Почты России при отсылке обычной и заказной корреспонденции.

Ответчик систематически нарушал движение документооборота по договору - направленная корреспонденту Лафишеву А.К. в указанный адрес с 2015 по 2018 год, им не изымалась, не обрабатывалась, 2-е экземпляры не возвращались Продавцу.

В феврале 2018 года представители Истца непосредственно прибыли на место регистрации Ответчика в <адрес> с целью подписания документов - никто не вышел из жилого строения, прохожий человек сообщил, что «там никто не живет...».

Имеет место следующее: покупатель по договору (в одном лице поручитель Лафишев А.К.) указывал адрес регистрации, который не соответствовал фактическому месту проживания, это создало трудности обмена документами, связь с организацией и ее руководителем отсутствовала. Таким образом Ответчик не выполнил условия п.2.3 Договора поручительства №145/13 от 03 июня 2013 года и договора поручительства от 26 июня 2013 года, в которых указано: поручитель обязан в трехдневный срок уведомить продавца об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручения обязательств по данному договору.

Ответчик не уведомил Истца о фактическом месте проживания, не предоставил другого (временного) адреса с целью направления ему корреспонденции по другому адресу. Информация об обособленном подразделении от Ответчика не поступала. Эти обстоятельства могут рассматриваться как уклонение от подписания Актов сверки взаиморасчетов Ответчиком (Покупателем) и непризнание задолженности перед Истцом (Поставщиком).

Выписка из ЕГРЮЛ в мае 2018 года подтверждает, что адрес регистрации Лафишева А.К. не изменился. На основании вышеизложенного и действующего законодательства:

Просит признать перерыв течения срока исковой давности с даты 13.03.2015года - даты направления Истцом в адрес Ответчика в адрес корреспондента <адрес> почтового отправления, содержащего Акт сверки № за период с 01 января 2011г. по 31 декабря 2014г.

Представитель ответчика Танярикова Л.В. заявила об отсутствии перерыва в сроке исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств, что Лафишев А.К. не совершал какие-либо действия, направленные на признан предъявленных к нему требований. Истец выражал готовность о заключении с ответчиком мирового соглашения, но сделать этого не удалось.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Требования истца ОАО «Ремсельмаш» основаны на неисполнении ответчиком ИП главой КФХ «Восход» Лафишевым А.К. и поручителем Лафишевым А.К. обязательств по договору поставки товара <данные изъяты> от 03.06.2013г., включая приложение №1, приложение №1/2 от 26.06.2013г.. договоры поручительства № от 03.03.2013г. и № от 26.06.2013г. по оплате поставленного ОАО «Ремсельмаш» в адрес КФХ «Восход» товара на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.1 договора поставки товара <данные изъяты> от 03.06.2013г., оплате товара должна быть произведена до 15.10.2013г.

ОАО «Ремсельмаш» обратилось в суд с иском 07.03.2018г. о взыскании с ответчиков задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга и <данные изъяты> руб. - сумма договорной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что истец - ОАО «Ремсельмаш» знало о нарушении своего права, то есть, неисполнение ИП главой КФХ «Восход» Лафишевым А.К. и поручителем Лафишевым А.К. обязательств, со дня истечения срока оплаты товар, поставленного по договору, то есть, с 15.10.2013г.

Иск предъявлен в суд 07.03.2018г., то есть, с пропуском срока – три года, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, когда ОАО «Ремсельмаш» узнало о нарушении своего права надлежащими ответчиками.

Представитель истца заявила о признании перерыва в сроке исковой давности, который просила считать с 13.03.2015г., когда в адрес ответчика был направлен Акт сверки № между ОАО «Ремсельмаш» и ИП Глава КФХ «Восход» Лафишевым А.К. за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2014 г., в дальнейшем в адрес ответчика направлялись претензии от 24.05.2017 года и от 02.02.2018г на которые ответчики не реагировали.

Оценивая доводы представителя истца о перерыве срока давности в результате совершения истцом вышеуказанных действий, суд признает, что они (действия) не прерывали срок давности, который начал течь с 15.10.2013г., данный вывод суд основывает на следующем.

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.п. 20, 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» (в действующей редакции), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками вышеуказанных действий, которые бы могли служить основанием для перерыва срока исковой давности.

Доказательства, предоставленные истцом, подтверждают бездействие ответчиков относительно обращения истца с актом сверки и претензиями, но такое поведение не прерывает срок исковой давности, о чем прямо указано в Пленуме.

С учетом этого, суд приходит к выводу об отсутствии перерыва в сроке исковой давности в правоотношения между сторонами по настоящему делу, и о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 15.10.2016г.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ОАО «Ремсельмаш» в связи с пропуском сорока исковой давности.

Согласно третьему абзацу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Цена иска по настоящему делу составляет – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, госпошлина с указной суммы составляет сумму - <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина, с него подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход Буденновского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ОАО «Ремсельмаш» к ИП главе КФХ «Восход» Лафишевым А.К. и Лафишевым А.К. о взыскании основного долга по договору поставки в сумме <данные изъяты> руб. и договорной неустойки в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме - <данные изъяты> руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Взыскать с ОАО «Ремсельмаш» госпошлину в доход Буденовского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Пронькин В.А.