Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля в сумме 290 000 рублей, указав в обоснование, что 30.06.2015 ФИО6 завладел автомобилем ......, 2012 года выпуска, составив фиктивный договор купли-продажи с ФИО5, который впоследствии продал автомобиль ФИО2 за 290 000 рублей. Приговором Алексеевского районного суда РТ от 18.12.2015 ФИО6 был признан виновным в мошеннических действиях в отношении указанного автомобиля. Решением Набережночелнинского городского суда от 26.10.2015 было признано право собственности на автомобиль за ФИО2 Решением Алексеевского районного суда РТ от 28.09.2016 автомобиль был истребован у истца. 20.03.2017 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ решение от 26.10.2015 было отменено и дело направлено для рассмотрения по новым обстоятельствам. 01.09.2017 решением Набережночелнинского городского суда иск ФИО2 о признании права собственности на автомобиль оставлен без рассмотрения. Однако, впоследствии ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО7 Ввиду невозможности получения автомобиля истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Истец ФИО4 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Треть лица ФИО5, ФИО7 в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делу установлено:

18.12.2015 приговором Алексеевского районного суда РТ ФИО6 признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении автомобиля ..., 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО4 на праве собственности (л.д. 22-23).

Решением Набережночелнинского городского суда от 26.10.2015 было признано право собственности на автомобиль за ФИО2 (л.д. 20-21).

Решением Алексеевского районного суда РТ от 28.09.2016 автомобиль был истребован у истца (л.д. 30-32).

Определением Набережночелнинского городского суда от 26.04.2016 ФИО4 отказано в пересмотре решения суда от 26.10.2015 (л.д. 26-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 27.06.2016 указанное определение суда оставлено без изменения (л.д. 37-38).

Впоследствии, постановлением Президиума Верховного суда РТ от 15.02.2017 указанное определение было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 35-36).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 20.03.2017 отменены вышеуказанные судебные постановления от 26.04.2016 и 25.10.2015, дело направлено на рассмотрение по новым обстоятельствам (л.д. 39-40).

Решением Алексеевского суда РТ от 23.03.2018, пересмотренному по новым обстоятельствам, в удовлетворении иска ФИО2 об истребовании автомобиля у истца отказано (л.д. 45-47).

01.09.2017 решением Набережночелнинского городского суда иск ФИО2 о признании права собственности на автомобиль оставлен без рассмотрения.

Таким образом, автомобиль остался в собственности истца ФИО4

В обоснование иска истец указывает, что автомобиль не возможно возвратить ему по причине продажи другому лицу, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что вышеуказанными судебными постановлениями установлены обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из собственности истца.

Впоследствии, автомобиль был продан ответчиком ФИО7, проживающему в Волгоградской области.

Суд соглашается с доводами истца о невозможности возврата автомобиля и полагает, что подлежит взысканию его стоимость.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на расписку, согласно которой ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в счет оплаты за автомобиль, суд не может принять во внимание, поскольку решением Алексеевского районного суда от 23.03.2018 данная расписка признана ненадлежащим доказательством права собственности ФИО2 на спорный автомобиль.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих требований и не подлежит новому доказыванию.

Доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля истец заключал с ФИО5 и поэтому должен требовать взыскания денежных средств с последнего, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль согласно судебному решению по требованию ФИО2 был изъят у истца, соответственно после отмены указанного решения и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 в истребовании автомобиля было отказано, а значит, он обязан был произвести возврат автомобиля. Однако, автомобиль ответчик продал ФИО7, получив за него денежные средства.

Следовательно, не имея законных прав на автомобиль, ответчик неосновательно обогатился.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока давности, поскольку на протяжении длительного периода истец отстаивал свои права на автомобиль, обжалуя судебные постановления, что не может свидетельствовать о пропуске срока.

Требования иска в части взыскания денежной суммы в размере 290 000 рублей подлежат удовлетворению.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 100 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.