Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЕВРАКОР» к Макарцев АЮ о взыскании материального ущерба, возникшего в результате трудовых отношений,

у с т а н о в и л:

АО «ЕВРАКОР» обратилось в суд иском к Макарцев АЮ о взыскании суммы ущерба в размере 8 455,61 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят <данные изъяты> Комплексно-технологического потока № Филиала АО «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № «Западный. В тот же день с ним был заключен трудовой договор, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Ответчиком в период трудовой деятельности в целях исполнения трудовой функции получена спецодежда: каска защитная СОМЗ-55 «Фаворит» (оранжевая) 1 штука, стоимостью 116,66 руб., жилет сигнальный со СОП (оранжевый) 1 штука, стоимостью 203,33 руб., костюм зимний монтажника 1 штука, стоимостью 8 627,12 руб., сапоги «Неогард» мужские комбинированные с многослойным утеплителем ПУ/Резина композитный подносок 1 пара, стоимостью 2 832,50 руб. Общая стоимость спецодежды составила 10 531,69 руб. При увольнении ответчика стоимость выданной спецодежды из его заработной платы была удержана частично в размере 2 076,08 руб., остаточная стоимость спецодежды составляет 8455,61 руб. Просит взыскать с Макарцев АЮ сумму материального ущерба в размере 8 455,61 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб..

В судебное заседание представитель истца АО «ЕВРАКОР» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дополнительно письменном заявлении указал, что спецодежда выдается работникам по мере необходимости, закупка которой работодателем происходит заблаговременно и хранится на складе АО «ЕВРАКОР». Срок хранения СИЗ на складе не считается эксплуатационным. Индивидуально для каждого работника спецодежда не закупается. Датой начала эксплуатации спецодежды является дата Ведомости учета выдачи СИЗ. Срок службы каждого вида спецодежды установлен п. 5.2.3 «Положения о порядке обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» АО «ЕВРАКОР». Факт не возврата Ответчиком спецодежды выявлен посредством анализа входящих требований-накладных со склада организации, в числе которых накладная о сдаче Ответчиком спецодежды отсутствовала. Учет возврата спецодежды работником в случае не истечения срока службы отражается в учете посредством предоставления в бухгалтерию Филиала установленных законом форм строгой отчетности, к которым относится требование-накладная, выдаваемая кладовщиком в случае сдачи работником спецодежды. Снятие с работника обязательства о сдаче спецодежды происходит на основании экземпляра товарной накладной АО «ЕВРАКОР», второй экземпляр товарной накладной остается у работника, как его доказательство того, что он не сдал спецодежду. Расчет износа спецодежды осуществляется только за полный календарный месяц. Поскольку ответчик был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана спецодежда (март не полный месяц), уволен ответчик ДД.ММ.ГГГГ (июнь не полный месяц) таким образом полными календарными месяцами износа являются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости спецодежды с учетом износа за два календарных месяца.

Ответчик Макарцев АЮ в судебном заседании пояснил, что он не согласен с требованиями. При этом дал пояснения, согласно которым он действительно получал перечисленную истцом в иске новую спецодежду, в ведомости о ее выдаче стоят его подписи. При этом трудовой договор расторгнут ввиду того, что он покинул рабочее место на несколько дней раньше окончания командировки, но по обоюдному согласию с работодателем он уволился по собственному желанию. При этом он полученную спецодежду оставил в вагончике на площадке, где они работали, после увольнения не возвращался, бумаги не подписывал. Факт передачи спецодежды работодателю при уходе с работы подтвердить ничем не может, в том числе и свидетельскими показаниями, доказательств у него никаких нет. Более того пояснил, что он, когда покидал рабочее место, нигде ни в каких документах не расписывался. Он сообщал представителю работодателя о своем согласии на вычет из положенных при увольнении денежных средств.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с нормами трудового законодательства материальную ответственность несут все работники, в том числе и те, с которыми трудовой договор прекращен, но в момент причинения ущерба они состояли в трудовых правоотношениях.

Частью 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч.2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с ч.1 ст. 221 ГК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом от 01.06.2009 № 290н Министерства здравоохранения и социального развития РФ, сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается представленными копиями счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что АО «ЕВРАКОР» приобрело в ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» спецодежду, в том числе, каску СОМЗ-55 «Фаворит» (оранжевая) стоимостью за единицу 116,67 руб., жилет сигнальный «Эконом» (оранжевый) стоимостью за единицу 203,33 руб., костюм сигнальный зимний монтажника (р.52-54) стоимостью за единицу 8 627,12 руб., сапоги «Неогард» мужские комбинированные с многослойным утеплителем ПУ/Резина композитный подносок стоимостью за единицу 2 832,50 руб. (л.д. 14, 17-20, 25). Фактическое получение АО «ЕВРАКОР» указанной спецодежды подтверждается представленными товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18, 21-24,26-27).

Ответчик Макарцев АЮ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности <данные изъяты>, о чем свидетельствуют копии приказа (распоряжения) №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Макарцев АЮ, копии приказа (распоряжения) №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 29).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Ответчик Макарцев АЮДД.ММ.ГГГГ ознакомился с условиями трудового договора, а также с локальными нормативными актами, принятыми АО «ЕВРАКОР», в том числе, с Положением «О порядке обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», о чем свидетельствует подпись Макарцев АЮ (л.д. 10 оборот - 11).

Из представленной копии Ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ учеты выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений следует, что Макарцев АЮ выданы комплект костюма зимнего, пору сапог зимних с мет/под, одна каска, один жилет сигнальный (л.д. 13). Факт их выдачи работодателем и получения работником спецодежды подтверждается подписью работника.

В судебном заседании ответчик Макарцев АЮ подтвердил факт получения им указанной спецодежды, не оспаривал ее стоимость, перечень, не представлял своего расчета остаточной стоимости.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращены трудовые отношения.

Согласно п.13 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Согласно п. 5.3.9 Положения «О порядке обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», являющегося локальным нормативным актом АО «ЕВРАКОР», в случае увольнения работника или при переводе на другую работу, для которой выданные СИЗ не предусмотрены Нормами. Полученные СИЗ подлежат возврату или выкупу по остаточной стоимости, в зависимости от степени износа, срока использования и фактического состояния (л.д. 114).

Из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при увольнении работник обязан возвратить работодателю полученный им индивидуальный GPS навигатор, личный бейджик. Работник вправе выкупить выданные ему специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, срок использования которых не истек, с учетом износа (л.д. 10).

Из письменных пояснений представителя истца следует, что факт не возврата ответчиком спецодежды выявлен посредством анализа входящих требований-накладных со склада организации, в числе которых накладная о сдаче Ответчиком спецодежды отсутствовала. Учет возврата спецодежды работником в случае не истечения срока службы отражается в учете посредством предоставления в бухгалтерию Филиала установленных законом форм строгой отчетности, к которым относится требование-накладная, выдаваемая кладовщиком в случае сдачи работником спецодежды. Снятие с работника обязательства о сдаче спецодежды происходит на основании экземпляра товарной накладной АО «ЕВРАКОР», второй экземпляр товарной накладной остается у работника, как его доказательство того, что он не сдал спецодежду.

В судебном заседании ответчик Макарцев АЮ пояснил, что при увольнении он оставил спецодежду на рабочем месте, но никаких бумаг не подписывал. После увольнения не возвращался на рабочее место.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Макарцев АЮ, получивший спецодежду от работодателя, не возвратил ее, чем причинил ущерб АО «ЕВРАКОР».

Доказательств, подтверждающих возврат Макарцев АЮ спецодежды, судом не установлено, на их наличие ответчик не указывал. Доводы ответчика Макарцев АЮ о том, что он спецодежду оставил на рабочем месте, суд считает голословными, не подтвержденными материалами дела. Более того пояснил, что он сообщал представителю работодателя о своем согласии на вычет из положенных при увольнении денежных средств.

Учитывая, что работодателем локальным нормативным актом установлен порядок выдачи и возврата спецодежды на предприятии, факт приобретения АО «ЕВРАКОР» спецодежды, обеспечения ею работника путем ее передачи подтверждается материалами дела, трудовым договором и Положением АО «ЕВРАКОР» «О порядке обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» на работника при увольнении возложена обязанность по возврату полученной им спецодежды срок годности которой не истек, при увольнении ответчик Макарцев АЮ, полученную им по разовому документу в пользование, спецодежду не возвратил, суд полагает заявленные требования АО «ЕВРАКОР» о возмещении ему ущерба в виде стоимости спецодежды с учетом износа обоснованными.

Определяя размер подлежащей Макарцев АЮ выплаты, суд исходит из следующего.

Положением «О порядке обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» предусмотрен срок носки каски – до износа, жилета сигнального <данные изъяты> год, сапог <данные изъяты> месяца.

Из ведомости о получении спецодежды следует, что срок службы костюма зимнего установлен в <данные изъяты> месяцев, сапог <данные изъяты> месяца, каски и жилета <данные изъяты> год (л.д. 13).

Согласно представленному истцом расчету остаточной стоимости выданной спецодежды, стоимость спецодежды с учетом износа на момент увольнения Макарцев АЮ составила: костюм - 7 668,56 руб., жилет - 169,45 руб., каска - 97,22 руб., сапоги - 2 596,46 руб., общая стоимость - 10 531, 69 руб. (л.д.28).

Ответчик не оспаривал стоимость переданной ему спецодежды, а также ее остаточной стоимости. Суд полагает представленный расчет обоснованным, поскольку он произведен без учета НДС, с учетом процента износа за два полных месяца работы (ДД.ММ.ГГГГ).

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Макарцев АЮ при увольнении удержана сумма в размере 2 076,08 руб. за спецодежду (л.д.30).

Поскольку частично сумма понесенных работодателем затрат ему возмещена, то с ответчика надлежит взыскать стоимость спецодежды в размере 8 455,61 руб. (10 531,69 руб. – 2 076,08 руб.

Решая вопрос о взыскании с Макарцев АЮ суммы уплаченной АО «ЕВРАКОР» госпошлины в сумме 400 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты госпошлин и судебных расходов.

Исходя из вышеуказанной нормы права, данные положения применимы при обращении работника с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер. В данном случае, как усматривается из искового заявления, с исковым заявлением обратился работодатель, а не работник. В связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 400 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 400 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЕВРАКОР» к Макарцев АЮ о взыскании материального ущерба возникшего в результате трудовых отношений, удовлетворить.

Взыскать с Макарцев АЮ в пользу Акционерного общества «ЕВРАКОР» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 8 455 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019

Судья