Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 22 марта 2019 года дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, суммы налога за время простоя транспортного средства, суммы части страховой премии КАСКО (не использованного в результате простоя транспортного средства), почтовых расходов, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по КАСКО в размере 660 600 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойки за период с 28.12.2018 по день рассмотрения дела в суде (на день подачи иска – 265 279,14 руб.); компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; суммы налога за время простоя транспортного средства в размере 3 300,10 руб.; сумму части страховой премии КАСКО (не использованного в результате простоя транспортного средства) в размере 18 276 руб.; почтовых расходов в размере 276,24 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2018 в г. Инте произошло ДТП по вине водителя <....>, госномер <....>, в результате автомобилю истца <....>, госномер <....> были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован истцом в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»). После ДТП истец незамедлительно связался с сотрудниками Сыктывкарского филиала СК АО «АльфаСтрахование», по их рекомендациям собрал необходимый пакет документов, которые 18.12.2018 направил в офис ответчика. Также истец обратился к независимому эксперту-технику (оценщику) ФИО2 за оценкой ущерба. 09.01.2019 истец получил отказ от АО «АльфаСтрахование» в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что водитель ТС не вписан в полис КАСКО. Вместе с тем, управлявшая автомашиной истца <....> госномер <....>, в момент ДТП ФИО3 была признана потерпевшей. Согласно Обзору Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013, управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб». 04.02.2019 ответчиком АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата по ОСАГО (а не по КАСКО) в размере 400 000 руб. Выплаты истцу по КАСКО не были произведены в установленный срок Правилами АО «АльфаСтрахование» – в течение 15 дней со дня обращения. По отчету независимого эксперта-техника ФИО2 стоимость ремонта автомобиля истца составила 660 600 руб. 17.01.2019 истец направил ответчику претензию, на которую 09.02.2019 получил отказ. Из-за недобросовестных действий страховой компании истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, что причинило моральный вред, выразившийся в раздражении, психическом дискомфорте, эмоциональной подавленности. За период простоя автомобиля (с 28.12.2018 по 08.02.2019 (момент выдачи ТС с ремонта) истец производил оплату большого транспортного налога, также за данный период оплачен полис КАСКО. Будет справедливо взыскать данные расходы с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Не согласен с позицией ответчика, который считает, что размер ущерба должен производиться в соответствии с Единой методикой. Данная методика подлежит обязательному применению при определении ущерба по полису ОСАГО.

О времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» направил отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями ФИО1 не согласен. Указал, что принадлежащий истцу автомобиль <....> госномер <....>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта сроком действия с 06.08.2018 по 05.08.2019. В результате ДТП данный автомобиль 11.12.2018 получил повреждения. В момент ДТП застрахованным автомобилем управляла водитель ФИО3, которая не была вписана в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению ТС <....>, госномер <....>. ФИО1 28.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Письмом от 28.12.2018 АО «АльфаСтрахоание» отказало истцу в выплате страхового возмещения. 22.01.2019 ФИО1 обратился с претензией о пересмотре отказа в выплате. В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие возможности пересмотреть принятое решение. Исходя из условий договора страхования КАСКО обстоятельство управления застрахованным ТС лицом, не указанным в полисе, как лицо, допущенное к управлению ТС, страховым случаем не является. Указанная позиция подтверждается Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017. Также ответчик не согласен с размером заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта. Согласно п. 10.9.2 Правил страхования АО «АльфаСтрахование» расчет ущерба (выплаты) производится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, то есть на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014. Следовательно, представленный истцом отчет оценщика ФИО2 является недопустимым доказательством размера подлежащего взысканию страхового возмещения. В этой связи расходы истца на оценку возмещению не подлежат. Согласно экспертного заключения, произведенного ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в соответствии с требованиями Единой методики 441 070,17 руб. Кроме того, по договору ОСАГО ФИО1 произведена ответчиком страховая выплата в размере 400 000 руб. Размер неутосйки согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать размера страховой премии, то есть в случае удовлетворения требований истца размер неустойки не должен превышать 149 844 руб. Также ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда ответчик находит завышенным. Требования взыскания суммы налога за время простоя и части страховой премии КАСКО за время простоя ответчик не признает, поскольку ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает такого рода ответственности страховщика.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 настоящего Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 06.08.2018 заключил с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства (автомобиль марки <....> госномер <....>) – полное КАСКО (Хищение и Ущерб) на срок с 06.08.2018 по 05.08.2019. Размер страховой суммы по договору КАСКО составил 1 500 000 руб., страховая премия по договору составила 155 134 руб.

Также ФИО1 06.08.2018 заключил с АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки <....> госномер <....>, что подтверждено полисом ОСАГО серия МММ № <....>, выданным на срок с 12 часов 17 минут 06.08.2018 по 24 часа 00 минут 05.08.2019.

11.12.2018 произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего <....>, госномер <....>, и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки <....> госномер <....> принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, в период действия договора добровольного страхования (КАСКО) были причинены механические повреждения.

18.12.2018 ФИО1 по почте направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения по полису КАСКО с приложением необходимых для определения размера ущерба документов (л.д. 26). Данное заявление с приложенными к нему документами было вручено ответчику 26.12.2018 (л.д. 27).

09.01.2019 истцом был получен отказ АО «АльфаСтрахование» от 28.12.2018 в осуществлении страховой выплаты по тому основанию, что ФИО3, управлявшая в момент ДТП автомобилем марки <....>, госномер <....>, не вписана в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению. Ответчик сослался на пункты 3.5-3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 20.10.2017, согласно которым не является страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием события, которые привели к повреждению застрахованного ТС, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом, не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в Договоре минимальный стаж или возраст лиц, допущенных к управлению (л.д. 19 20).

17.01.2019 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису КАСКО (л.д. 118).

Также 17.01.2019 ФИО1 направил в АО «Альфастрахование» заявление о страховом возмещении по факту ДТП от 11.12.2018 по полису ОСАГО (л.д. 10, 30). Данное заявление ответчику вручено 22.01.2019 (л.д. 30).

09.02.2019 от АО «АльфаСтрахование» истцу поступил отказ на претензию о выплате страхового возмещения по полису КАСКО по основаниям, изложенным в письме ответчика от 28.12.2018. Ответчик также указал, что истцу по указанному событию по договору ОСАГО произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 по факту ДТП от 11.12.2018 по акту о страховом случае от 01.02.2019 платежным поручением от 04.02.2019 № 57466 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 129).

Суд находит неправомерным отказ АО «АльфаСтрахование» выплатить истцу страховое возмещение по страховому случаю от 11.12.2018 по договору КАСКО.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции ссылается на п. 3.5-3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 20.10.2017 генеральным директором АО «АльфаСтрахование» (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, согласно которым не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению застрахованного ТС, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом, не указанным в полисе, как лицо, допущенное к управлению ТС.

Между тем, данный довод ответчика противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормативными актами не предусмотрено.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Следовательно, то обстоятельство, что автомобилем марки <....>, госномер <....>, в момент ДТП управляла ФИО3, не вписанная в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению, не должно учитываться при определении права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору КАСКО. Действующим законодательством не предусмотрены такие основания для отказа в выплате страхового возмещения, как управление ТС лицом, не указанным в договоре добровольного страхования. В данной части положения Правил страхования ответчика противоречат законодательству РФ и не должны учитываться судом.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом отчета независимого эксперта-техника ФИО2 Правилам страхования в связи с неприменением экспертом Единой методики, суд находит необоснованными.

Пунктом 10.9.2 Правил страхования предусмотрено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертом бюро, по направлению Страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положения Банка России от 19.09.1014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (далее – Единая методика).

Исходя из преамбулы Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками и их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее – Закон об ОСАГО).

Таким образом, указанная Единая методика является обязательной только при определении размера страховой выплаты потерпевшему в рамках договора ОСАГО. Договор КАСКО не попадает под действие Закона об ОСАГО, поскольку является договором добровольного страхования.

Правила страхования ответчика не содержат прямого указания на применение Единой методики при определении размера ущерба, указание на нее в полисе КАСКО также отсутствует. Страхователю ФИО1 Единая методика вместе с Правилами страхования вручена под роспись не была. Наличие предусмотренного в п. 10.9.2 Правил страхования соглашения между истцом и ответчиком о применении Единой методики материалами дела не подтверждено, полис страхования указания на заключение такого соглашения между страхователем и страховщиком также не содержит, ответчиком доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца об определении подлежащего возмещению ущерба на основании отчета независимого эксперта-техника ФИО2 Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» суд при определении размера ущерба не учитывает, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики.

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 660 600 руб. Данная страховая выплата ответчиком истцу до настоящего времени не произведена и подлежит взысканию в судебном порядке. При взыскании в пользу истца ущерба в сумму страхового возмещения по полису КАСКО (660 600 руб.) следует учесть выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. Выплата страхового возмещения по полису ОСАГО не освобождает АО «АльфаСтрахование» от обязанности возместить истцу ущерб в размере, установленном договором добровольного страхования (КАСКО).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на основании п. 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Федеральный Закон от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится после получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску ПОВРЕЖДЕНИЕ.

Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) не урегулирована договором страхования, Правилами страхования и специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», то суд применяет к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Заявление истца о выплате страхового возмещения по полису КАСКО с приложенными к нему документами было получено ответчиком 26.12.2018. Следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить в течение 15 рабочих дней, то есть не позднее 24.01.2019 (не считая выходных дней субботы и воскресенья - 30, 31 декабря 2018 года, 12, 13, 19, 20 января 2019 года, а также праздничных нерабочих дней - с 1 по 8 января 2019 года).

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения по полису КАСКО с 25.01.2019 по 22.03.2019 составит 58. По полису КАСКО размер страховой премии (цена оказания услуги) составляет 155 134 руб. Размер неустойки, соответственно, составит 269 933,16 руб. (155 134 х 3% х 58).

Ответчик заявляет ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая период неисполнения обязательства, а также возмещение ответчиком части ущерба в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, и снижает размер неустойки до 20 000 руб.

Статьей 151 ГК РФ определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения подтвержден материалами дела, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер причиненного истцу морального вреда суд оценивает с учетом обстоятельств дела, периода невыплаты и размера невыплаченного страхового возмещения в 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате в полном размере страхового возмещения по расчету суда составит 345 300 руб. (660600 + 20 000 + 10 000) : 2)). На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размера штрафа до 30 000 руб. по тем же основаниям, по которым была снижена неустойка.

Почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 276,24 руб. суд на основании ст. 94 ГПК РФ взыскивает с ответчика.

За проведение независимым экспертом ФИО2 оценки ущерба истцом заплачено 10 000 руб. (л.д. 7). Данные расходы, необходимые истцу для восстановления своего нарушенного права, следует взыскать с ответчика.

Иск ФИО1 о взыскании с ответчика суммы налога за время простоя ТС в размере 3 300,10 руб.; суммы части страховой премии КАСКО (не использование в результате простоя ТС) в размере 18 276 руб. подлежит отклонению. Указанные выплаченные истцом суммы в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к расходам, произведенным истцом для восстановления нарушенного права.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований материального характера – 680 600 руб. (660600 + + 20 000). Размер госпошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 10306 руб. ((680 600 – 200 000) х 1% + 5200) + 300 за моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение по полису КАСКО в размере 660 600 руб. (с зачетом в данную сумму выплаченного АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 04.02.2019 № <....> страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.); расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 276 руб. 24 коп., а также госпошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Инта» в размере 10 306 руб.

Отказать ФИО1 в иске о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» суммы налога за время простоя транспортного средства в размере 3 300 руб. 10 коп.; суммы части страховой премии КАСКО (не использование в результате простоя транспортного средства) в размере 18 276 руб.; неустойки в заявленном размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2019 в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко