Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о признании незаконным бездействия по не направлению письменного уведомления о допуске в помещение исполнителя, компенсации морального вреда,

ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о признании незаконным бездействия по не направлению письменного уведомления о допуске в помещение исполнителя, компенсации морального вреда,

ФИО4, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о признании незаконным требования о демонтаже натяжного потолка, проведении сварочных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о предоставлении доступа в жилое помещение, мотивировав требования следующим.

Собственники (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ выбрали один из трех способов управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) АО «ДК Канавинского района» в силу п. 5 ст. 161 ЖК РФ был заключен (ДД.ММ.ГГГГ.).

Для обеспечения надлежащего содержания общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, между ОАО «ДК Канавинского района» и ООО «Ярмарочный» был заключен договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец указывает, что доступ в квартиру ответчиков необходим для выполнения сварочных работ по ремонту стояков центрального отопления, в связи с этим необходимо демонтировать натяжной потолок.

Ответчикам были направлены предписания о предоставлении доступа в квартиру от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), однако доступ так и не был предоставлен, натяжной потолок не демонтирован.

Истец с учетом измененных требований просит суд обязать ФИО2, ФИО4 предоставить доступ в (адрес обезличен) для выполнения работ по ремонту стояка центрального отопления; демонтировать натяжной потолок в комнате, площадью 17 кв.м., взыскать расходы по оплате госпошлины.

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО4 обратился с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», в котором просит признать незаконным бездействие не направления письменного уведомления о допуске в помещение или согласования доступа в помещения исполнителем (АО «ДК Канавинского района»), а также взыскать моральный вред от бездействия не направления письменного уведомления о допуске в помещение или согласования доступа в помещения исполнителем (АО «ДК Канавинского района») в размере 800 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2 также обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», в котором просит признать незаконным бездействие не направления письменного уведомления о допуске в помещение или согласования доступа в помещения исполнителем (АО «ДК Канавинского района»), а также взыскать моральный вред от бездействия не направления письменного уведомления о допуске в помещение или согласования доступа в помещения исполнителем (АО «ДК Канавинского района») в размере 500 000 рублей.

Поданные исковые заявления мотивированы тем, что до момента подачи искового заявления в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода уведомлений о проведении проверок или согласования доступа в занимаемое помещение АО «ДК Канавинского района» не направляло.

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО4 и ФИО2 обратились с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», в котором просят признать:

1. требование АО «ДК Канавинского района» о демонтаже натяжного потолка в комнате 17 квадратных метров по адресу (адрес обезличен) по улице ФИО5 ФИО1 Новгород для проведения сварочных работ - незаконным;

2. Признать требование АО «ДК Канавинского района» о проведении сварочных работ в комнате 17 квадратных метров (адрес обезличен) по улице ФИО5 ФИО1 Новгород для ремонта стояка центрального отопления -незаконным;

3. Взыскать моральный вред от действий АО «ДК Канавинского района» в пользу ФИО4 в размере 500 000 рублей;

4. Взыскать моральный вред от действий АО «ДК Канавинского района» в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что основанием для обеспечения доступа в жилое помещение явилась необходимость проведения ремонтных работ стояка центрального отопления в жилой комнате, площадью 17 кв.м., просит требования удовлетворить, с требованиями ФИО4 и ФИО8 не согласна, просит в исках отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представляющий свои интересы и интересы ответчика ФИО2, возражал относительно заявленных требований ФИО3, поскольку необходимости в обеспечении доступа в жилое помещение в настоящее время не имеется, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с признанием незаконным бездействия по ненаправлению письменного уведомления о допуске в помещение исполнителя, и в связи с признанием незаконным требования о демонтаже натяжного потолка, и проведения сварочных работ поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ярмарочный» ФИО9, действующая на основании доверенности, требования ФИО3 полагает обоснованными, в требованиях ФИО2 и ФИО4 просит отказать.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10 С.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующей в деле, представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В силу пункта 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в данной норме.

Согласно пунктам 11, 13 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию жилого дома, и выполнения ремонтных работ (текущий и капитальный ремонт), необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормы к техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования установлены разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которой управляющие организации обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пункт 32 Правил устанавливает, что исполнитель имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" пункта 34 указанных Правил на потребителя возложена обязанность предоставлять представителям исполнителя (в том числе работникам аварийных служб) допуск в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в том числе для проведения ремонтных работ, при условии необходимости проведения указанных работ для поддержания в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественного предоставления коммунальных услуг.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником (адрес обезличен) по улице ФИО5 ФИО1 Новгорода.

На регистрационном учете по данному адресу состоят: ФИО2 и ФИО4

(ДД.ММ.ГГГГ.) между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым на ОАО «ФИО3 района» возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и ООО «Ярмарочный» заключен договор (№)-с на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с иском, АО «Домоуправляющая компания», указала, что доступ в квартиру ответчиков необходим для проведения ремонта стояка центрального отопления в жилом помещении, в комнате, площадью 17 кв.м., поскольку на стояке установлен хомут, организованный в 2017 году для устранения протечки.

Принимая во внимание, что хомут является временной мерой для устранения последствий аварийной ситуации, возникла необходимость провести работы по демонтажу данного хомута, и ремонту стояка, при этом необходимо выполнить сварочные работы.

Кроме того, для проведения сварочных работ необходимо демонтировать натяжной потолок в комнате.

В судебном заседании ФИО4 не оспаривал, что в 2017 году на стояке центрального отопления в комнате площадью 17 кв.м., был установлен хомут, однако на момент разрешения дела за счет его собственных средств силами сторонней организации произведен ремонт стояка центрального отопления, в связи с чем, необходимости в ремонте стояка силами АО «Домоуправляющей компании» не имеется.

Давая оценку доводам сторон, суд принимает во внимание следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО2 зарегистрирована заявка об устранении протечки на стояке центрального отопления в квартире.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заявка выполнена, на стояке центрального отопления установлен хомут для устранения аварийной ситуации.

В судебном заседании ФИО4 не оспаривал наличие на момент подачи иска хомута на стояке центрального отопления в комнате в квартире, принадлежащей ФИО2

Суд обращает внимание, что настоящее исковое заявление поступило (ДД.ММ.ГГГГ.), в процессе разрешения дела ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ.) заключила с ФИО10 С.Н. договор на выполнение сварочных работ.

В соответствии с настоящим Договором Подрядчик обязуется выполнить сварочные работы на трубе центрального отопления (ремонтные работы) по адресу: (адрес обезличен) в комнате общей площадью (данные обезличены) кв.м, и сдать результат работ заказчику, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы необходимо выполнить в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) с 9:00 до 17.00, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора,

Пункт 1.3. гласит, что результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации, требованиям заказчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2 и ФИО10 С.Н. составлен акт выполненных работ (№), в соответствии с которым работы, предусмотренные договором выполнены в полном объеме.

В связи с проведенными работами по ремонту стояка центрального отопления, ФИО4 полагает, что оснований для проведения каких-либо работ на момент разрешения спора в суде АО «Домоуправляяющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» не имеется.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу по ходатайству ФИО4 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления необходимости замены стояка отопления в комнате площадью (данные обезличены) кв.м. в (адрес обезличен), и соответствия стояка отопления предъявляемым к нему требованиям.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива» следует, что в соответствии с требованиями нормативно-технической документации требуется капитальный ремонт (замена) стояков отопления в помещении площадью (данные обезличены) м2 в (адрес обезличен), так как их продолжительность эксплуатации (33 года на момент проведения настоящего исследования) превышает нормативный срок эксплуатации (30 лет).

Кроме того, эксперт пришел к вводу, что по внешним признакам стояк отопления, проходящий в помещении площадью (данные обезличены) м2 (адрес обезличен) соответствует требованиям нормативно-технической документации и имеет износ в интервале 45-50%.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил составленное им заключение, пояснил, что экспертами в ходе проведения исследований произведен осмотр стояка, и по внешним признакам стояк отопления соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертами при проведении экспертизы, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об экспертах, стаже работы, подпись экспертов заверена оттиском печати.

Заключение судебных экспертов, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистами, обладающими процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющими высшее образование, обладающими специальными познаниями. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ООО «Альтернатива».

Как пояснила представитель АО «Домоуправлящая компания» ФИО7, обращение в суд с иском было обусловлено необходимостью проведения работ на стояке центрального отопления, в комнате площадью 17 кв.м. в квартире ответчиков, а именно провести ремонтные работы стояка в связи с наличием на нем ранее установленного хомута.

Вопрос о замене всего стояка в комнате площадью 17 кв.м. в связи с продолжительностью его эксплуатации более 30 лет АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» не обсуждался.

Принимая во внимание, что основанием для обращения АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в суд с иском явилась необходимость проведения сварочных работ на стояке центрального отопления, в комнате площадью 17 кв.м., а именно демонтаже установленного в 2017 году хомута, и на момент рассмотрения дела в суде, ремонт стояка центрального отопления произведен, хомут отсутствует, необходимость в обеспечении доступа стороне истца в жилое помещение, принадлежащее ФИО2 отпала.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» к ФИО2, ФИО4, не имеется.

Разрешая требования ФИО4 и ФИО2 к АО «ФИО3(адрес обезличен)» о признании незаконным бездействия по не направлению письменного уведомления о допуске в помещение исполнителя, компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом "о" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 354, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:

дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения;

номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления;

должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

ФИО4 и ФИО12, обращаясь в суд с иском, указывают, что материалы дела не содержат подтверждений о направлении уведомлений и согласования доступа в помещение, а также согласования проведения проверки до момента подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в обоснование заявленных требований АО «ФИО3» были приложены предписания, датированные (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), и направленные ООО «Ярмарочный» в адрес ответчиков с целью обеспечения доступа в жилое помещение.

Направленные предписания были получены ФИО2 соответственно (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, с указанного времени ФИО2 и ФИО4 были осведомлены о необходимости проведения ремонтных работ в их квартире.

ООО «Ярмарочный» в соответствии с договором (№)-с на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенным с ОАО «ФИО3(адрес обезличен)», обязуется выполнять содержание конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирных домах, указанных в Приложении (№), а также оперативный ремонт конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирных домах.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ФИО3» была направлена в адрес ФИО2 претензия, содержащая просьбу обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ, которая была получена адресатом (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 109-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1145-О и др.).

Согласно ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, а также факт осведомленности ФИО4 и ФИО2 о необходимости проведения работ на стояке центрального отопления посредством получения предписаний от ООО «Ярмарочный», а также необходимость проведения ремонтных работ на стояке, и более того, самостоятельное проведение ФИО2 и ФИО4 в процессе разрешения дела ремонтных работ, посредством привлечении сторонней организации, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Разрешая требования ФИО4, ФИО2 к АО «ФИО3(адрес обезличен)» о признании незаконными требования о демонтаже натяжного потолка, и требования о проведении сварочных работ, и компенсации морального вреда в связи с этим, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд с иском, представитель АО «ФИО3» пояснила, что требование об обеспечении доступа в жилое помещение было вызвано необходимостью проведения ремонтных работ в квартире ФИО4 и С.А., проведение сварочных работ с учетом специфики оборудования и самого процесса производства работ, требует демонтажа натяжного потолка.

Принимая во внимание, что вопрос об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ стояка центрального отопления в комнате площадью 17 кв.м. в квартире ФИО4 и С.А, в связи с самостоятельным проведением таковых ФИО4 и С.А., разрешен только в настоящем судебном заседании, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «ФИО3(адрес обезличен)», ФИО2, и ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ФИО3(адрес обезличен)» к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру, взыскании госпошлины, отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к АО «ФИО3(адрес обезличен)» о признании незаконным бездействия по не направлению письменного уведомления о допуске в помещение исполнителя, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «ФИО3(адрес обезличен)» о признании незаконным бездействия по не направлению письменного уведомления о допуске в помещение исполнителя, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО2 к АО «ФИО3(адрес обезличен)» о признании незаконным требования о демонтаже натяжного потолка, проведении сварочных работ, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова