Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указали, что 08.02.2013 года между Министерством по управлению государственный имуществом Волгоградской области и ФИО2, ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №... по условиям которого арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4009 кв.м., с кадастровым номером №..., местоположением: Волгоградская область, .......

После истечения срока действия договора №... от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и ФИО3, ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый №... площадью 4009 кв.м., расположенный по адресу: ..., ....

На вышеуказанных земельных участках, предоставленных по договорам, располагаются объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 3.2. договора №...-В и п. 2.6. договора №... арендная плата за пользование спорным земельным участком подлежит внесению ежемесячно равными долями в течении каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.

Извещениями №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы: ФИО2 в размере 328 923 рубля 42 копейки в год, ФИО3 в размере 328 923 рубля 42 копейки в год.

При этом расчет размера подлежащей внесению арендной платы определен на основании постановления Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов».

Приводит доводы о том, что в спорный период ответчик начислял арендную плату на основании пункта 2.5 постановления Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№..., признанного недействующим решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны муниципального образования в лице Администрации Волгограда в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ№... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 954 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 518 рублей 05 копеек.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны муниципального образования в лице Администрации Волгограда в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды земельного участка №...-В от ДД.ММ.ГГГГ№... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 954 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 518 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 775 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в исковых требованиях по следующим основаниям:

В п. 1 ст. 614 ГК РФ предусматривается обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) своевременно.

Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

В силу п.п. 1.5.7 п. 1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-П в редакции постановления администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-П годовая арендная плата за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и рассчитывается в соответствии с п. 2.5 настоящего порядка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственный имуществом Волгоградской области и ФИО2, ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №...-В по условиям которого арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4009 кв.м., с кадастровым номером №..., местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ....

В соответствии с п. 3.2. договора №... и п. 2.6. договора №... арендная плата за пользование спорным земельным участком подлежит внесению ежемесячно равными долями в течении каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.

Извещениями №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы: ФИО2 в размере 328 923 рубля 42 копейки в год, ФИО3 в размере 328 923 рубля 42 копейки в год.

Для определения на стороне публично-правового образования неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у получателя денежных средств оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение арендной платы в размере, внесенном арендатором.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ решение суда, которым закон субъекта РФ признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления судебного решения в силу не подлежащим применению (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№... и ДД.ММ.ГГГГ№...-П).

Так, решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ пп. 1.5.7 п. 1.5 и п. 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-П в редакции постановления администрации Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ№...-п признаны недействующими с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления судебного решения в законную силу).

Согласно установленным выше обстоятельствам внесение истцами арендной платы в размере, определенном на основании указанных нормативных положений производилось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда нормы действовали.

Таким образом, взимание с истцов арендной платы за спорный период произведено при наличии предусмотренных законом оснований, поэтому возникновение неосновательного обогащения исключено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная