ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-447/20 от 06.03.2020 Кировского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0047-01-2020-000043-53

Дело № 2-447/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» к Гатауллиной Ф.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Свей» обратилось с иском в суд к Гатауллиной Ф.Г. стребованием о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная фирма «Мегаполис» и Гатауллиной Ф.Г. заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся в строящемся жилым доме (стр. ), расположенного на пересечении улиц Бехтерева и З.Космодемянской, общей проектной площадью 49,16 кв м. Общая стоимость квартиры по предварительному договору составила 1917240 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 39000 рублей. В п.3.2 договора указано, что окончательно оплачиваемая площадь части жилого дома (квартира) определяется после окончания строительства Объекта на основании обмеров органов технической инвентаризации по внутренним поверхностям наружных стен жилого дома, межквартирных стен и площади остекленных лоджий и веранд. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требование Гатауллиной Ф.Г. включено в реестр передачи жилых помещений ООО «Фирма «Свей» передаче однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 49,16 кв м, оплаченной по предварительному договору за о заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1917240 рублей, находящейся на 3 этаже 6-го подъезда строящегося жилого дома (стр. ). В адрес ответчика поступило предложение в связи с окончанием строительства жилого дома по адресу: <адрес>, пересечение улиц Бехтерева и З.Космодемьянской, № (стр.) 2/6 и отсутствием в натуре жилого помещения - однокомнатной квартиры № (стр.) 4/30 общей площадью 49,16квм, на основании статьи 201.11 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» принять в качестве отступного (полного погашения требования) часть иной квартиры, реально существующей - трехкомнатной <адрес> проектной площадью 121,4 кв.м., в 2-ом подъезде на 5-м этаже с дополнительной оплатой разницы квадратных метров по цене 70000 рублей за 1 кв м, определнной независимым оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание кредиторов участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> которым единогласно принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о погашении требований участников строительства жилого дома по адресу: <адрес>, путем передачи им в собственность жилых помещений в данном доме (в соответствии со ст.201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ». В Арбитражный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» Лашкина С.В. о погашении требований участников строительства жилого дома по адресу: <адрес>, путем передачи им в собственность жилых помещений. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-22387/2008 вышеуказанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве долевой собственности Гатауллиной Ф.Г. на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:010322:710 (адрес: <адрес>аг. Казань, <адрес>, площадь: 119,8 квм). В настоящее время задолженность Гатауллиной Ф.Г. перед ООО «Фирма «Свей» составляет 931000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Свей» - Базаров В.В. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика 873997 рублей. Уточненные требования поддержал. Возражал против доводов представителя ответчика о пропуске срокоа исковой давности при обращении в суд, так как истцом был соблюден претензионный порядок спора, то срок исковой давности продлевается на месяц.

Представитель ответчика Гатауллиной Ф.Г. – Куфелкина И.Ю. иск не признала, просила отказать в удовлетворении, считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из ее сторон дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения обязательств должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Таким образом, законом прямо установлено, что в процедуре конкурсного производства, заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть направлено только конкурсным управляющим, а не кредитором должника.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов, возникшие после даты принятия заявления о признании ООО «Фирма «Свей» несостоятельным (банкротом), относятся к текущим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная фирма «Мегаполис» и Гатауллиной Ф.Г. заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся в строящемся жилым доме (стр. ), расположенного на пересечении улиц Бехтерева и З.Космодемянской, общей проектной площадью 49,16 кв м. Общая стоимость квартиры по предварительному договору составила 1917240 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 39000 рублей. В пункте 3.2 договора указано, что окончательно оплачиваемая площадь части жилого дома (квартира) определяется после окончания строительства Объекта на основании обмеров органов технической инвентаризации по внутренним поверхностям наружных стен жилого дома, межквартирных стен и площади остекленных лоджий и веранд (л.д. 9-12).

Соглсано квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Гатауллиной Ф.Г. была произведена оплата по вышеуказанному договору (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требование Гатауллиной Ф.Г. включено в реестр передачи жилых помещений ООО «Фирма «Свей» передаче однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 49,16 кв м, оплаченной по предварительному договору за о заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1917240 рублей, находящейся на 3 этаже 6-го подъезда строящегося жилого дома (стр. ).

В адрес ответчика поступило предложение в связи с окончанием строительства жилого дома по адресу: <адрес>, пересечение улиц Бехтерева и З.Космодемьянской, № (стр.) 2/6 и отсутствием в натуре жилого помещения - однокомнатной квартиры № (стр.) 4/30 общей площадью 49,16 квм, на основании статьи 201.11 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» принять в качестве отступного (полного погашения требования) часть иной квартиры, реально существующей - трехкомнатной <адрес> проектной площадью 121,4 кв.м., в 2-ом подъезде на 5-м этаже с дополнительной оплатой разницы квадратных метров по цене 70000 рублей за 1 кв м, определнной независимым оценщиком (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание кредиторов участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> которым единогласно принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о погашении требований участников строительства жилого дома по адресу: <адрес>, путем передачи им в собственность жилых помещений в данном доме (в соответствии со ст.201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ» (л.д. 14-19).

В Арбитражный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» Лашкина С.В. о погашении требований участников строительства жилого дома по адресу: <адрес>, путем передачи им в собственность жилых помещений. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-22387/2008 вышеуказанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в том числе передачи Гатауллиной Ф.Г. в собственность 62,46 кв м. в <адрес> (л.д.22-26).

ДД.ММ.ГГГГ Гатауллина Ф.Г. направила конкурсному управляющему ООО «Фирма «Свей» требование о передачи ей жилого помещения, указанного в опредлении Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве долевой собственности Гатауллиной Ф.Г. на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:010322:710 (адрес: <адрес>аг. Казань, <адрес>, площадь: 119,8 квм).

Согласно отчету Н-16 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 кв м общей жилой площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 70000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность Гатауллиной Ф.Г. перед ООО «Фирма «Свей» составляет 873997 рублей из расчета: первоначальная площадь – 49,16 кв м, итоговая площадь – 61,6371 кв м, разница между первоначальной и итоговой площадью – 12,4771 кв м, стоимость за 1 кв м - 70000 руб., 12,4771 кв м (разница между первоначальной и итоговой площадью) * 70000 рублей (стоимость за 1 кв м) = 873997 рублей.

Данная задолженность ответчика перед истцом добровольно не погашена.

Доводы представителя ответчика о том, что Гатауллина Ф.Г. не давала никаких обязательств по дополнительной оплате, отклоняются судом по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена за единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что окончательная площадь части жилого дома определяется после окончания строительства. Таким образом, площадь могла изменяться, следовательно, изменялась и стоимость квартиры. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания участников строительства ООО «Фирма «Свей» от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к протоколу собрания участников строительства от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись представителя кредитора на согласие предоставления доплаты за жилое помещение, включенное в реестр передачи жилых помещений.

Доводы о несогласии с определением стоимости квадратного метра жилья на момент передачи квартиры, также отклоняются судом, поскольку обоснованием стоимости 1 квадратного метра выступает отчет Н-16 об оценке рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что окончательно сумма, подлежащая оплате ответчиком, установлена сторонами ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что обращение к ответчику с досудебной претензией приостанавливает течение срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» к Гатауллиной Ф.Г. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, Судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.