Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Егоров Д.В. и Зыкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Егоров Д.В. к <данные изъяты> о признании частично недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета,

У С ТА Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и заемщиком Егоров Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 4.1-4.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако платежи в счет погашения кредита и процентов производятся несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Заемщиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, его задолженность перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Также в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником. В обеспечение исполнения Кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зыкову С.А. Согласно п.2.1 и 2.2 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Просил суд взыскать с Егоров Д.В. и Зыкову С.А. в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Егоров Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к <данные изъяты> об отмене комиссии за обслуживание ссудного счета, указав, что между ним и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк возложил на него обязанность по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Из содержания кредитного договора следует, что заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета. В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и учитывая положения ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учет по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Поскольку открытие и ведение судного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны заемщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика. В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, комиссия за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя - заемщика. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательными приобретениями иных услуг. Неправомерность возложения на заемщика обязательства по оплате комиссии по открытию и ведению Банком ссудного счета определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которым действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушает установленные законом права потребителей, кроме того, Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что толкование правовых норм, содержащихся в указанном постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел. Просил исключить из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссию за обслуживание ссудного счета, а уплаченную ранее сумму засчитать в погашение следующих ежемесячных платежей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, в представленном суду заявлении представитель Сгибова И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала частично по основаниям, указанным в исковом заявлении, на сумму <данные изъяты>. и просила их удовлетворить. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сгибова И.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности и уплаченную государственную пошлину в солидарном порядке. Встречный иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что возможность установления сторонами в кредитном договоре условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не только не запрещена, но и прямо предусмотрена действующим законодательством. А именно изданным на основании ст. 30 закона «О банках и банковской деятельности» Указанием Центрального Банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Ценой договора является полная стоимость кредита. При этом цена кредитного договора, порядок её определения и форма указания в договоре действующим законодательством не ограничены. Полагает, что цена кредитного договора может быть определена сторонами как в форме единой ставки банковского процента за пользование кредитом, так и с выделением иных единовременных и/или периодических платежей. Такой подход к ценообразованию является экономически обоснованным. Действия по обслуживанию (ведению) ссудного счета банком нельзя квалифицировать как отдельную банковскую услугу. По этой причине нормы п. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы. Отсутствуют доказательства того, что какое-либо условие кредитного договора было навязано истцу. Уплата единовременного платежа заемщиком представляет собой действие стороны по исполнению п. п. 3.1 и 3.2 ранее заключенного кредитного договора. До подписания договора Егоров Д.В. знал о полной стоимости кредита и подписал его добровольно на согласованных сторонами условиях. Единовременный платеж в сумме <данные изъяты>. уплачен самим Егоров Д.В. Банк никаких действий по «взиманию» платы за обслуживание ссудного счета не совершал. Егоров Д.В., являясь совершеннолетним и дееспособным гражданином, самостоятельно принял решение заключить кредитный договор с учетом собственных экономических интересов, поскольку соответствующие условия являлись наиболее выгодными. Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на которое ссылается истец, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Полагает, что доводы истца основаны на ошибочном толковании закона либо представляют собой необоснованные и неподтвержденные доказательствами утверждения. Просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Егоров Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск Сбербанка признал частично и просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года; встречный иск просил удовлетворить. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои требования по встречному иску и просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплатить тариф за обслуживание ссудного счета и взыскать в его пользу с <данные изъяты> уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Зыкову С.А., место жительства которого неизвестно, назначен представитель.

Представитель ответчика Зыкову С.А. - адвокат Шмелёв Е.А., действующий на основании ордера <адрес> коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебном заседании иск <данные изъяты>» не признал. Суду пояснил, что Зыков С.А., являясь поручителем, не пользовался лично денежными средствами, полученными заемщиком Егоров Д.В. по кредитному договору, в силу чего в удовлетворении иска к Зыкову С.А. просил отказать. Разрешение встречного искового заявления оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика Зыкову С.А. - адвоката Шмелёва Е.А., исследовав материалы дела, в том числе объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6) Кредитор - <данные изъяты> Заемщику - Егоров Д.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени Заемщика и Кредитора, соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом Кредитором и Заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Таким образом, факт заключения вышеназванного кредитного договора между сторонами судом установлен, и ответчиками при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца и одновременно с погашением кредита (п. 4.3 договора).

Пункт 4.4 вышеуказанного кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Ответчиками Егоров Д.В. и Зыкову С.А. нарушены условия кредитного договора и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору надлежащим образом и в достаточном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами гражданского дела: расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предусмотрено предоставление Заемщиком Кредитору поручительства Зыкову С.А..

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), заключенного между Кредитором - <данные изъяты> и Поручителем - Зыкову С.А., Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2). Пунктом 2.3 договора поручительства также установлено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Указанный договор поручительства составлен сторонами в письменной форме, подписан Поручителем и Кредитором, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Довод представителя ответчика Зыкову С.А. о том, что тот лично не пользовался кредитом, суд считает несостоятельным, поскольку Зыков С.А., являясь поручителем, несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу вышеизложенного Кредитор имеет право на взыскание с Заемщика и Поручителя суммы основного долга и неустойки за нарушение условий кредитного договора, в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 17, 20-23) ответчиками не оспаривается, судом проверен и является правильным.

Возражения ответчика Егоров Д.В. с просьбой о предоставлении ему отсрочки платежа до августа 2013 года на основании представленных им сведениях об имущественном состоянии него самого и его родителей (л.д. 39-41), основанием для отказа в удовлетворении иска банка являться не могут, а наоборот свидетельствуют о фактическом признании Егоров Д.В. исковых требований банка. Вопрос об отсрочке исполнения решения суда подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством после вступления в законную силу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования <данные изъяты>» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на общую сумму <данные изъяты>.

Разрешая встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Их открытие и обслуживание не зависит от волеизъявления клиента-заемщика и не является обязанностью банка перед клиентом.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия кредитного договора, оговоренного в п. 3.1.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд полагает, что уплаченная истцом по встречному иску Егоров Д.В. во исполнение п. 3.1 кредитного договора денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с <данные изъяты>» в его пользу.

Доводы представителя ответчика по встречному иску, изложенные в письменном отзыве, в частности о не применении к спорным правоотношениям норм закона «О защите прав потребителей»; наличии у банка в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» права на согласование с заемщиком цены кредитного договора, включающую, в том числе и тариф на обслуживание ссудного счета, и недоказанности исковых требований Егоров Д.В., суд считает основанными на ошибочном толковании материального закона.

Так, согласно ст. 9 закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Иные доводы представителя <данные изъяты>» в отзыве на встречный иск, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», установив, что требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с <данные изъяты>» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Егоров Д.В., т.е. <данные изъяты> рублей.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и полагает, что, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, а статьей 333.18 Налогового кодекса РФ установлен долевой порядок уплаты госпошлины, то с ответчиков Егоров Д.В. и Зыкову С.А. в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в долевом порядке в равных долях. По вопросу уплаты госпошлины по встречному иску суд считает, что должно быть уплачено в доход государства <данные изъяты>. от цены иска <данные изъяты> руб. При этом <данные изъяты> руб. уже уплачены самим истцом по встречному иску Егоров Д.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 80) и данные средства подлежат взысканию в его пользу с ответчика. А оставшиеся <данные изъяты> руб. надлежит взыскать с <данные изъяты>» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты> к Егоров Д.В. и Зыкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Егоров Д.В. и Зыкову С.А. в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.

Взыскать с Егоров Д.В. и Зыкову С.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> копеек с каждого.

Встречное исковое заявление Егоров Д.В. к <данные изъяты> о признании частично недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Егоров Д.В., в части возложения на заемщика обязанности уплатить тариф за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Егоров Д.В. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего 6<данные изъяты> копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Кузнецова

Решение вступило в законную силу.

- -