Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению пенсионным фондом в Большемуртинском районе о признании незаконным отказа в назначении пенсии досрочно,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии.

Свои исковые требования он обосновывает тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с наличием у него специального стажа, требуемого для назначения вида пенсии, когда работник проработал не менее <данные изъяты> месяцев на работах с тяжелыми условиями труда согласно Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда.

Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что у него недостаточно стажа на соответствующих видах работ. Управление Пенсионного фонда не приняло в расчет стажа на соответствующих видах работ, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней в должности <данные изъяты> мотивировав это тем, что согласно архивной справке архивного отдела Большемуртинского района в документах совхоза «Таловский» имеются сведения о его работе в указанный период в качестве слесаря 3-го отделения МТФ и машиниста на агрегате АМВ-0,65, а эта должность не входит в Список № как должность с тяжелыми и вредными условиями труда.

Считает решение незаконным по следующим основаниям. Он не работал в должности слесаря, данных о его переводе ( приказа) в его трудовой книжке не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он непрерывно работал в должности газоэлектросварщика полный рабочий день, в этот период времени он не давал письменного согласия на перевод на другую работу ( о чем свидетельствует отсутствие его подписи на приказе о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ ), отпуск ему предоставлялся как газоэлектросварщику. Также не было приказа о его обратном переводе с должности слесаря на должность газоэлектросварщика. А также работа слесаря оплачивается повременно, а он получал сдельную оплату.

Просит признать за ним право на досрочное назначение пенсии, обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Большемуртинском районе включить в специальный стаж, требуемый для досрочного назначения пенсии <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными доводами. По существу также пояснил, что сотрудники Пенсионного фонда не приняли во внимание архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой справке имеются записи о наличии приказов по ФИО3 : перевести газоэлектросварщика бригады трудоемких процессов машинистом на агрегат <данные изъяты>.08.1987 года ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); предоставить <данные изъяты> очередной отпуск сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); предоставить <данные изъяты> дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представители Управления пенсионного фонда в Большемуртинском районе ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы искового заявления не признали, обосновали это следующим.

Свой отказ в досрочном назначении пенсии ФИО3 они считают обоснованным. Согласно архивной справке № истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, что не входит в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Кроме того, специалисты оценки пенсионных прав в УПФР в Большемуртинском районе ДД.ММ.ГГГГ осуществили документальную проверку достоверности сведений о застрахованных лицах в архивном отделе администрации Большемуртинского района, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акта, представлены приказы по личному составу за 1987-1988 года, расчетно – платежные ведомости <данные изъяты>. В соответствии с расчетно- платежными ведомостями за <данные изъяты> ФИО3 числится слесарем. Согласно расчетно-платежным ведомостям <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> числится слесарем, в период с <данные изъяты> числится сварщиком. Других документов, подтверждающих факт льготной работы ФИО3 <данные изъяты> не имеется, штатные расписания на хранение в архив не сдавались. УПФР является государственной организацией, при назначении вида пенсии, когда работник проработал не менее 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда согласно Списку № производств, работ, профессий, полагается только на официальные архивные документы. В документах совхоза «Таловский» имеются все сведения о работе ФИО3 в спорный указанный период в качестве <данные изъяты>, а названные должности не предусмотрены Списком № как должности с вредными и тяжелыми условиями труда, что также подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят в удовлетворении требований заявителя отказать полностью за не обоснованностью.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей УПФР, исследовав представленные материалы, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии со ст. 27 указанного Закона, Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу пункта 3 ст. 13 ФЗ-173, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работал в совхозе «Таловский» с 1967 по 1996 годы. ФИО3 работал сварщиком. Слесарем он не работал. Приказы о переводах, отпусках и наказаниях работников вывешивались на доску для общего ознакомления, под роспись не давали знакомиться.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> он работал в совхозе «Таловский» слесарем. ФИО3 знает, тот работал сварщиком. Слесарем его не переводили.

Согласно трудовой книжке истца, имеется запись о принятии на работу г/эл.сварщиком ДД.ММ.ГГГГ в совхоз «Таловский» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью ФИО3 переведен с ДД.ММ.ГГГГ слесарем 3 отделения МТФ со сдельной оплатой труда.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сварщиком. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО3 работал в должности г.эл.сварщика.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в стаж на соответствующих видах работ, так как согласно первичным документам ФИО3, значится газоэлектросварщиком.

Согласно акту документальной проверки достоверности сведений о застрахованных лицах, представленных в ПФР в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ для целей обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве представлены приказы по личному составу <данные изъяты>, расчетно – платежные ведомости <данные изъяты>. В соответствии с расчетно- платежными ведомостями за <данные изъяты> ФИО3 числится слесарем. Согласно расчетно-платежным ведомостям <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> числится слесарем, в период с <данные изъяты> числится сварщиком.

Суд не может принять во внимание доводы истца, что в Приказе о переводе его на должность слесаря отсутствует его подпись, поэтому он недействителен. Сведений об обжаловании и отмене данного приказа не имеется. Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что его работа в должности газоэлектросварщика подтверждается приказами о переводе его машинистом на агрегат АМВ- 0,65 и предоставлении отпуска, где он поименован газоэлектросварщиком, потому что эти приказы не содержат сведений о переводе его снова на должность газоэлектросварщика, и дату перевода.

Свидетельские показания о характере работы истца суд также не принимает во внимание, поскольку документы о работе истца не утрачены, находятся в архиве района. Согласно представленным документам из архива, истец в спорный период работал именно слесарем.

Профессия слесаря не предусмотрена разделом Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поэтому суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные им доказательства ( приказы и свидетельские показания) не могут служить подтверждением его работы в должности газоэлектросварщика в спорный период.

Таким образом, требования ФИО3 об обязании Управления пенсионного фонда включить в специальный стаж, требуемый для досрочного назначения пенсии <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика не обоснованы, не основаны на законе и потому не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский суд в течение месяца.

Судья Е.Ф.Кузнецова