Гражданский кодекс часть 1

С.Л.М. обратилась в суд с иском к Ч.Н.Н. о возмещении морального вреда, в котором указала, что постановлением ст.дознавателя ОД МОМВД России «<адрес>» было прекращено уголовное дело №54715, возбужденное по ч.1 ст. 244 УК РФ в отношении Ч.Н.Н., по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие издания акта амнистии. Ч.Н.Н. о принятом решении была уведомлена, постановление ею обжаловано не было. Между тем постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Ч.Н.Н. целенаправленно, с целью умышленного осквернения захоронения могилы ее родной сестры Ш.В.М. пришла на кладбище, расположенное в <адрес>, расшатала металлический крест, вытащила его из могилы, положив на могилу ее зятя - супруга Ш.В.М. - Ш.В.Н., вытащила из земли укрепленное могильное надгробье, которое она также положила на могилу Ш.В.Н. Тем самым Ч.Н.Н. осквернила могилы ее родственников, места их захоронения и надмогильные сооружения. Действиями Ч.Н.Н. ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Она - верующий человек, с благоговением и уважением относится к православным святыням, обрядам и религиозной символике, трепетно относится к памяти усопших родственников и местам их захоронения. В результате действий Ч.Н.Н. она глубоко переживала, плакала, было испорчено ее настроение на несколько недель. Она как инвалид 2 группы, пожилой человек вынуждена была обращаться в правоохранительные органы, подвергаться допросам. Ей пришлось также тратить время на восстановление надмогильных сооружений и могил близких родственников. Действиями ответчицы были осквернены не только могилы, крест, надгробье, но и ее чувства, религиозные традиции и обычаи, которые она соблюдает, уважает и требует их уважения от других. Моральный вред она оценивает в 50000 рублей. Кроме того, постановлением ст.дознавателя ОД МОМВД России «<адрес>» было прекращено уголовное дело №79221, возбужденное по ч.1 ст. 244 УК РФ в отношении Ч.Н.Н., по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие издания акта амнистии. Ч.Н.Н. о принятом решении была уведомлена, постановление ею обжаловано не было. Между тем постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Ч.Н.Н. целенаправленно, с целью умышленного осквернения захоронения могилы ее родной сестры Ш.В.М. пришла на кладбище, расположенное в <адрес>, сняла траурный венок, висевший на металлическом кресте, и согнула металлический крест, погнула его, наклонив в другую сторону. Тем самым Ч.Н.Н. осквернила могилу ее родной сестры. Действиями Ч.Н.Н. ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Она повторно испытала нравственные страдания и переживания, плакала, у нее поднялось давление, она не спала несколько дней, вновь вынуждена была обращаться в правоохранительные органы, восстанавливала крест, приводила в порядок место захоронения сестры. Ч.Н.Н. действовала умышленно, повторно желая как можно больше досадить ей. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с Ч.Н.Н. в счет компенсации морального вреда в ее пользу 100 000 рублей.

В судебном заседании истица С.Л.М. заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила взыскать с Ч.Н.Н. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы С.Л.М. – адвокат П.Л.В. исковые требования поддержала и пояснила, что преступлениями, которые совершила Ч.Н.Н., истице был причинен моральный ущерб. Она переживала, плакала, у нее был пониженный эмоциональный фон настроения, ей было обидно, что осквернена память ее близких родственников, чем она дорожит. Считает, что в данном случае компенсация морального вреда будет законной и обоснованной и в то же время сыграет в какой-то мере роль наказания, поскольку ответчица Ч.Н.Н. не понесла наказания в связи с актом амнистии, а взыскание морального вреда будет тем рычагом, который возможно остановит в дальнейшем Ч.Н.Н. от совершения новых преступлений и станет мерой материальной ответственности. Стороной ответчицы не было представлено никаких объективных доказательств. Их же доводы не были опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела и исследованными пояснениями сторон. Просит удовлетворить требования истицы в полном объеме, взыскав с Ч.Н.Н. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Ответчица Ч.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причина неявки неизвестна. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования С.Л.М. подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Ч.Н.Н. целенаправленно, с целью умышленного осквернения захоронения могилы Ш.В.М. пришла на кладбище, расположенное по <адрес>, где, подойдя к могиле Ш.В.М., умышленно расшатала металлический крест черного цвета с фотографией и данными Ш.В.М., вытащила его из земли, а затем положила на расположенную рядом могилу Ш.В.Н. В продолжение своих преступных действий Ч.Н.Н. умышленно вынула металлическое могильное надгробье могилы Ш.В.М., которое также переложила на могилу Ш.В.Н. Таким образом, Ч.Н.Н. совершила умышленное осквернение места захоронения и надмогильного сооружения, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.244 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №54714, возбужденное по ст.244 ч.1 УК РФ в отношении Ч.Н.Н., было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Ч.Н.Н. пришла на кладбище, расположенное по <адрес>, где подошла к могиле Ш.В.М. В этот момент у нее возник преступный умысел на совершение осквернения захоронения и надмогильных сооружений. Осуществляя задуманное, Ч.Н.Н. умышленно сняла траурный венок, висевший на металлическом кресте черного цвета с фотографией и данными Ш.В.М., отбросила его в сторону, а затем в продолжение своих преступных намерений умышленно повернула в сторону и наклонила данный могильный крест. Таким образом, Ч.Н.Н. совершила умышленное осквернение места захоронения и надмогильного сооружения, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.244 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №79221, возбужденное по ст.244 ч.1 УК РФ в отношении Ч.Н.Н., было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Таким образом, в вышеуказанных постановлениях дана оценка противоправным действиям ответчицы, выразившимся в умышленном осквернении мест захоронения и надмогильных сооружений сестры истицы Ш.В.М. и супруга Ш.В.М. - Ш.В.Н., что явилось для С.Л.М. следствием тяжелого потрясения. Данными действиями истице причинен моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях, вызванных нанесенным ей осквернением памяти родственников, неуважением к умершим, необходимостью восстановления их надмогильных сооружений и могил.

Суд принимает во внимание, что сам по себе факт осквернения памяти умерших не может не причинить их родным и близким людям соответствующих неизгладимых нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученной душевной боли, чувства обиды и досады за содеянное.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы С.Л.М., суд в силу положений статьи 1101 ГК РФ учитывает характер нравственных страданий истицы, которая переживала, испытывала глубокие эмоциональные волнения по поводу осквернения памяти ее родственников, степень вины и умысел ответчицы в совершении преступления, фактические обстоятельства дела и считает возможным снизить заявленную сумму исковых требований до 10000 рублей, поскольку данная сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует в какой-то степени восстановлению нарушенных в результате действий Ч.Н.Н. прав истицы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования С.Л.М. удовлетворить в части и взыскать с Ч.Н.Н. в пользу С.Л.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска С.Л.М. следует отказать.

Кроме того, с ответчицы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Л.М. к Ч.Н.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Ч.Н.Н. в пользу С.Л.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска С.Л.М. отказать.

Взыскать с Ч.Н.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е. Акимушкина