Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Торговая компания «СтальИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» и ФИО2 о взыскании солидарно стоимости поставленной продукции и процентов за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТК «СтальИнвест» обратилось в суд с иском к ООО «Партнер-Сервис» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке стоимости поставленной продукции в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что ЗАО ТК «СтальИнвест» (далее-поставщик) и ООО «Партнер-Сервис» (далее-покупатель) заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения данного договора между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поставки и спецификации поставщик исполнил свои обязательства по поставке металлопроката стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству и количеству отгруженной продукции от покупателя не поступало. Однако встречное обязательство по оплате товара покупателем не исполнено. Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена выплата покупателем процентов поставщику за пользование коммерческим кредитом в случае несвоевременной оплаты товара в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Истец просит также взыскать с ответчиков солидарно расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца- генеральный директор ЗАО ТК «СтальИнвест» ФИО1 поддержал исковые требования и дал суду объяснения, аналогичные изложенному в заявлении, дополнив, что покупателю были отгружены трубы трех наименований количеством в соответствии со спецификацией : трубы профильные 20х20х1,5 ГОСТ 8639-82 660 шт. по 6 м. каждая; труба круглая 102х4,0 ГОСТ 10704-91 - 1 шт. длиной 11 м.; трубы круглые 108х3.5 ГОСТ 10704-91 - 25 шт. по 7,8 м. и 33 шт. по 11 м. каждая. Количество труб определялось в тоннах. При получении продукции ответчик должен был проверить тоннаж по ГОСТам, указанным в спецификации либо по сертификатам качества, которые определяют теоретическую массу 1 метра труб. Товар был поставлен на арендованную ООО «Партнер-Сервис» складскую площадку по адресу: <адрес>. Доставка металлопроката осуществлялась автотранспортом по договору поставщика с транспортной компанией водителем ФИО Дата и время отгрузки были согласованы с генеральным директором ООО «Партнер-Сервис» ФИО2 Со слов ФИО трубы принимал сварщик ООО «Парнер-Сервис» ФИО3, для разгрузки покупателем была организована работа автокрана. После разгрузки ФИО3 забрал товарную накладную в складское помещение, откуда вынес ее подписанную с приложенной доверенностью. Он не оспаривает тот факт, что подпись в товарной накладной от имени ФИО2 могла быть выполнена иным лицом. По договору покупатель должен был оплатить товар в течение 2 дней после отгрузки. По истечении этого времени ФИО2 стала пояснять, что не может своевременно произвести оплату из-за отсутствия денежных средств. Поставщик был согласен ждать оплаты сначала в течение месяца со дня поставки, затем еще в течение двух недель, поскольку ФИО2 ссылалась на то, что в скором времени получит денежные средства от своих заказчиков и полностью рассчитается. Около трех месяцев назад ФИО2 отказалась произвести оплату. Ей была направлена претензия, ответа на нее не получено до настоящего времени.

Представитель ответчика и ответчик- генеральный директор ООО «Партнер-Сервис» ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования и суду объяснила, что ее фирма занимается изготовлением фасадных ограждений из металлических труб. Между ЗАО ТК «СтальИнвест» и ООО «Парнер-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку металлопроката, позже был заключен договор поручительства. Истец согласовывал с ней только день поставки товара, время согласовано не было. В день поставки металлопроката она была в <адрес>, и не могла по причине личного характера приехать в <адрес>. О том, что на склад пришла автомашина с трубами, ей позвонил ФИО3, выполнявший по устному договору подряда с ней на территории склада ООО «Партнер-Сервис» сварочные работы. Она созвонилась с менеджером ЗАО ТК «СтальИнвест», дала согласие на отгрузку, и договорилась, что по приезду в <адрес> проверит количество и метраж отгруженного металла, а затем приедет к поставщику в офис и подпишет документы. Она также дала распоряжение ФИО3 договориться с крановщиком о разгрузке труб. Трубы были разгружены. Она признает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ компанией ЗАО ТК «СтальИнвест» была доставлена продукция, указанная в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.Первоначально она была готова оплатить товар за счет денежных средств, которые должны были поступить от заказа, на выполнение которого и были приобретены трубы. Но заказчик не перечислил ей деньги. Тогда она договорилась с поставщиком об отсрочке оплаты, намереваясь, поставленные трубы использовать для выполнения другого заказа, договор по которому уже был заключен. После того, как и этот заказ не удалось осуществить, она решила вернуть ЗАО ТК «СтальИнвест» металлопрокат. Приехав после этого на склад, она обнаружила, что трубы вывезены, осталось только часть профильных труб. Определить точное количество остатка невозможно, т.к. эти трубы перемешались с трубами от предыдущей поставки. Она считает, что трубы забрал истец, поскольку об этом ей сообщили очевидцы. Она также полагает, что у истца отсутствует право требовать оплаты товара, поскольку она в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не расписывалась, от ее имени подпись поставлена другим лицом, а, следовательно, она товар не получила, а товарная накладная является подложным документом. Она не согласна оплатить товар еще и потому, что поставленные трубы имели иную длину, чем она заказывала, от чего она при выполнении заказа понесла бы убытки, а также потому, что из-за отсутствия у нее сертификатов качества на трубы, она не смогла проверить их тоннаж (количество).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ЗАО ТК «СтальИнвест» и покупателем ООО «Партнер-Сервис» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором. Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество, цена, порядок и условия оплат, согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Передача поставщиком продукции покупателю осуществляется согласно товарной накладной, оформленной в установленном законодательством порядке (ТОРГ-12). Продукция, отгружаемая поставщиком по теоретической массе, принимается покупателем также по теоретической массе.

В подтверждение возникших правоотношений между сторонами, надлежащего исполнения поставщиком принятых по договору обязательств и наличия со стороны покупателя задолженности, истцом представлены в суд вышеуказанный договор поставки, спецификация, накладная на отпуск материалов на сторону, товарная накладная, доверенность, счет-фактура.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно спецификации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ поставщик и покупатель пришли к соглашению о том, что поставщик производит отгрузку следующей продукции: 1. Труба профильная 20х20х1,5 ГОСТ 8639-82 в количестве 3,659 т. стоимостью с НДС <данные изъяты>. 2. Труба 102х4.0 ГОСТ 10704-91 в количестве 0,320 т. стоимостью с НДС <данные изъяты>. 3.Труба 108х3,5 ГОСТ 10704-91 в количестве 4,874 т. стоимостью с НДС <данные изъяты>.Порядок оплаты: в течение 2-х календарных дней после исполнения поставщиком своих обязательств.

Как видно из накладной № ЗАО ТК «СтальИнвест» на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателю ООО «Партнер-Сервис» было отгружено : труба 20х20х1,5 длиной 6м. в количестве 660 шт. весом всего 3,670 т. теоретической массой одного погонного метра 0,927 кг., стоимостью с НДС <данные изъяты> ; труба эл/св. 102х4,0 1 шт. немерной длины весом 0,110 т. теоретической массой 1 метра 9,67 кг., стоимостью <данные изъяты>; труба 108х3,5 эл/св. длиной 11 м. в количестве 33 шт. общим весом 3,275 т. и длиной 7,8 м. в количестве 25 шт. общим весом 1,759 т. теоретической массой одного метра 9,02 кг. стоимостью всего <данные изъяты>. Товар для доставки покупателю получил ФИО4.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что труба 102х4,0 имела длину около 11 метров. Ответчица данного обстоятельства не оспаривала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил, что перевозил со склада ЗАО ТК «СтальИнвест» металлопрокат и производил его отгрузку на складскую площадку ООО «Партнер-Сервис», товар принимал сварщик по фамилии Капралов.

Согласно товарной накладной № ЗАО ТК «СтальИнвест» ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО «Партнер-Сервис» трубы профильные 20х20х15 ГОСТ 8639-82 в количестве (масса нетто) 3,670 т. стоимостью с НДС <данные изъяты>, трубы 102х4,0 ГОСТ 10704-91 в количестве 0,110 т. стоимостью <данные изъяты>, трубы 108х4,0 ГОСТ 10704-91 в количестве 5,034 т. стоимостью <данные изъяты>. Со стороны поставщика имеется подпись главного бухгалтера, разрешившего отпуск груза, и печать, со стороны покупателя в графе «Груз принял» имеется подпись от имени сварщика ФИО3, в графе «Груз получил» имеется подпись от имени ФИО2, печать отсутствует.

ФИО2 отрицает, что ставила подпись в товарной накладной. Представитель истца не оспаривает данный факт.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в товарной накладной подписи ФИО2 и печати ООО «Партнер-Сервис» не свидетельствует об отсутствии поставки товара.

Обязанность по обеспечению приемки продукции лежала на стороне покупателя.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что поставленный товар принимал ФИО3 ФИО2, являющаяся генеральным директором ООО «Партнер-Сервис», в суде подтвердила, что она давала согласие на отгрузку товара и сама распорядилась ФИО3 его принять, поскольку она в день поставки находилась в другом городе и не имела возможности принять товар лично. В судебном заседании ФИО2 признала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец доставил продукцию, указанную в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Она также указала на то обстоятельство, что была намерена оплатить товар, но не смогла это сделать из-за отсутствия денежных средств. Только по прошествии определенного периода по ряду возникших к тому времени причин решила не оплачивать поставленные трубы вообще.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких данных суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ТК «СтальИнвест» поставило, т.е. передало в собственность ООО «Парнер-Сервис» продукцию, указанную в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, исполнило свое обязательство по поставе товара надлежащим образом.

Как указано в п.2.2 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном в Инструкциях, утв. Постановлениями Госарбитража СССР, № П-6 от 15. 06. 65г. и № П-7 от 25. 04.66г.

Ответчица ссылается на то, что трубы имели иную длину, чем она заказывала, а после того, как она решила вернуть трубы поставщику, большая их часть была похищена, предположительно, самим истцом. Оставшаяся же часть была перемешана с предыдущей партией, и количество оставшихся труб определить невозможно. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6, предприятие-получатель обязано создать для правильной и своевременной приемки продукции условия при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции (п/па п.11). Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (п.16).

Таким образом, непринятие мер к сохранности и к не смешению товара самим покупателем, не освобождает его от обязанности оплатить поставленный товар. Кроме того, стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств того, что товар вывезен, и вывезен самим поставщиком.

Несостоятелен довод ФИО2 и о том, что из-за отсутствия сертификатов качества не представилось возможным проверить количество поставленной продукции.

Согласно п.3.4 договора поставки продукция отгружалась и принималась по теоретической массе. В спецификации №1 от ДД.ММ.ГГГГ указан ГОСТ поставляемых труб, в которых содержатся сведения о теоретической массе 1 метра трубы, поэтому при отсутствии сертификата качества, ответчик имел возможность проверить количество продукции, применив ГОСТы.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также представленные сторонами доказательства, суд считает подтвержденной наличие задолженности ООО «Партнер-Сервис» перед ЗАО ТК «СтальИнвест».

Поскольку суду не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие, что сертификаты качества на трубы, передавались ответчику для проверки количества поставленной продукции, и как видно из спецификации стороны договорились в вопросах приемки товара руководствоваться ГОСТами, то суд полагает определить размер задолженности исходя из ГОСТов, указанных в спецификации, согласно следующему расчету: 1. Трубы 20х20х1,5 ГОСТ 8639-82: 660шт.х6м.х0,841кг (масса 1 м.)=3,330т.<данные изъяты>=<данные изъяты> 2. Труба 102х4,0 ГОСТ 10704-91: 1шт.х11м.х9,67кг (масса 1 м.)=0,106т.<данные изъяты>.=<данные изъяты>. 3. Труба 108х3,5 ГОСТ 10704-91 : 33 шт.х11м.х9,02кг. (масса 1 метра)=3,274т.<данные изъяты>.=<данные изъяты>.; 25шт.х7,8м.х9,02 кг=1,759т.<данные изъяты>.=<данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>

Достоверных и бесспорных доказательств того, что поставка была осуществлена на 243950 рублей 10 копеек, суду не представлено.

Согласно п.4.2 договора в случае поставки продукции без предоплаты, либо на сумму превышающую предоплату, продукция должна быть оплачена покупателем в течение пяти банковских дней со дня поставки, если иное не согласовано сторонами.

В спецификации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что после исполнения поставщиком своих обязательств оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 2-х календарных дней.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена за несвоевременную оплату продукции, отгруженной с отсрочкой платежа, уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых в размере 0,2 % от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 29.04.2014-25.12.2013=125 днейх243950,10х0,2%=<данные изъяты>.

Истец направлял ответчикам претензию с требованием оплаты основного долга и процентов, но она оставлена ими без ответа.

По мнению суда, взыскание суммы коммерческого кредита по столь высокой ставке (73 % годовых), превышающей почти в 100 раз ставку рефинансирования (8,25%), и в три с половиной раза максимальную ставку по кредитам, предоставляемым юридическим лицам кредитными организациями (21%), является злоупотреблением правом в смысле ст.10 ГК РФ.

С целью недопущения злоупотребления правом со стороны истца суд полагает необходимым применить при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом максимальную ставку по процентам кредитных организаций-21%, и произвести следующий расчет процентов: 125 дн. х <данные изъяты> х 21% : 365 дн.= <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО ТК «СтальИнвест» заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ответчик по настоящему делу обязалась полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО «Партнер-Сервис» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по вышеуказанному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником оплаты суммы долга за поставку товара, уплаты штрафных санкций за просрочку платежа и возможных убытков.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Коль скоро, у ООО «Партнер-Сервис» имеется задолженность перед ЗАО ТК «СтальИнвест», а ФИО2 обязалась отвечать солидарно с названным должником за неисполнение обязательств перед кредитором, то с ООО «Партнер-Сервис» и ФИО2 солидарно следует взыскать в пользу ЗАО ТК «Сталь Инвест» стоимость поставленной продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарное возмещение судебных расходов, то с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, с каждого по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» и ФИО2 солидарно в пользу закрытого акционерного общества торговая компания «Сталь Инвест» стоимость поставленной продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» и с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества торговая компания «Сталь Инвест» в возмещение судебных расходов с каждого по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий