Гражданский кодекс часть 1

Мамзурин Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю Рожиной Н.С. от 18.02.2014 г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования Мамзурин Ю.А. указал, что оспариваемое постановление противоречит закону, поскольку влечет за собой преждевременное нарушение гарантированного ему Конституцией РФ права на неприкосновенность частной собственности. Изложил мнение о том, что складывающаяся в Российской Федерации политическая ситуация заведомо предопределяет неправосудность всех актов судебной системы. Сообщил, что он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о преступном злоупотреблении власти судьей, вынесшей определение, для целей исполнения которого был выдан исполнительный лист. Вместе с тем, до настоящего времени по его заявлениям не принято никакого процессуального решения, в том числе, не решен вопрос и о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что определение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не прошло «процедуру разрешенного использования», предполагающую, на его взгляд, проведение по каждому факту принятия в Российской Федерации судебного акта проверки в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В судебное заседание заявитель Мамзурин Ю.А. не явился, в ответ на судебное извещение направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Рожина Н.С. возражала относительно доводов, изложенных в заявлении Мамзурина Ю.А., полагала, что оспариваемое постановление в полной мере соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в силу чего заявление подлежит отклонению.

Представитель участвующего в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Теплотекс» Копыл В.Н. изложила мнение о необоснованности как доводов, так и требований заявителя. Полагала, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах ее полномочий, в порядке, установленном законодательством.

Оценив содержание доводов участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе Мамзурину Ю.А. в удовлетворении заявленного требования.

Изучением представленных суду материалов исполнительного производства № установлено следующее:

23.08.2013 г. Чайковским городским судом на основании вступившего в законную силу определения суда по делу № ООО «Теплотекс» был выдан исполнительный лист с предметом исполнения – «взыскать с Мамзурина Ю.А. в пользу ООО «Теплотекс» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей».

18.02.2014 г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю Рожиной Н.С. поступило заявление руководителя ООО «Теплотекс» о возбуждении в отношении Мамзурина Ю.А. исполнительного производства, к заявлению был приложен оригинал указанного выше исполнительного листа.

В этот же день, 18.02.2014 г., рассмотрев представленные документы, судебный пристав-исполнитель Рожина Н.С. вынесла постановление о возбуждении в отношении должника Мамзурина Ю.А. исполнительного производства №, копию которого направила, в том числе, должнику.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В силу п. 4 этой же статьи постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что как оспариваемое Мамзуриным Ю.А. постановление, так и вся совокупность действий судебного пристава-исполнителя Рожиной Н.С., связанных с возбуждением исполнительного производства в отношении заявителя, в полной мере соответствуют задачам, принципам и порядку, закрепленным законодательством об исполнительном производстве.

Изложенные же в заявлении Мамзурина Ю.А. доводы о незаконности оспариваемого постановления и нарушении его прав, на конкретных положениях законодательства не основаны. Предложенное заявителем толкование положений Конституции РФ суд не принимает, поскольку оно осуществлено без учета следующих ее положений:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях обеспечения установленной ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантии на законодательном уровне закреплен принцип обязательности судебных постановлений по гражданским делам (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принцип обязательности судебных постановлений реализован на территории Российской Федерации в том числе, через механизм их принудительного исполнения, установленного в строгом соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ – путем принятия и введения в действие уполномоченным органом государственной власти Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Системное толкование приведенных выше нормативных предписаний убеждает суд в конституционности процесса реализации судебным приставом-исполнителем на практике в отношении Мамзурина Ю.А. положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Установленные обстоятельства возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства, являющегося первоначальным этапом механизма принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных решений, подтверждают соблюдение судебным приставом-исполнителем конституционных прав и гарантий как ООО «Теплотекс», так и Мамзурина Ю.А.

Иные приведенные в заявлении доводы связаны с оспариванием судебного постановления, для исполнения которого было возбуждено исполнительное производство, в силу чего, исходя из существа заявленных Мамзуриным Ю.А. требований, предметом судебной оценки в рамках рассмотрения настоящего дела выступать они не могут.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства, а равно отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя при его вынесении нарушений прав заявителя, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Мамзурину Ю.А. в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления ФССП России по Пермскому краю Рожиной Н.С. от 18.02.2014 г. о возбуждении исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: