ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-447/2016 от 18.02.2016 Бийского городского суда (Алтайский край)

Дело № 2-447/2016

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

18.02.2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи: Елясовой А.Г.,

пpи секpетаpе: Лепёхиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороход ФИО6 к ООО «Профпринт» о взыскании выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Бийский городской суд с иском к ООО «Профпринт» о взыскании выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в ООО «Профпринт» на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем общества ФИО2 было принято решение о предоставлении ФИО1 дополнительных трудовых гарантий путем повышения выходного пособия до <данные изъяты> рублей. В этот же день между ФИО1 и ООО «Профпринт» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым была предусмотрена обязанность работодателя по выплате работнику в день увольнения выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «Профпринт» на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени окончательный расчет с истцом произведен не был. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Профпринт» в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, полагался на мнение суда при рассмотрении заявленных требований.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Типография Эллипс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил свои возражения по иску.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Профпринт» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.9, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – л.д.12-14).

В соответствии с п. 1.2. Устава ООО «Профпринт» (л.д.30-15), сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного общества, единственным учредителем ООО «Профпринт» является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профпринт» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «Профпринт» на должность директора общества.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО «Профпринт» ФИО2 директору общества ФИО1 были предоставлены дополнительные трудовые гарантии в виде повышения размера выходного пособия в соответствии со ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей (протокол общего собрания учредителей (участников) ООО «Профпринт» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.4).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Профпринт» и ФИО1, подпункт «а» пункта 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, согласно которой при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по любым основаниям, в том числе, по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), по инициативе работника (по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей в день увольнения (л.д.8).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени истцу не выплачено.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату при увольнении по соглашению сторон, до непосредственного решения вопроса об увольнении по данному основанию.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных норм, работодателем не представлены доказательства. подтверждающие, что локальными актами ответчика предусмотрена выплата выходного пособия на основаниях и в размере, определенных в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Напротив, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты и неразумном увеличении размера выходного пособия, учитывая, что размер средней месячной заработной платы истца согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 в период работы истца в ООО «Профпринт» составлял <данные изъяты> рублей.

Суд также учитывает, что предусмотренное в дополнительном соглашении выходное пособие, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относятся, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты носит произвольный характер, без учета платежеспособности ответчика и результатов экономической деятельности общества, уставный капитал которого составляет <данные изъяты> рублей.

Судом также принимается во внимание наличие у ООО «Профпринт» неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в частности, о наличии задолженности перед ВТБ 24 (ПАО) на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в производстве Бийского городского суда гражданскими делами по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Профпринт» о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты> рублей. Удовлетворение иска ФИО1 о взыскании выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей повлечет изменение очередности требований кредиторов.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.

Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, а также при установлении злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скороход ФИО7 к ООО «Профпринт» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова