Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога М54 114 км+78 М произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI LANSER CEDIA г/н ФИО10 управлением ФИО7, и автомобиля GREAT WALL СС6461 г/н № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю GREAT WALL СС6461 г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, не получив в установленный законом срок страховое возмещение и письменного отказа, ФИО1 обратился в независимую оценку. Согласно заключения ООО «ИнкомОценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 351 116 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 46 789 рубле 00 копеек. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, расходы на автоэвакуатор в размере 13 100 рублей 00 копеек. Общий размер ущерба составляет 416 505 рублей 00 копеек. Также истцу был причинен моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения, который оценивает в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 334 611 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в сумме 46 789 руб. 00 коп., расходы за заключение о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости 5 500 руб. 00 коп., невыплаченные расходы на автоэвакуатор в сумме 13 100 руб. 00 коп., законную неустойку в сумме 232 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседании извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представителем ответчика ФИО5 (доверенность в деле) представлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения вместе с ходатайством о назначении экспертизы.

Третьи лица: ФИО7, ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога М54 114 км+78 М произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI LANSER CEDIA г/н ФИО11 управлением ФИО7, и автомобиля GREAT WALL СС6461 г/н № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", ФИО1 – в ОАО «Русская Страховая транспортная компания».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GREAT WALL СС6461 г/н № причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным МУ МВД России «Красноярское, ФИО7 выбрал неправильную скорость движения, не учел метео и дорожные условия, допустил занос автомобиля, допустил столкновение по встречной полосе с автомобилем GREAT WALL СС6461 г/н №, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, в котором изложено о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, в выплате отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено письмо о несогласии с отчетом истца, поскольку использовался порядок, отличный от утвержденной Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено претензионное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено письмо о несоответствии представленных документов Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Ни в одном документе ответчик не указал когда и куда представить автомобиль на собственный осмотр.

Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку претензионный порядок соблюден.

ФИО1 обратился в независимую оценку.

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 351 116 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 46 789 рублей 00 копеек. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, расходы на автоэвакуатор в размере 13 100 рублей 00 копеек.

Указанные доказательства суд принимает в качестве допустимых, поскольку отчеты составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения ущерба автомобилю.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает страховое возмещение в пользу истца с ответчика в размере 351 116 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости 46 789 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, расходы на автоэвакуатор в размере 13 100 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 232000 рублей из расчета: за период с 09.04.2015г. по 05.06.2016г. (351 116 рублей 00 копеек + 46 789 рублей 00 копеек+5 500 рублей+ 13 100 рублей 00 копеек+1000руб.х1%/х58дн.)

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, и суд принимает решение о снижении размера взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175558 руб.( 351 116 рублей 00 копеек х50%).

Суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, и суд принимает решение о снижении размера взыскиваемого штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема участия представителя в рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи, определив 15000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика расходы на услуги нотариуса в сумме 1600 руб., поскольку данные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 7365,05 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и 300 руб. за удовлетворенное требование нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 351 116 рублей, услуги оценки в сумме 5500 рублей, размер утраты товарной стоимости 46 789 рублей 00 копеек, расходы на автоэвакуатор в размере 13 100 рублей 00 копеек. услуги юриста в сумме 15000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 100000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., всего взыскать 634105 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7665,05 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Е. Чернова