Гражданский кодекс часть 1

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Карачевский районный суд Брянской области по подсудности, поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Место жительства ответчика ФИО3: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял у ФИО1 денежные средства в долг в размере № рублей. В подтверждение своего обязательства им была выдана расписка о возврате указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг в размере № рублей ответчиком в полном размере возвращен не был. Истец понес убытки в размере № рублей. В связи с покупкой недвижимости вынужден взять в займы под проценты (по №% в день) денежные средства № рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес расходы в связи с обращением за квалифицированной правовой помощью при подготовке исковых материалов в суд, которые оплачены полностью моему представителю с учетом его участия во всех стадиях процесса

С учетом уточнения исковых требований и уточненного расчета, который истец вручил под роспись ответчику ФИО3, о чем представил суду письменное подтверждение, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 своевременно неоплаченный долг по договору займа (расписке) в сумме № руб., обязать ответчика выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере № руб., убытки № руб. и представительские расходы № руб., расходы по госпошлине по делу в размере №. отнести на счет ответчика.

Истец и его представитель по доверенности заявленные уточненные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования ФИО1, по последующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму № руб., с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа, исходит из толкования содержания письменного доказательства.

Момент передачи денег ответчику подтверждается текстом указанной расписки из которой следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме № рублей у ФИО1 и обязуется их вернуть в установленный в расписке срок.

Как предусмотрено п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Анализируя установленные обстоятельства, суд учитывает, что ответчик фактически не оспаривает написание им расписки. Вместе с тем, содержание представленной истцом расписки позволяет определить конкретный предмет договора - сумму займа, передачу денежных средств истцом ответчику.

Ответчиком же не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, при указании в расписке на денежные средства, конкретной суммы займа, сведений о предоставлении и получении денежных средств в долг не опровергает заключение между сторонами договора займа, притом, что ответчик не оспаривал написание расписки. Согласно имеющегося обязательства о добровольном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что он подтверждает взятое обязательство в добровольном порядке возместить ФИО1, задолженность по договору займа в сумме № руб., полученные в ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды погасить до ДД.ММ.ГГГГ единовременно или частями в размере № рублей.

Данное обязательство также не выполнено ответчиком.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, в нарушение положений ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, срок возврата заемных денежных средств сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата денежных средств по указанным обязательствам должен определяться в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено и им получено предсудебное требование о возврате единовременно всей суммы долга.

Сумма займа до настоящего времени заемщиком заимодавцу не возвращена.

Учитывая, что судом установлен факт получения ФИО3 от ФИО1 суммы займа в размере № руб., а также то, что сумма займа в установленный договором срок возвращена не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании суммы долга, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 №№ рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет, а также период, за который истец просит взыскать проценты, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У ЦБ РФ «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 31 июля 2015 года ключевая ставка с 03.08.2015 года снижена с 11,50 до 11,00% годовых.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 10 июня 2016 года ключевая ставка с 14.06.2016 года снижена до 10,50% годовых.

Установив, что ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа в указанный в договоре срок (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым частично удовлетворить требования в этой части и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, за указанный им период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – № руб. № коп. согласно следующего расчета:

№

Суд не соглашается с расчетом истца и признает его неправильным, поскольку в расчете не применялась ключевая ставка 10,50% с ДД.ММ.ГГГГ, а применена ставка – 11%, действовавшая до указанной даты, расчет необоснованно произведен по ДД.ММ.ГГГГ, В расчете учитывались не все дни – начала и окончания указанных периодов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом, реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. взял в долг (займ) у ФИО4 № рублей под №% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ то есть на <данные изъяты>, о чем составлена расписка в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг., как также следует из указанной расписки ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства по договору займа (расписки) в том числе № руб. – основной долг и № руб. – проценты по договору.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что денежные средства, которые он вынужден был взять у ФИО4 необходимы ему были для внесения по договору купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО6 (супруга истца ФИО1). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности суммы причиненного ущерба и необходимости удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в размере № рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор об оказании представительских услуг. Сумма вознаграждения установлена в размере № рублей. Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается производство оплаты по договору согласно п.6 в размере № рублей.

В материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на имя ФИО2

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При определении размера возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, категории сложности работы и продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, выполненных по делу процессуальных действий, суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп., согласно чека-ордера Среднерусского банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при цене иска в сумме № рубля № копейки размер государственной пошлины составляет № рубля № копейки (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, излишне уплачена государственная пошлина в размере № рублей № коп. (№).

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере № рублей № копейки по чеку – ордеру Среднерусского банка № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 № (<данные изъяты>) руб. № копеек, из них: № рублей – долг, № руб. № коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, № рублей – убытки, № расходы на оплату услуг представителя, № рубля № копейки - судебные издержки по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере № рублей № копейки по чеку – ордеру Среднерусского банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.