Гражданский кодекс часть 1

Работодатель просит взыскать с работника материальный ущерб, причиненный недостачей 11 голов лошадей, при исполнении трудовых обязанностей табунщика в размере 406900 рублей и судебные расходы в размере 7269 рублей.

Представитель истца иск поддержала в полном объеме и пояснил, что ФИО2 с 2015г по трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, исполнял трудовые обязанности табунщика. В его подотчете находился табун лошадей. В 2017г выявлена недостача 11 голов лошадей, из которых 10 голов лошадей пропали по неизвестной причине и одна голова погибла по недосмотру ответчика. Лошадь упала в колодец и погибла. Если бы ответчик вовремя обнаружил это, лошадь можно было прирезать и списать на забой. Но, ответчик не следил за лошадьми и не знал, хотя обязан был знать. Из расчета 100 рублей за 1кг живого веса, общая стоимость 11 голов составляет 406900 рублей. Недостача выявлена по инвентаризации. Ущерб не возмещен.

ФИО2 в судебное заседание не явился. В письменном возражении с иском не согласился и указал, что инвентаризация проведена в его отсутствие. В октябре 2016г одна лошадь погибла не по его вине. Сослался на разъяснения Верховного Суда РФ об обязанности работодателя доказать его вину в причинении ущерба и его размера. Просит учесть его тяжелое материальное положение, обязан платить алименты на содержание троих детей, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится его заявление о банкротстве. Сослался на положения ст.250 ТК РФ, предоставляющей суду право снизить размер ущерба.

Суд признает иск подлежащим удовлетворению.

ФИО2 работал в рыболовецком колхозе «Заветы Ильича» по трудовому договору от 8 сентября 2010г. распоряжением председателя колхоза от 19 ноября 2015г ФИО2 с 20 ноября 2015г переведен табунщиком с полной материальной ответственностью за сохранность закрепленных за ним поголовья коней.

20 ноября 2015г рыболовецкий колхоз «Заветы Ильича» заключил с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Работник обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно должностной инструкции табунщик обязан осуществлять вспомогательные работы по уходу за лошадьми. Подгон животных к месту содержания. Выгон и загон животных на пастбище. Перегон животных, наблюдение за лошадьми. Кормление, поение и пастьба животных.

Из представленных истцом документов следует, что по результатам инвентаризации от 30 декабря 2016г и служебного расследования от 10 января 2017г обнаружена недостача трех голов лошадей весом 480кг, 340 кг и 340 кг на общую сумму 116000 рублей. По результатам служебного расследования 2 февраля 2017г обнаружен падеж одной головы весом 480 кг стоимостью 48000 рублей по вине работника. ФИО2 допустил недосмотр лошади и не знал о гибели лошади в колодце. 20 марта 2017г по акту инвентаризации обнаружена недостача 9 голов стоимостью 310900 рублей.

Согласно акта от 17 апреля 2017г обнаружены две лошади весом 340 кг и 340 кг, которые числились как недостача на 30 декабря 2016г.

Общий ущерб стоимости 11 голов лошадей составляет 406900 рублей.

По смыслу ст.238 ТК РФ реальное уменьшение наличного имущества работодателя по вине работника относится к прямому действительному ущербу, который может быть взыскан работодателем с работника. Недостача материальных ценностей, как разновидность уменьшения наличного имущества признается материальным ущербом, причиненным работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст.241 и ст.242 ТК РФ в их взаимосвязи, материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ч.1 п.1 и ст.244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае заключения с работодателем письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу ст.247 ТК РФ работодатель обязан определить размер ущерба и причину его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа дать объяснения составить акт. По смыслу ст.247 ТК РФ работодатель обязан доказать размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

Размер и причины недостачи подтверждаются вышеназванными документами, представленными истцом. Данные документы ответчиком подписаны.

В силу распределения бремени доказывания, предусмотренного ст.56 ч.1 ГПК РФ работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер. А, работник, который по договору несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества, должен со своей стороны доказать отсутствие своей вины в образовании недостачи. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в недостаче.

Причинами недостачи и падежа являются неисполнение ответчиком надлежащим образом своих трудовых обязанностей по наблюдению за лошадьми, принятию мер к предотвращению ущерба, своевременному сообщению об обстоятельствах, угрожающих сохранности лошадей. Вопреки доводам ответчика инвентаризация проводилась с его участием о чем, свидетельствуют его подписи в актах и других документах. В письменных объяснениях работодателю ответчик пояснил, что ему неизвестно куда делись недостающее количество лошадей.

Лошади, погибшие не по вине ответчика, о падеже которых он сообщил, были учтены и не включены работодателем в размер ущерба. Суд не находит обстоятельств для снижения размера ущерба на основании ст.250 ТК РФ. Возбуждение дела о банкротстве ответчика в арбитражном суде не служит основанием для снижения размера ущерба.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу рыболовецкого колхоза «Заветы Ильича» в возмещение материального ущерба 406900 рублей и в возмещение судебных расходов 7269 рублей, а всего взыскать 414169 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца со дня принятия.

Судья: Камзенов Е.Б.