Гражданский кодекс часть 1

Гончарова Т.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 906,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала на то, что Первомайским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения 41 860 рублей, неустойка по день вынесения решения суда. Считает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у ответчика возникла обязанность выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического перечисления суммы страхового возмещения на ее счет ДД.ММ.ГГГГ. Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 167 дней.

Истица – Гончарова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы – Жданов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Глушкова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.22-24), просила к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, поскольку она не соответствует последствиям нарушенного обязательства и не может являться способом обогащения истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Гончаровой Т. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования Гончаровой Т. А. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 41 860 рублей, неустойка в сумме 38 623,4 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 20 930 рублей, а также судебные расходы в сумме 37 000 рублей (л.д.5-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.8-10).

Судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 км. автодороги М 52 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Фанкарго, гос.рег.знак К 479 НУ 54, принадлежащего истице, и автомобиля ХОВО, гос.рег.знак В 246 ХУ 154 под управлением водителя Казаковского В.И.

При обращении истицы в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истице в размере 130 000 рублей. Однако, истица с размером возмещения не согласилась и, проведя независимую оценку, обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 40 400 рублей, которая была отклонена ответчиком.

Судами также установлено, что у ответчика отсутствовали препятствия для осуществления страховой выплаты истице, и в связи с чем, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумме 41 860 рублей, а также взыскана неустойка по день вынесения решения суда в сумме 38623,4 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 20 930 рублей, судебные расходы в сумме 37 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения истице выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства по исполнению решения суда, путем перечисления денежных средств на счет Гончаровой Т.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера страхового возмещения 41 860 рублей. Таким образом, сумма неустойки составила 69 906,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 860 х 1% х 167 дней). Расчет ответчик не оспаривал, своего не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема выполненных представителем работ по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28) участие представителя в одном судебном заседании, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 3 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончаровой Т. А. неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова