Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгушина Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании незаконными действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Колгушкин С.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, и уточнив требования, просит признать незаконными действия ПАО Сбербанк России в лице филиала Владимирского отделения № по отказу в предоставлении банковских услуг: в принятии платежа по НДФЛ, выдаче денежных средств со вклада «Сохраняй», хранящихся на счете № №, принадлежащих истцу, а также выдаче карты «Мир» по причине недействительности паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>; взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы ( л.д. 3-4, 99).

От требования возложить на Владимирское отделение № ПАО Сбербанк обязанность выдать все денежные средства по вкладу «Сохраняй» по договору № №, выдать карту «Мир» для перечисления пенсии и оказывать истцу банковские услуги, предусмотренные действующим законодательством «О банках и банковской деятельности» и Налоговым кодексом РФ по указанному паспорту гражданина Российской Федерации ФИО10 С.Н. в судебном заседании отказался ( л.д. 100). Отказ от части требований принят судом, и производство в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В обоснование требований истец Колгушкин С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в структурное подразделение № ПАО Сбербанк за финансовыми услугами: оплатить платеж по НДФЛ, подать заявку на снятие денежных средств с вклада «Сохраняй» и получить денежные средства по вкладу. В совершении указанных банковских услуг истцу отказано со ссылкой на то, что паспорт гражданина Российской Федерации, выданный в день рождения, является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка истцу отказано в выдаче банковской карты «Мир» по аналогичным доводам. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. Действия банка истец считает незаконными, поскольку его паспорт гражданина РФ является действительным, что подтверждается ответом уполномоченного органа. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, он потратил много времени для восстановления нарушенного права, в результате потрясений у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Колгушкин С.Н. уточненный иск просил удовлетворить и пояснил, что доводы ответчика о недействительности паспорта не основаны на законе. Он на протяжении 16 лет пользуется паспортом гражданина РФ, который получил при достижении возраста 45 лет. На основании данного паспорта банк до ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно оказывал ему различные банковские услуги, заключал с ним договоры банковского счета и вклада. После обращения в суд с настоящим иском, банк принял к перечислению налоги и членские взносы на основании того же паспорта. При этом до настоящего времени ответчик отказывается выдать деньги с вклада и оформить карту «Мир» для зачисления на нее пенсии, по причине недействительности паспорта. Действиями банка по отказу в предоставлении финансовых услуг нарушены права потребителя. В результате действий ответчика он испытал стресс, так как неоднократно обращался в банк разрешить возникший спор, и каждый раз терпел отказы и унижения, вынужден был прибегнуть к помощи супруги для соблюдения срока оплаты налога в бюджет. У него ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница. Отказ в совершении банковских услуг по причине недействительности паспорта был совершен в присутствии посторонних лиц, что подорвало его профессиональный авторитет нотариуса. Размер компенсации морального вреда определяет в сумме 10 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненный иск просил удовлетворить, поскольку у банка отсутствовали правовые основания для вывода о недействительности паспорта. Паспорт, выданный в день достижения истцом возраста 45 лет, не может быть признан недействительным лишь потому, что выдан ему в день рождения. Банк имел возможность идентифицировать клиента по упрощенной системе, затребовать у истца дополнительные документы, которые могут удостоверить личность ( заграничный паспорт, водительское удостоверение и др.), что сделано не было. Справка отделения миграции о действительности паспорта Колгушкина С.Н. необоснованно не принята во внимание. После обращения в суд с иском в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. При повторном обращении в банк в выдаче денежных средств со вклада отказано по причине недействительности паспорта. При этом у истца банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства для перечисления налоговых платежей по тому же паспорту.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Банк к обслуживанию истца не приступал, банковскую услугу не оказывал. На стадии идентификации клиента, истцу разъяснено о необходимости предоставления действительного паспорта гражданина РФ. Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный в день рождения, является недействительным, и мог быть выдан Колгушкину С.Н. не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сотрудниками миграционной службы паспорт истцу выдан с нарушением требований закона, банк не мог принять паспорт истца в качестве действительного. Полагает, что сотрудники банка действовали в рамках полномочий, предоставленным им ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем правовые основания для удовлетворения уточенного иска отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.88,89).

Представитель третьего лица - ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.83, 87).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и представителя третьего лица.

Выслушав доводы стороны истца, пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска по следующим основаниям.

В силу действующего правового регулирования банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1,4 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с осуществлением расчетов поручениями о переводе денежных средств без открытия банковского счета, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 866.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт. Эмиссия банковских карт для физических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ( п. 1.14 Положения).

В современном обществе право гражданина на оказываемые кредитными организациями финансовые услуги, в частности услуги по договору банковского счета, и регулирование соответствующей сферы приобретают фундаментальное значение, поскольку доступность таких услуг является одной из ключевых предпосылок полноценного, эффективного и равноправного участия граждан и юридических лиц в имущественном обороте, т.е. условием реализации прав, гарантированных статьями 7 (часть 1), 8 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом если на одну из сторон частноправовых отношений (как в случае отношений, складывающихся при заключении договора между кредитной организацией и гражданином) возлагается публичная обязанность по идентификации гражданина, в том числе путем проверки наличия у него документа удостоверяющего личность, то исполнение такой обязанности не может в качестве общего правила предполагать проверку частным лицом, на которое возлагается такая публичная обязанность, на предмет нарушения уполномоченным органом срока выдачи паспорта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 30.06.2001 № 31- П, 06.06.1995 № 7-П, 27.10.2015 №28-П и др.). Ограничение суда исполнением лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений является искажением сути правосудия.

Таким образом, гражданин, которому кредитной организацией отказано в выдаче банковской карты, в выдаче денежных средств со вклада, совершении иных банковских операций вправе оспорить этот отказ и представить соответствующие доказательства в суд, который должен оценить фактические обстоятельства дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Колгушкин С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №. Паспорт выдан ОВД <адрес>, код подразделения № ( л.д. 8).

На основании данного паспорта ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Колгушкиным С.Н. заключен договор о вкладе «Сохраняй» №. По условиям данного договора банк принял от истца денежные средства в сумме 1 660 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой вкладчику 3,2% годовых. Договором предусмотрена пролонгация на тот же срок ( л.д. 11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в банк) и ДД.ММ.ГГГГ ( дата обращения истца в суд) на счете по указанному вкладу размещены денежные средства истца на сумму 1 700 156,06 руб. (л.д.81).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Колгушкин С.Н. обращался в ПАО Сбербанк для оплаты налога и получения денежных средств по вкладу «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ. В совершении данных банковских операций истцу отказано, со ссылкой на то, что его паспорт гражданина Российской Федерации, выданный в день рождения, следует считать недействительным.

Факт обращения в банк для совершения указанных банковских операций подтверждается письменными ответами сотрудников банка, где отражено, что платеж не был принят и денежные средства со вклада не выданы по причине недействительности паспорта, выданного в день рождения ( л.д. 13,14).

Аналогичная информация отражена банком в СМС- сообщении, адресованном Колгушкину С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что банк не приступал к оказанию финансовых услуг является несостоятельным, поскольку из содержания данных ответов следует, что истцу отказано именно в проведении операций по перечислению налога в бюджет и выдаче денежных средств со вклада, в том числе после предоставления сведений от уполномоченного органа о действительности паспорта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> истцу выдана справка о том, что паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ недействительным не объявлялся, бланк паспорта имеет статус «действительный» ( л.д. 10).

Однако, данная справка и информация с сайта Главного Управления по вопросам миграции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) об отсутствии сведений о недействительности паспорта не приняты должностными лицами банка для идентификации клиента с целью оказания банковских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Колгушкиным С.Н. в банк подана претензия по факту отказа в получении карты «Мир» и перечислении налоговых платежей (л.д. 45). Претензия истца не удовлетворена. В ответе на повторное обращение истца, должностным лицом банка ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведение операции по выдаче карты «МИР» и проведение платежей невозможно по причине недействительности паспорта ( л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия по факту отказа в выдаче денежных средств со вклада и начислении процентов на вклад, которая также не удовлетворена ( л.д. 97,98).

При этом на основании спорного паспорта ДД.ММ.ГГГГ Колгушкину С.Н. отделением № ПАО Сбербанк оказана банковская услуга по перечислению членских взносов в нотариальную палату в сумме 26 020,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ - налоговых платежей в сумме 32 448 руб. ( л.д. 93,95).

При разрешении иска истец обратил внимание, что на основании паспорта, полученного им при достижении 45 лет, ДД.ММ.ГГГГ он оформлял нотариальную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного паспорта открыл вклад в АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал ему выписку из лицевого счета по вкладу о принятии денежных средств на счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выданы денежные средства со вклада. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен сертификат электронной подписи. С ДД.ММ.ГГГГ бессрочно назначена пенсия по старости. Кроме того, банк принял паспорт в качестве действительного и при заключении договора банковского вклада, с которого в настоящее время отказывается выдать денежные средства (л.д. 60- 67).

Отказывая истцу в принятии на обслуживание и совершении банковских операций, банк сослался на невозможность идентификации клиента ввиду того, что его паспорт был выдан в день рождения и не мог быть признан действительным.

В обоснование своих доводов сторона ответчика представила письмо врио заместителя начальника Главного управления по вопросам миграции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснен порядок замены паспорта гражданина Российской Федерации ( л.д. 40).

Вместе с тем в данном письме не содержится указания на то, что паспорт, выданный в день рождения, следует считать недействительным.

Разрешая исковые требования суд приходит к выводу, что доводы ответчика о недействительности паспорта истца являются несостоятельными, вследствие чего, отказ банка в выдаче истцу денежных средств со вклада, перечислении налоговых платежей и оформлении карты «Мир» по причине недействительности паспорта является неправомерным, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации (далее - Положение о паспорте). Согласно пункту 1 данного Положения паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. Срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене (пункт 7 Положения о паспорте). Пунктом 12 Положения о паспорте также установлено, что по достижении возраста, предусмотренного пунктом 7 названного Положения, производится замена паспорта. В соответствии с пунктом 15 Положения о паспорте документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 данного Положения.

Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным ( п.6 Положения).

В период выдачи истцу паспорта гражданина Российской Федерации действовал приказ МВД РФ от 15.09.1997 № 605 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов граждан Российской Федерации», в котором было предусмотрено, что паспорт, в который внесены сведения, отметки и записи, не предусмотренные Положением, является недействительным ( п.6).

Согласно данной Инструкции документы о замене паспорта должны были быть поданы в уполномоченный орган не позднее 30 дней после наступления 45 лет.

Из карточки формы 1-П следует, что Колгушкин С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД <адрес> с заявлением о замене паспорта в связи с достижение возраста 45 лет. Паспорт серии № уполномоченным органом выдан Колгушкину С.Н. в день обращения - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59). Таким образом, из материалов дела следует, что замена паспорта была связана с достижением Колгушкиным С.Н. 45 лет, которых он достиг ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ паспорт Колгушкину С.Н. выдан бессрочно.

Само по себе обращение Колгушкина С.Н. с заявлением о замене паспорта в день рождения и получение паспорта ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его недействительности.

Из ответа начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о признании бланка паспорта серии № недействительным не принималось. Согласно всех имеющихся учетов данный бланк паспорта является действительным ( л.д. 58).

Проверяя возражения стороны ответчика о наличии у банка полномочий по отказу в совершении банковских операции на основании ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд находит их неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 № 499-П (далее - Положение об идентификации клиентов), кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое лицо при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

К банковским операциям относятся, в том числе: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 2.1 Положения об идентификации клиентов предусмотрено, что при идентификации клиента кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. Документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения) ( п. 3.1 Положения). Согласно пункту 3.2 Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. В соответствии с приложением 1 к указанному выше Положению сведениями, получаемыми в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц являются: 1.1. Фамилия, имя, отчество (при наличии последнего); 1.2. Дата и место рождения; 1.3. Гражданство; 1.4. Реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии). Для граждан Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются: 1.4.1. паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для отказа в выдаче истцу денежных средств со вклада, оформлении карты «Мир» и принятии налоговых платежей, явилось, по мнению банка, наличие недействительного паспорта гражданина Российской Федерации.

Иных причин для отказа в совершении банковских услуг сторона ответчика при рассмотрении дела не приводила и на наличие иных препятствий для оказания Колгушкину С.Н. банковских услуг не ссылалась.

Вместе с тем выводы о недействительности паспорта сделаны без учета конкретных обстоятельств дела. Достоверными сведениями о недействительности паспорта банк не располагал. Доказательств того, что банк предпринимал меры по проверке паспорта на предмет его действительности, суду не представлено. Напротив, истец представил банку документы, подтверждающие действительность паспорта, которые не были приняты к сведению без наличия к тому оснований.

Согласно вышеперечисленным Положениям предъявление паспорта гражданина Российской Федерации не рассматривается в качестве единственного доказательства, способного подтвердить личность клиента.

Однако, отказывая истцу в совершении банковских операций по причине недействительности паспорта, банк не учел, что в указанном Приложении 1 заграничный паспорт, также отнесен для граждан РФ к документам, удостоверяющим личность.

В письме Центральный Банк РФ от 19.10.2020 № 12-1-4/4472 разъяснил, что в соответствии с подпунктом 1.4.1 пункта 1 приложения 1 к Положению документом, удостоверяющим личность, на основании которого может быть проведена идентификация, для граждан Российской Федерации является, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность за пределами Российской Федерации, кредитная организация вправе провести идентификацию физического лица на основании указанного документа независимо от наличия иных документов, удостоверяющих его личность (паспорт гражданина Российской Федерации).

Вместе с тем истцу не было предложено представить иной документ, который бы удостоверил его личность, в том числе заграничный паспорт.

Данных о том, что банк был объективно лишен возможности принять соответствующее решение об идентификации клиента суду, не представлено.

В тоже время из материалов дела следует, что Колгушкин С.Н. предоставлял в кредитную организацию, а в последующем и в суд сведения о том, что его паспорт гражданина, выданный ДД.ММ.ГГГГ, является действительным.

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая причины, по которым истцу отказано в предоставлении банковских услуг, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд не соглашается с доводами ответчика на наличие постановления Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято по иному спору между другими лицами, поэтому не имеет преюдициального значения для разрешения возникшего спора.

Доводы стороны ответчика, что отказ в приеме клиента на обслуживание в связи с невозможностью его идентифицировать не влечет для банка гражданско- правовую ответственность, суд находит неубедительными, поскольку в данном случае правовых оснований для отказа в совершении оспариваемых банковских услуг не имелось.

Истцом был предоставлен действующий паспорт гражданина Российской Федерации и справка уполномоченного органа, которые с достоверностью позволяли должностному лицу банка проверить: фамилию, имя, отчество клиента; дату и место рождения; гражданство; реквизиты документа, удостоверяющего личность: серию и номер документа, дату выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения.

Кроме того, усомнившись в действительности паспорта, банк не предложил истцу представить иной документ для его идентификации.

Ссылка представителя ответчика на Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории РФ, утв. приказом МВД РФ от 16.11.2020 № 773 не имеет правового значения для разрешения иска, поскольку в период выдачи истцу паспорта действовал иной нормативно- правой акт, регламентирующий замену и выдачу паспортов, поэтому закрепленные в указанном регламенте положения о недействительности паспорта, не имеют обратной силы.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность воспользоваться иными средствами для снятия денежных средств со вклада и для оплаты налоговых платежей, в том числе при помощи банкомата, суд считает несостоятельным.

Договор банковского счета, предусматривающий помимо прочего, выполнение кредитной организацией (банком) распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету является публичным. Поэтому при обращении клиента банк должен выполнить распоряжение клиента, что в данном случае сделано не было. Невозможность совершения банковских операций без участия сотрудников банка истец в судебном заседании мотивировал.

Ссылка представителя банка на то, что истцом не подавалось заявление на выдачу карты «Мир» не может являться препятствием для удовлетворения иска (л.д. 43), поскольку из письменных ответов должностных лиц банка следует, что истцу не может быть выдана карта «Мир» по причине недействительности паспорта гражданина Российской Федерации. Данные ответы свидетельствуют о том, что истец действительно обращался в банк по вопросу получения карты, но ему было отказано в ее оформлении ( л.д. 44)

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колгушкин С.Н. указывал на то, что действия банка по удержанию принадлежащих ему денежных средств являются неправомерными и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. на основании положений закона «О защите прав потребителей».

В силу абзаца первого пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета и договора банковского вклада, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Проанализировав обстоятельства дела, суд учитывая степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в неоказании банковских услуг без законных оснований, лишение истца возможности распоряжаться своими денежными средствами, принимая во внимание, что истец неоднократно пытался получить денежные средства со вклада, оплатить налоговые платежи и взносы, получить карту «Мир» для зачисления на нее назначенной пенсии по старости, возраст истца и его состояние здоровья, причины, которые послужили основанием к отказу в совершении банковских услуг, степень вины ответчика и незаконность действий ответчика по нарушению прав потребителя, статус лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доказательств того, что данная сумма является завышенной либо не отвечает требованиям разумности и справедливости, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о снижении размера компенсации морального вреда не заявлено. Суд в свою очередь полагает, что размер компенсации морального вреда равный 10 000 руб. является разумным и позволит истцу компенсировать перенесенные страдания и переживания, связанные с незаконными действиями банка по удержанию его денежных средств, отказу в принятии налога и оформлении банковской карты «Мир» для получения пенсии по старости.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение Банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с Банка подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб., что составляет 50 % от суммы компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. ( л.д. 5,6).

Одновременно истцом заявлено о взыскании транспортных расходов, связанных с явкой в судебное заседание на сумму 500 руб. ( л.д. 91,92).

В обоснование доводов о несении данных расходов истец указал, что в силу состояния здоровья, удаленности суда от места жительства истца и места работы, он вынужден был воспользоваться личным транспортом для явки в судебное заседание, в связи с чем потратил на топливо 500 руб. Данные расходы просит взыскать с учетом того, что он вынужден был явиться на подготовку дела к судебному заседанию и на два судебных заседания.

В подтверждение доводов истец представил чек на приобретение бензина, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и водительское удостоверение ( л.д.91,92).

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать во взыскании транспортных расходов, поскольку они не являлись необходимыми. Кроме того, истец не доказал факт того, что он прибыл в судебное заседание на личном транспортном средстве.

Вместе с тем суд полагает, что транспортные расходы на сумму 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были связаны с явкой истца в судебные заседания и для участия в подготовке дела к судебному заседанию.

Удовлетворяя требование истца в данной части, суд принимает во внимание, что общественный транспорт в <адрес> отсутствует, поэтому истец воспользовался личным транспортом. Достоверность несения расходов, с учетом места расположения суда и места жительства истца, у суда сомнений не возникает.

Довод представителя ответчика о том, что истец имел возможность прибыть в судебное заседание и без использования транспортного средства опровергается пояснениями истца, который указал, что в силу состояния здоровья и возраста, профессиональной занятости он испытывал затруднения для своевременной явки в суд, поэтому вынужден был использовать личное транспортное средство.

Данные расходы суд считает разумными, поскольку они не превышают размер расходов, которые обычно взимаются за услуги по перевозке пассажиров, в связи с чем транспортные расходы с учетом количества явок истца в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении иска истец ходатайствовал о вынесении в адрес ответчика частного определения.

Всилу положений ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценив в совокупности все обстоятельства дела и характер возникших правоотношений, приходит к выводу о том, что оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, предусмотренных п. 1 ст. 226 ГПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО Сбербанк России в лице филиала Владимирского отделения № по отказу в предоставлении Колгушкину Сергею Николаевичу банковских услуг: в принятии платежа по НДФЛ, выдаче денежных средств со вклада «Сохраняй», хранящихся на счете №, принадлежащих истцу, а также получении карты «Мир» по причине недействительности паспорта гражданина Российской Федерации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Колгушкина Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., транспортные расходы в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В. Понявина

Подлинник документа находится в деле № 2-447/2021 в производстве Меленковского районного суда Владимирской области

дело № 2- 447/2021

УИД 33RS0013-01-2021-000765-56