Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гришиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПК "Курсавский" о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

I. Требования и возражения сторон,
объяснения других лиц участвующих в деле.

1. 28 июля 2021 года ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к СПК "Курсавский" о взыскании задолженности по договору займа по следующим основаниям.

2. 10 июня 2020 года между генеральным директором ООО СП "Курсавский" ФИО1 и физическим лицом ФИО1 был заключен договор, по условиям которого заемные обязательства Общества вытекающие из договоров займа от 01 марта 2016 года и 16 мая 2018 года были прекращены путем их новации в новое заемное обязательство на сумму 5.959.867 рублей под 0.5% годовых, с условием его исполнения до востребования но не позднее 31 декабря 2022 года и уплатой неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки.

3. 20 августа 2020 года между генеральным директором ООО СП "Курсавский" ФИО1 и физическим лицом ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 23.605 рублей 17 копеек, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

4. 03 сентября 2020 года между генеральным директором Общества ФИО1 и физическим лицом ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 1.293.030 рублей 06 копеек, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

5. 23 сентября 2020 года между генеральным директором Общества ФИО1 и физическим лицом ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 9.135 рублей, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

6. 05 октября 2020 года между генеральным директором Общества ФИО1 и физическим лицом ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 28.650 рублей 87 копеек, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

7. 23 октября 2020 года между генеральным директором Общества ФИО1 и физическим лицом ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 13.899 рублей 41 копейка, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

8. 30 октября 2020 года между генеральным директором Общества ФИО1 и физическим лицом ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 208.977 рублей 99 копеек, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

9. 03 ноября 2020 года между генеральным директором Обществом ФИО1 и физическим лицом ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 30.626 рублей 79 копеек, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

10. 13 ноября 2020 года между генеральным директором Общества ФИО1 и физическим лицом ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 81.068 рублей 16 копеек, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

11. 23 ноября 2020 года между генеральным директором Общества ФИО1 и физическим лицом ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 35.426 рублей, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

12. Денежные средства были выданы заемщику соответствии с условиями договоров, что подтверждается соответствующими платежными документами, бухгалтерским балансом, актом взаиморасчетов, а также оборотно-сальдовой ведомостью.

13. 07 июня 2021 года истец нарочно вручил Обществу уведомление, в котором просил исполнить условия договоров займа и возвратить заемные денежные средства с начисленными процентами в размере 7.713.876 рублей 77 копеек в срок до 21 июня 2021 года.

14. Однако, указанное уведомление ответчик проигнорировал и заемные денежные средства в срок, указанный в уведомлении, не вернул.

15. По состоянию на 14 июля 2021 года, за ответчиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере в размере 7.901.284 рубля 39 копеек, из которых: 7.684.286 рублей 45 копеек – основной долг; 32.611 рублей 07 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 184.386 рублей 87 копеек – неустойка.

16. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с СПК "Курсавский" сумму задолженности в размере 7.901.284 рубля 39 копеек, из которых: 7.684.286 рублей 45 копеек – основной долг; 32.611 рублей 07 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 184.386 рублей 87 копеек – неустойка.

17. В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

18. Относительно доводов представителей ответчика СПК "Курсавский" ФИО5 и ФИО2 о недействительности заключенных сделок по мотиву отсутствия в соответствии с Федеральными законами "О сельскохозяйственное кооперации" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласия на их заключение членов Кооператива указал, что данные сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку заемные денежные средства получены Кооперативом на беспроцентной основе и были необходимы для осуществления его текущей деятельности, а также в связи исполнением им своих обязательств перед третьими лицами.

19. Доказательств того, что заключением названых сделок Кооперативу был причинен ущерб либо иным образом, были нарушены его интересы, а также интересы его членов, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для признания указанных договоров недействительными в данном случае не имеется.

20. Доводы представителей ответчика о том, что в действительности денежные средства Кооперативом получены небыли, являются несостоятельными, поскольку помимо платежных документов /квитанции, приходно-кассовые ордера/ факт их получения, подтверждается бухгалтерским отчетом Кооператива, а также расчетно-сальдовой ведомостью.

21. Представители ответчика СПК "Курсавский" ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и указали, что договоры займа являются недействительными, поскольку были заключены истцом в нарушении требований части 4 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

22. Так, согласно положениям указанной нормы сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

23. В этой связи для заключения такой сделки, необходимо получение соответствующего решения, которое принимается на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов /часть 6 Федерального закона № 193-ФЗ/.

24. Аналогичные положения закреплены и в статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой сделки, в которой имеется заинтересованность могут быть заключены только после их одобрения участниками Общества.

25. Между тем, никаких общих собраний вопросу заключения договоров займа не проводилось и согласия на их заключение члены Кооператива не давали. Данное обстоятельство по мнению представителей ответчика, свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

26. Кроме того, названные сделки по мнению представителей ответчика являются недействительными по мотиву их мнимости, поскольку во-первых, при их заключении был нарушен лимит на заключение подобных сделок установленный пунктами 4 и 6 Указаний Банка России от 07 октября 2013 года №-У и от 09 декабря 2019 года №-У, во-вторых, в некоторых платежных документах, приходно-кассовых ордерах, квитанциях отсутствует их номера, печать Кооператива, а также дата их составления, а в-третьих, истец не представил доказательств того, что его финансовое положение позволяло ему передать в заем Кооперативу денежные средства поименованные в договорах займа.

27. Также отметили, что названные сделки являются незаключенными, поскольку у истца, не было полномочий действовать от имени Кооператива при их заключении. Так, на основании протокола общего собрания членов СПК "Курсавский" от 28 декабря 2016 года № было принято решение о преобразовании СПК "Кооператива" в ООО СП "Курсавский".

28. В соответствии с названым решением СПК "Курсавский" был преобразован в ООО СП "Курсавский", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

29. Однако, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года, указанный протокол признан недействительном, а апелляционным определением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 21 июля 2020 года, указанная реорганизация признана не состоявшейся, с восстановлением СПК "Курсавский" и прекращением ООО СПК "Курсавский".

30. Таким образом, все действия, совершенные истцом от имени ООО СП "Курсавский", в том числе и по заключению договоров займа являются незаконными, а сами договоры незаключенными.

31. При таких обстоятельствах просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

II. Фактические обстоятельства дела, установленные судом.

32. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

33. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 /заимодавцем/ и СПК "Курсавский" от имени которого действовал его председатель ФИО6 /заемщиком/ были заключены договоры займа от 15 сентября 2014 года на сумму 780.000 рублей; от 12 сентября 2014 года на сумму 405.000 рублей; от 16 сентября 2014 года на сумму 43.000 рублей; от 07 октября 2014 года на сумму 420.800 рублей; 15 октября 2014 года на сумму 50.000 рублей; от 03 октября 2014 года на сумму 247.000 рублей; от 06 октября 2014 года на сумму 198.177 рублей; от 02 октября 2014 года на сумму 290.000 рублей; от 02 октября 2014 года на сумму 300.000 рублей; от 15 октября 2014 года на сумму 36.000 рублей; от 09 сентября 2014 года на сумму 149.300 рублей; от 15 октября 2014 года на сумму 36.000 рублей; от 24 октября 2014 года на сумму 940.000 рублей; от 27 октября 2014 года на сумму 2.620.000 рублей; от 20 ноября 2014 года на сумму 29.440 рублей; от 15 декабря 2014 года на сумму 340.000 рублей; от 19 февраля 2015 года на сумму 810.000 рублей; от 24 февраля 2015 года на сумму 72.000 рублей; от 26 марта 2015 года на сумму 115.250 рублей; от 26 марта 2015 года на сумму 40.000 рублей; от 26 марта 2015 года на сумму 1.551.000 рублей; от 05 марта 2015 года на сумму 68.700 рублей; от 07 апреля 2015 года на сумму 199.000 рублей; от 09 апреля 2015 года на сумму 95.600 рублей; от 22 мая 2015 года на сумму 123.500 рублей; от 22 июня 2015 года на сумму 140.100 рублей, а всего на сумму 10.099.867 рублей.

34. Денежные средства были получены СПК "Курсавский" в соответствующие даты, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

35. По условиям названных сделок заемные денежные средства были получены ответчиком сроком на один год и уплатой процентов в размере 0,5 % годовых.

36. 01 марта 2016 года на основании договора заключенного между физическим лицом ФИО1 и председателем правления СПК "Курсавский" ФИО1 обязательства по указанным выше договорам были прекращены путем их новации в новое заемное обязательство на сумму 10.099.867 рублей, по условиям которого, СПК "Курсавский" обязалось возвратить указанную сумму через два года после даты заключения договора и уплатить проценты в размере 0,5% годовых.

37. Далее судом установлено, что на основании решения общего собрания членов СПК "Курсавский" от 28 декабря 2016 года, указанное юридическое лицо было преобразовано в ООО СП "Курсавский" о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Генеральным директором Общества назначен ФИО1

38. 16 мая 2018 года между генеральным директором ООО СП "Курсавский" ФИО1 и физическим лицом ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 270.000 рублей, сроком на один год и уплатой процентов в размере 0,5% годовых.

39. В этот же день, заемные денежные средства были получены Обществом путем их зачисления на его расчетный счет, что подтверждается квитанцией от 16 мая 2018 года №.

40. 10 июня 2020 года между генеральным директором Общества ФИО1 /заемщиком/ и физическим лицом ФИО1 /заимодавцем/ был заключен договор займа, по условиям которого обязательства Общества вытекающие из договоров займа от 01 марта 2016 года который был частично исполнен /остаток непогашенной задолженности составил 5.689.867 рублей/ и 16 мая 2018 года были прекращены путем их новации в новое заемное обязательство на сумму 5.959.867 рублей под 0.5% годовых, с условием его возврата до востребования но не позднее 31 декабря 2022 года и уплатой неустойки в случае нарушения сроков его возврата в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки.

41. 20 августа 2020 года между генеральным директором Общества ФИО1 и физическим лицом ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 23.605 рублей 17 копеек, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

42. В этот же день указанные денежные средства на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № были внесены в кассу Общества.

43. 03 сентября 2020 года между генеральным директором Общества ФИО1 и физическим лицом ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 1.293.030 рублей 06 копеек, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

44. Согласно пунктам 1.1-1.2 договора, указанная сумма выдается заемщиком для ее перечисления на расчетный счет НОМК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" в целях оплаты ежемесячного платежа Общества по договору микрозайма от 06 декабря 2019 года и банковских комиссий ПАО "Ставропольпромстройбанк".

45. В этот же день, то есть 03 сентября 2020 года указанные суммы на основании платежного поручения № и приходных кассовых ордеров №№, 302, были перечислена истцом на расчетный счет НОМК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" и ПАО "Ставропольпромстройбанк".

46. 23 сентября 2020 года между генеральным директором Общества ФИО1 и физическим лицом ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 9.135 рублей, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

47. Согласно пунктам 1.1-1.2 договора, указанная сумма выдается заемщиком для ее перечисления ПАО "Ставропольэнергосбыт" в счет аванса за потребленную электроэнергию и уплаты банковских комиссий ПАО "Ставропольпромстройбанк".

48. В этот же день указанные денежные средства на основании приходных кассовых ордеров №№, 897 были перечислены ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ПАО "Ставропольпромстройбанк".

49. 05 октября 2020 года между генеральным директором Общества ФИО1 и физическим лицом ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 28.650 рублей 87 копеек, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

50. Согласно пунктам 1.1-1.2 договора, указанная сумма выдается заемщиком для ее перечисления на расчетный счет НОМК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" в целях оплаты Обществом ежемесячного платежа по договору микрозайма от 06 декабря 2019 года и банковских комиссий ПАО "Ставропольпромстройбанк".

51. В этот же день, то есть 05 октября 2020 года указанные суммы на основании приходных кассовых ордеров №№, 773, были перечислены истцом на расчетный счет НОМК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" и ПАО "Ставропольпромстройбанк".

52. 23 октября 2020 года между генеральным директором Общества ФИО1 и физическим лицом ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 13.899 рублей 41 копейка, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

53. Согласно пунктам 1.1-1.2 договора, указанная сумма выдается заемщиком для ее перечисления на расчетный счет ООО "Управляющая компания СтавАналит" и банковских комиссий ПАО "Ставропольпромстройбанк".

54. В этот же день, то есть 23 октября 2020 года указанные суммы на основании приходных кассовых ордеров №№, 729 и 731, были перечислена истцом на расчетный счет ООО "Управляющая компания СтавАналит" и ПАО "Ставропольпромстройбанк".

55. 30 октября 2020 года между генеральным директором Общества ФИО1 и физическим лицом ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 208.977 рублей 99 копеек, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

56. В этот же день указанные денежные средства на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № были внесены в кассу Общества.

57. 03 ноября 2020 года между генеральным директором Общества ФИО1 и физическим лицом ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Общества получил беспроцентный заем на сумму 30.626 рублей 79 копеек, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

58. Согласно пунктам 1.1-1.2 договора, указанная сумма выдается заемщиком для ее перечисления на расчетный счет НОМК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" в целях оплаты ежемесячного платежа по договору микрозайма от 06 декабря 2019 года и банковских комиссий ПАО "Ставропольпромстройбанк".

59. В этот же день, то есть 03 ноября 2020 года указанные суммы на основании приходных кассовых ордеров №№ 723, 724 были перечислена истцом на расчетный счет НОМК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" и ПАО "Ставропольпромстройбанк".

60. 13 ноября 2020 года между генеральным директором Общества ФИО1 и физическим лицом ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 81.068 рублей 16 копеек, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

61. В этот же день указанные денежные средства на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № были внесены в кассу Общества.

62. 23 ноября 2020 года между генеральным директором Общества ФИО1 и физическим лицом ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 35.426 рублей, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

63. В этот же день указанные денежные средства на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № были внесены в кассу Общества.

64. 07 июня 2021 года Общество нарочно получило уведомление истца, в котором он просил исполнить обязательства, вытекающие из указанных выше договоров и возвратить в срок до 21 июня 2021 года денежную сумму в размере 7.713.876 рублей 77 копеек, однако указанное уведомление ответчик не исполнил и заемные денежные средства не возвратил.

65. В судебном заседании также установлено и подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте kad.arbitr.ru, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года /дело № А63-21425/2019/ протокол общего собрания СПК "Курсавский" от 28 декабря 2016 года № в части реорганизации СП "Курсавский" путем его преобразования в ООО СП "Курсавский" признан недействительным.

66. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года /дело № № А63-11509/2019/, реорганизация СПК "Курсавский" в ООО СП "Курсавский" признана не состоявшейся.

67. Этим же судебным актом постановлено, восстановить СПК "Курсавский" и прекратить ООО СП "Курсавский" и возложить на межрайонную ИФНС России
№ по Ставропольскому краю внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

68. Воисполнение указанного судебного акта в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. В должности председателя СПК "Курсавский" восстановлен ФИО1

III. Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

69. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации /здесь и далее по тексту в редакции действующей на момент заключения договора займа/ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

70. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику /пункт 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

71. В соответствии пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

72. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

73. Как было установлено судом выше и подтверждается платежными документами, часть заемных средств были получены ответчиком от истца путем их внесения в кассу Кооператива, а часть по его указанию была перечислена третьим лицам, что в силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации признается их передачей самому Обществу.

74. Помимо платежных документов /квитанций, квитанций к приходным кассовым ордерам/, факт получения Кооперативом от истца денежных средств, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 14 июля 2021 года, между истцом ФИО7 и СПК "Курсавский" согласно которому за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 7.684.286 рублей 45 копеек, бухгалтерским балансом и расчетно-сальдовой ведомостью по счету № за первое полугодие 2021 года, согласно которому по состоянию на 30 июня 2021 года, задолженность Кооператива по возврату заемных денежных средств составляет 20.160.890 рублей 91 копеек из которых 7.714.913 рублей 24 копеек долг перед истцом.

75. Таким образом, факт получения Кооперативом от истца денежных средств полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

76. В этой связи доводы представителей ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих получение Кооперативом денежных средств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

77. Доводы представителей ответчика о невозможности использования указанных выше платежных документов в качестве доказательств передачи истцом Кооперативу денежных средства, по причине отсутствия на части из них печатей и даты их составления, а также в виду несоблюдения Кооперативом Указаний Банка России от 07 октября 2013 года №-У и от 09 декабря 2019 года №-У в части предельных сумм расчетов суд также находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

78. Так, согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

79. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и /или/ вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

80. Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

81. Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100.000 рублей юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что заемное обязательство не возникает в случае получения заемщиком наличными денежные средства сверх установленного лимита /mutatis mutandis – с соответствующими изменениями пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года/.

82. Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

83. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

84. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет /пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

85. Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

86. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

87. С учетом того, что срок исполнения обязательств по указанным выше договорам был определен моментом востребования, 07 июня 2021 года истец лично, под роспись, вручил представителю Кооператива уведомление в котором потребовал возвратить заемные денежные средства в срок до 21 июня 2021 года, однако на указанное требование ответчик не отреагировал и заемные денежные средства не возвратил.

88. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ели иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

89. Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика составил 7.901.284 рубля 39 копеек, из которых: 7.684.286 рублей 45 копеек – основной долг; 32.611 рублей 07 копеек – проценты за пользование займом; 184.386 рублей 87 копеек – неустойка. Указанный расчет суд признает математически верным и соответствующим условиям договора.

90. С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера начисленной неустойки суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в полном объеме.

91. При этом суд отклоняет доводы представителей ответчика о признании указанных договоров недействительными по основанию их мнимости, а также в связи с нарушением при их заключении требований статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

(I). Мнение суда по вопросу признания оспариваемых договоров займа мнимыми сделками.

92. Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

93. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

94. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

95. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

96. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. /Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-2411/.

97. В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что шесть из девяти договоров заключенных между сторонами в 2020 году на общую сумму около 1.400.000 рублей были получены ответчиком путем их перечисления по его указанию третьим лицам в целях исполнения его обязательств перед ними. Остальные три договора на общую сумму около 325.000 рублей были получены ответчиком в целях пополнения оборотных средств.

98. Относительно мнимости договора новации от 10 июня 2020 года, суд считает необходимым отметить, что в рамках данного договора были прекращены ранее возникшие заемные обязательства ответчика перед истцом.

99. При этом в рамках данных договоров денежные средства были получены ответчиком от истца в период 2014-2015 годы путем их внесения в кассу ответчика в целях пополнение оборотных средств и выплаты заработной платы.

100. Более того, указанные договоры были заключены между истцом и ответчиком в то время, когда его руководителем /председателем Кооператива/ являлся не ФИО1, а ФИО6

101. Таким образом, оснований считать, что заключая названные сделки его стороны на самом деле не имели действительного намерения на создание заемного обязательства, не преследовали наступления реальных последствий и их действительная воля не соответствовала сделанному ими волеизъявлению в данном случае не имеется, а потому основания для признания названых сделок недействительными по мотиву их мнимости суд не находит.

102. Кроме того, суд отклоняет доводы представителей ответчика о мнимости сделок на том основании, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности передать ответчику в заем денежные средства.

103. В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре /пункт 1/.

104. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме /статья 808/, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств /пункт 2/.

105. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 /2015/, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

106. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

107. Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 14-КГ21-10-К1.

(II). Мнение суда по вопросу недействительности сделок в связи с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при их заключении.

108. Как было установлено судом выше, договор новации был заключен в период, когда организационная форма ответчика представляла собой общество с ограниченной ответственностью, а его генеральным директором являлся истец ФИО1

109. Согласно пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года
№ 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

110. Единоличный исполнительный орган общества /генеральный директор, президент и другие/ избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров /наблюдательного совета/ общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. /пункт 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ/.

111. Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ, установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров /наблюдательного совета/ общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

112. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и /или/ подконтрольные им лица /подконтрольные организации/, в частности если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

113. Учитывая, что одной из сторон оспариваемых сделок выступал истец, являющийся на момент их заключения генеральным директором Общества, то в данном случае имеются для признания названых договоров, сделками в совершении которых имеется заинтересованность.

114. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

115. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров /наблюдательного совета/ общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров /наблюдательного совета/ общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников /участника/, доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

116. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров /наблюдательным советом/ общества большинством голосов директоров /если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества/, не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов /если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества/ от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении. /пункт 4 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ/.

117. Таким образом, согласие на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, необходимо получить только в том случае, когда получение такого согласия предусмотрено уставом ООО, или по требованию коллегиальных органов управления общества и участника /участников/ общества, обладающих не менее чем 1% от общего числа голосов участников общества.

118. Между тем, в условиях распределения бремени доказывания ответчиком не представлено доказательств того, что уставом Общества было предусмотрено получение предварительного согласия его участников на совершение сделки в которой имеется заинтересованность либо участниками Общества направлялось требование о проведении общего собрания для одобрения названной сделки.

119. Более того, согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона № 14-З в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров /наблюдательного совета/ общества или его участники /участник/, обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества /совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую/. Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

120. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной /пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации/ по иску общества, члена совета директоров /наблюдательного совета/ общества или его участников /участника/, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и /или/ об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

121. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

O отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

O лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

122. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что участниками Общества по их требованию не была представлена информация относительно оспариваемой сделки.

123. Кроме того, согласно пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

124. В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

125. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

126. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

127. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной /например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам/.

128. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов /например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации/.

129. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые сделки за исключением договора от 10 июня 2020 года, были заключены на беспроцентной основе, вызваны необходимостью пополнения оборотных средства Кооператива, и исполнением обязательств последнего перед третьими лицами.

130. Договор от 10 июня 2020 года хоть и являлся процентным, но размер этого процента 0,5% годовых указывает, на то, что он существенно ниже, чем тот по которому ответчик мог получить кредит в Банке или иной кредитной организации.

131. Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые сделки, являются экономически необоснованными, убыточными, заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях, повлекли за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества и его участников, либо иным образом привели к нарушению их прав и охраняемых законом интересов в данном случае не имеется, а потому оснований для признания названного договора недействительным суд не находит.

(III). Мнение суда по вопросу недействительности сделок в связи с нарушением требований статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" при их заключении.

132. Как было установлено судом выше, апелляционным определением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 21 июля 2020 года, реорганизация СПК "Курсавский" в ООО СП "Курсавский"; СПК "Курсавский" был восстановлен, а ООО СП "Курсавский" признано прекратившим свое действие. В должности председателя Кооператива восстановлен ФИО1

133. В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

134. Пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

135. Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

136. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в частности, следующего обстоятельства: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

137. Между тем, в условиях распределении бремени доказывания ответчиком не представлены доказательств подтверждающих, что заключение оспариваемых им договоров повлекло нарушение прав Кооператива или его членов, либо создало угрозу их нарушения, повлекло или может возникновение убытков, при том, что часть денежных средств была получена на беспроцентной основе, а другая более значительная часть денежных средств как было указано судом выше, по указанию ответчика была перечислены на счет третьих лиц в целях исполнения Кооперативом перед ними своих обязательств.

138. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, тем более, что названные сделки были исполнены сторонами, что в силу пункта 4 статьи 1, статьи 10 и пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации также исключает возможность признания их недействительными по приведенным представителями ответчика доводам.

139. Необоснованными и подлежащими отклонению также являются и доводы представителей ответчика, об отсутствии у истца права действовать от имени Кооператива при заключении оспариваемых договоров, что, по их мнению, влечет их незаключенность, поскольку в силу статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам.

140. Более того, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности /пункт 3 статьи 1/.

141. Учитывая, что Кооператив в рамках заключенных с истцом договоров принял от последнего исполнение, то он лишается права ссылаться на незаключенность оспариваемых договоров.

142. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

143. Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

144. Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

145. При этом в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена /взыскана/ частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по ее уплате, то при удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

146. Учитывая, что истцу с учетом его имущественного положения, в соответствии с пунктом 1 статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подачи настоящего иска в размере 47.706 рублей, и принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

147. Исковые требования ФИО1 к СПК "Курсавский" о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

148. Взыскать с СПК "Курсавский" в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 7.901.284 рубля 39 копеек, из которых: 7.684.286 рублей 45 копеек – основной долг; 32.611 рублей 07 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 184.386 рублей 87 копеек – неустойка.

149. Взыскать СПК "Курсавский" в бюджет Андроповского муниципального района сумму государственной пошлины в размере 47.706 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров