Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСО-Строй» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСО-Строй» о возмещении материального ущерба, указывая, что она является собственником автомобиля государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. С конца ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль стоял припаркованным возле забора на прилегающей к придомовой территории в нескольких метрах от дороги по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства трактора, работающий в организации ООО «ЭСО - Строй», производя расчистку и расширение дороги по ул. , зачерпнув ковшом трактора слежавшийся на обочине дороги снег, высыпал его на её транспортное средство «» гос. номер чем причинил механические повреждения. О данном происшествии, повреждения транспортного средства «» гос. номер № она сообщила в ОМВД России по г.о., что подтверждается талоном-уведомлением №. По данному факту ОМВД России по г.о. проводилась проверка, данное происшествие было зарегистрирована в КУСП №, был произведен выезд на место происшествия, произведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г.о. ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Техническое обслуживание дороги по ул. г.о., ее расчистку и расширение производит ООО «ЭСО - Строй», на основании заключенного с Управлением по работе с территориями и благоустройству администрации г.о. контракта № «По зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о.» (, Туманино). По осуществлению работ, а именно расширению дороги и очистке от снега дорожного полотна по ул. в , ее никто не предупреждал, на месте стоянки ее автомобиля знаков с запретом на парковку нет, в связи с чем, механические повреждения, причиненные ее автомобилю, возникли по вине ООО «ЭСО - Строй». С целью установлении суммы восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с независимым экспертным учреждение ООО НПО «Эксперт Союз» на выполнение работ по оценке транспортного средства. Стоимость работ по данному договору составила Ещё ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен телеграммой о месте и времени осмотра ТС, на осмотр не явился. За направление телеграммы она заплатила денежные средства в размере . ДД.ММ.ГГГГ представителем НПО «Эксперт Союз» был осуществлен выезд на осмотр транспортного средства, после чего им были зафиксированы повреждения автомобиля. За выезд на осмотр транспортного средства я заплатила . ДД.ММ.ГГГГ НПО «Эксперт Союз» ей было выдано заключение специалиста о стоимости восстановительно - ремонтных работ автомобиля. Согласно калькуляции стоимость восстановительно - ремонтных робот и запчастей с учетом износа составила . Согласно калькуляции стоимость восстановительно - ремонтных работ и запчастей без учета износа составила . Просит взыскать с ответчика ООО «ЭСО – Строй» сумму причиненного материального ущерба в размере за выполнение работ по оценке ущерба причиненного транспортному средству; за выезд специалиста НПО «Эксперт Союз» на осмотр транспортного средства; . за направление телеграммы о месте и времени осмотра ТС; . за направление требования о возмещении ущерба, расходы по государственной пошлине в размере

Определением Шахунского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что она проживает по адресу: , у нее в собственности находится автомобиль государственный регистрационный знак №, на зимний период автомобиль стоял у ее дома на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ при расчистке дороги ее автомобиль завалили снегом. Соседка сказала, что видела, как трактор расчищал дорогу и ковшом вывалил снег на ее машину. Она позвонила в полицию, сообщила в ЭСО-Строй о случившемся. Из этой организации приехал управляющий, начал на высоких тонах разговаривать. Она ему показала, где машина. На следующий день приехали люди из организации ответчика, раскопали машину. Повреждения машины управляющий видел. Сотрудники полиции тоже видели повреждения машины, все зафиксировали. На осмотр автомобиля экспертом она извещала ответчика, приезжал какой-то мужчина без документов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расчистка и расширение дороги производится не ковшом, а снеговым отвалом. По своим техническим характеристикам снежный отвал не приспособлен для того, чтобы брать снег и куда-то его вываливать. ЭСО-Строй на зиму заключают с администрацией города подряд на очистку. На ДД.ММ.ГГГГ такой договор был заключен и он действовал. Трактор, которым расчищали, находится в аренде у ЭОС-Строй. ФИО5 сдал в аренду трактор в ЭСО-Строй без экипажа. ФИО4 работает у ФИО5 трактористом, имеется трудовой договор. Работник ЭСО-Строй не заваливал автомобиль истца снегом, повреждений не причинял автомобилю, вину в произошедшем отрицают.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает у ИП ФИО5 водителем на тракторе, расчищал дороги от снега. ДД.ММ.ГГГГ он расчищал дорогу до обеда, машину не видел. Потом ему начальник позвонил и сказал, что женщина помочь попросила расчистить. Они поехали, помогли откопать машину на ул. . Автомобиль находился перед гаражом, в метре от дороги. Машину откопали полностью. Автомобиль был марки Шевроле. На автомобиле была сломана антенна, больше ничего, царапин никаких не видел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 его работник, трудовой договор с ним заключен официально. Он работает трактористом. У него заключен договор с ЭСО-Строй на очистку снега, он предоставлял работников для очистки. Трактор принадлежит ИП ФИО5 С ЭСО-Строй заключен договор аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что ЭСО-Строй завалило по машину. Он поехал посмотреть, что случилось. Там стояла женщина, он спросил что случилось, она сказала, что дорогу очистили и не можем выехать. Она попросила полностью расчистить проезд, чтобы машина выехала, так как всю зиму не выезжала, сказала, что она одна, некому расчистить. ФИО6 была очень толстым снегом засыпана. За всю зиму, как навалило, машину ни разу не чистили. Такая масса снега могла продавить машину. После обеда он позвал парней, все очистили, отгребли. Он два раза приезжал в процессе очистки автомобиля от снега. Когда машину очистили, она стояла далеко от проезжей части, метра за три. ФИО6 была ржавая, никто не искал повреждений. Сотрудники полиции брали объяснения с ФИО4 К нему ФИО1 никаких требований не предъявляла. На осмотр приезжал директор ЭСО-Строй Егоян. Его работник не мог завалить снегом машину, так как очистка производится трактором и снежным отвалом. Снежным отвалом брать снег и куда-то вываливать невозможно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по . По обращению ФИО1 он выезжал по расчистке снега засыпали ее автомобиль, который стоял за обочиной. По месту видно, что автомобиль засыпало при очистке дороги. Часть автомобиля было видно из- под снега, снег был грязный. Высота снега была более метра на обочине от бровки. Не было возможности осмотреть автомобиль, так как он был весь в снегу. В дальнейшем он больше не приезжал на это место.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее соседка, живет напротив. У ФИО1 стояла машина Шевроле Ланос у гаража, цвет бело-серый, крыло другого цвета. ФИО6 была немного в снегу, но ее было видно. Когда разгребали дорогу, трактор с ковшом подцепил снег и на машину сбросил. Она в это время была у окна и видела. Трактор был именно с ковшом. Это было в светлое время суток. Об этом она рассказала ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее знакомая, которая проживает по адресу: , ул. . Она часто ездит к ФИО1 в гости. ФИО6 ФИО1 стояла у ее дома всю зиму, ФИО1 снег всегда расчищала. Потом она видела, что машина была завалена грязным снегом, глыбами снега. ФИО1 ей рассказала, что ее машину завалили, когда расчищали дорогу. Она присутствовала, когда приезжал эксперт, от дорожной организации приезжал мужчина. На крыше машины была вмятина. Вся машина была поцарапана.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно: деформация крыши, сломан задний правый фонарь, задний бампер, антенна, повреждение лакокрасочного покрытия крыши, повреждены крышка багажника, передний капот, передняя левая стойка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что тракторист ФИО4, работающий у ИП ФИО5ДД.ММ.ГГГГ расчищал от снега проезжую часть дороги по

Между ФИО10 и ИП ФИО5ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства экскаватора погрузчика, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «ЭСО-СТРОЙ» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в том числе экскаватора погрузчика, ДД.ММ.ГГГГ

Между администрацией г.о. и ООО «ЭСР-СТРОЙ» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ На выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о..

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НПО «Эксперт-Союз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «» государственный регистрационный знак №, пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа ., с учетом износа

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила ООО «ЭСО-Строй». претензию с требованием оплатить материальный ущерб в размере а также убытки в размере

Ущерб ООО «ЭСО-Строй» не возмещен.

Согласно заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» в результате проведенного исследования установлено, что механические повреждения автомобиля , государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, локализации, объема, степени, механизма и характера образования с технической точки зрения могли быть причинены указанному транспортному средству в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , государственный регистрационный знак №, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам , округленно составляет без учета износа ., с учетом износа

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Совокупность представленных истцом доказательств, в том числе показания свидетелей, позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <***> находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «ЭСО-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ

Истцом доказано наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу не представлено.

Между тем, недобросовестных действий со стороны истца не установлено.

Размер ущерба, подлежащий взысканию, суд определяет исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива».

Экспертное заключение, выполненное ООО «Альтернатива», является надлежащим доказательством причиненного ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № в размере

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере за выезд специалиста почтовые расходы в размере коп., расходы по оплате госпошлины в размере

ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭСО Строй» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСО-СТРОЙ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСО-СТРОЙ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере расходы по оплате независимой оценки в размере за выезд специалиста почтовые расходы в размере расходы по оплате госпошлины в размере

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСО-СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Шатохина