Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байгускаровой И.Г., с участием заинтересованного лица Бикметова Р.Ф. и его представителя Метлицкого А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая Бизнес Группа» о признании незаконным решения финансового полномочного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об отмене решения финансового управляющего № от 11.02.2021 г. о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» неустойки за период с 08.10.2019 г. по дату фактического исполнения Страховщиком решения № исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 73 900 руб., но не более 400 000 руб., отказав в удовлетворении требований Бикметова Р.Ф. в полном объеме.

В обосновании заявления указывает, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по результатам рассмотрения обращения Бикметова Р.Ф. принято решение о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» неустойки за период с 08.10.2019 г. по дату фактического исполнения Страховщиком решения №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 73 900 руб. но не более 400 000 руб.,

Считает данное решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм права, просит отменить, поскольку для снижения неустойки имелись все законные основания.

Так, 22.08.2019 г. произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Лада 219110 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бикметову Р.Ф. и автомобиль ПАЗ 32053-07 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Файзуллина Р.Р.

Решением финансового уполномоченного № от 30.01.2020 г. решено взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Бикметова Р.Ф. 73 900 руб.

Не согласившись с данным решением АО «Страховая бизнес группа» подало исковое заявление об отмене данного решения. Одновременно в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о приостановлении исполнения решения № от 30.01.2020 г. до вынесения решения судом.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2020 г. № приостановлено до вынесения решения судом.

11.02.2021 г. Финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение.

Истец считает данное решение незаконным, поскольку нарушает законные интересы организации, ведь при рассмотрении данного вопроса в суде имелась возможность снижения неустойки, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно не соответствует последствиям нарушения.

Представитель истца АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, письменным заявлением, направленным в суд просят рассмотреть дело без представителя общества.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бикметов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Из ч.5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено, что 16.09.2019 г. Бикметов обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Страховая бизнес группа» 27.09.2019 г. письмом № 1786 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

После направления претензии в адрес страховой компании и получения повторного отрицательного ответа, Бикметов обратился с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Не согласившись с данным решением, АО «Страховая бизнес группа» подало исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г.Москвы об отмене данного решения.

Одновременно в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о приостановлении исполнения решения № от 30.01.2020 г. до вынесения решения судом.

8.10.2020 г. финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения №. Заявителю выдано удостоверение № со сроком предъявления к исполнению с 21.10.2020 г.

Бикметов Р.Ф. обратился к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с заявлением о взыскании неустойки.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по результатам рассмотрения обращения Бикметова Р.Ф. принято решение № от 11.02.2021г. о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» неустойки за период с 08.10.2019 г. по дату фактического исполнения Страховщиком решения №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 73 900 руб., но не более 400 000 руб.,

Сумма неустойки взыскана верно, не превышает 400 000 руб.

Доводы о том, что неустойка могла быть снижена при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства в суде, не может являться основанием к отмене решения финансового уполномоченного.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Суд при рассмотрении настоящего дела так же оснований для снижения неустойки не находит.

Доводы истца о том, что период неустойки должен рассчитываться с момента принятия решения о возобновлении срока исполнения решения не являются основанием для отмены решения финансового уполномоченного, решение № подлежало исполнению в срок не позднее 24.03.2020 г., однако, документы подтверждающие исполнения в указанный срок, ни суду, ни финансовому уполномоченному представлены не были, в связи с чем подлежит взысканию неустойка с даты принятия решения №, то есть с 08.10.2019 г.

Учитывая изложенное, неустойка уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования взыскана верно.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления АО «Страховая Бизнес Группа» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от 11 февраля 2021 года и отказе во взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья: Е.М. Каримова