Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования Администрации Артинского городского округа о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Артинского городского округа о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 08.10.2014 года он был принят на работу в Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей Артинского городского округа на должность директора. На основании приказа №-к от 08.10.2014 года с ним был заключен трудовой договор №. В дальнейшем приказом №-к от 06.10.2015 года между ним и Управлением образования был заключен трудовой договор на неопределенный срок на должность директора. 03.11.2020 трудовой договор с ним был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон на основании п. 4 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (осуждение работника к наказанию, исключающую продолжение работы, в соответствии с приговором Артинского районного суда Свердловской области от 16.07.2020). Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 года приговор Артинского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.10.2020 года отменены. С 23.06.2021 года он был восстановлен на работе, на основании приказа Управления образования Администрации АГО приказа №-к от 23.06.2021 года, с ним был заключен новый трудовой договор № на неопределенный срок. Считает, что новый трудовой договор не должен был с ним заключаться, так как трудовые отношения продолжаются в рамках старого трудового договора. Приказом №-к от 25.06.2021 года он был уволен с должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что при увольнении с должности допущены злоупотребление правом и дискриминация, так как после восстановления на работе он был уволен с должности, отработав один день. При принятии решения об увольнении ответчик обязан был соблюсти общественно значимые интересы учреждения. Так, за время его работы в должности директора, учреждение занимало лидирующие позиции, ученики неоднократно становились победителями и занимали призовые места. За период работы в руководящей должности у него имеются многочисленные благодарности. Кроме этого, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери работы, стабильного источника доходы в виде заработной платы. В связи с чем, просит признать увольнение незаконным, отменить приказ № 124-к от 25.06.2021 и восстановить его в должности директора в Муниципальном автономном учреждении Артинского городского округа «Центр дополнительного образования», обязать Управление образования Администрации Артинского городского округа произвести соответствующие выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.06.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Артинского городского округа.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, опираясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после отмены приговора Артинского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 он должен был быть восстановлен на прежней работе, но Управление образования Артинского городского округа данную процедуру не исполнило, в связи с чем он был вынужден 22.06.2021 года обратиться с ответчику с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе, с ним был заключен новый трудовой договор на неопределенный срок. 25.06.2021 года ему позвонили и пригласили в Управление образования Артинского городского округа. В кабинете начальника в присутствии 5 человек, без всяких объяснений вручили документы о расторжении трудового договора. Он прочитал и подписал их, после чего ушел. Считает, что в данном случае в отношении него допущены злоупотребление правом и дискриминация, т.к. он отработал в должности только один день, с ним был заключен новый трудовой договор, тогда как его должны были восстановить в должности в рамках старого трудового договора, приемка-передача дел не производилась, комиссия не создавалась. Считает, что имеются основания для возмещения компенсации морального вреда, т.к. он потерял работу, был уволен без всяких пояснений, испытывал нравственные страдания, потеряв источник дохода и лишившись трудовой деятельности.

Представитель ответчика Управления образования Администрации Артинского городского округа ФИО2, действующая на основании доверенности № от 13.09.2021, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. В письменном отзыве указала, что в 2018 году Управлением образования Администрации Артинского городского округа была проведена тематическая проверка антикоррупционной направленности деятельности МАОУ АГО «Центр дополнительного образования» в результате которой были выявлены многочисленные нарушения, в связи с чем правоохранительными органами в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором Артинского районного суда от 16.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении обоих преступлений, ему назначено наказание в виде условного лишения свободы. В качестве дополнительного наказания по уголовному делу назначено лишение права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в государственных и муниципальных образовательных организациях сроком на 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.10.2020, приговор Артинского районного суда оставлен без изменения. На основании вступившего в законную силу приговора суда Управление образования Администрации Артинского городского округа, как работодатель, прекратило трудовой договор с ФИО1 на основании ч. 4 ст. 83 ТК РФ. 15.04.2021 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Артинского районного суда от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.10.2020 года отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Артинский районный суд. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 по обоим эпизодам продолжается. 22.06.2021 года ФИО1 обратился в Управление образования Администрации Артинского городского округа с заявлением о восстановлении в должности директора МАОУ АГО «ЦДО», в связи с чем был восстановлен в должности директора с 23.06.2021 года. Вместе с тем полагает, что решение продолжать трудовые правоотношения с таким работником - руководителем образовательной организации - это право учредителя. ФИО1 был уволен по решению собственника, учредителя юридического лица по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, которая допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. При этом, все гарантии ФИО1, как руководителю, были соблюдены, ему выплачена компенсация согласно ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка. Считает произведенное увольнение ФИО1 законным, т.к. решение об увольнении принято правомочным лицом – начальником Управления образования, выполненным с соблюдением процедуры и в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Злоупотребление правом и дискриминация со стороны работодателя отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Администрации Артинского городского округа Омелькова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора Артинского района Свердловской области Медова С.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21).

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из изложенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, по настоящему спору являются: факт увольнения работника, принятие такого решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), наличие законных оснований для увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения.

Федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании приказа Управления образования Администрации Артинского городского округа №-к от 08.10.2014 года, ФИО1 был принят на работу в Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей Артинского городского округа «Артинский районный центр детского творчества» на должность директора путем перевода из МКУ Артинского городского округа «Комплексный центр сопровождения системы образования», с работником заключен трудовой договор № от 08.10.2014 года.

Согласно приказа начальника Управления образования Администрации Артинского городского округа №-к от 06.10.2015 года, трудовой договор от 08.10.2014 № с ФИО1 считать заключенным на неопределенный срок.

Приговором Артинского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно – распорядительными полномочиями и административно – хозяйственными обязанностями в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.10.2020 года, приговор Артинского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 года в отношении ФИО1 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что ФИО1 издал приказ о приеме на работу сына ФИО1, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с приказом и.о. начальника Управления образования Администрации Артинского городского округа от 03.11.2020 года №-к, действие трудового договора № от 08.10.2014 года прекращено на основании п. 4 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором Артинского районного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу №, вступившим в законную силу 15.10.2020), компенсация за неиспользованный отпуск 48,75 дней.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 года приговор Артинского районного суд Свердловской области от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.10.2020 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

21.06.2021 года в Управление образования Администрации Артинского городского округа обратился ФИО1 с заявлением о восстановлении на работе в качестве директора.

Приказом начальника Управления образования Администрации Артинского городского округа от 23.06.2021 №№к, отменен приказ Управления образования Администрации Артинского городского округа от 03.11.2020 №220-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником увольнении)» с 23.06.2021, ФИО1 восстановлен на работе в должности директора МАОУ АГО «ЦДО» с 23.06.2021, с работником заключен трудовой договор № от 23.06.2021 года.

На основании приказа Управления образования Администрации Артинского городского округа, подписанного начальником Управления образования от 25.06.2021 №-к, в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.2, п.п. 7 п. 5.2 Положения «Об Управлении образования Администрации Артинского городского округа», принято решение прекратить трудовой договор от 23.06.2021 №, заключенный с ФИО1 с 25.06.2021.

На основании приказа, подписанного начальником Управления образования Администрации Артинского городского округа от 25.06.2021 №-к, действие трудового договора от 23.06.2021 № прекращено, истец уволен 25.06.2021 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный отпуск 0 дней.

В качестве основания для издания приказа об увольнении, в приказе №-к от 23.06.2021 указано «приказ Управления образования Администрации Артинского городского округа от 25.06.2021 №-к».

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 25.06.2021 года. В тот же день с ФИО1 произведен окончательный расчет, выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка из средств учреждения, согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятия решения о расторжении трудового договора с ФИО1 судом были запрошены учредительные документы: Устав Артинского городского округа, Положение «Об Управлении образования Администрации Артинского городского округа», Устав МАОУ Артинского городского округа «Центр дополнительного образования».

Согласно положений Устава Артинского городского округа, принятым Решением районного Совета муниципального образования Артинский район от 14.06.2005 №, зарегистрированным на основании Распоряжения Правительства Свердловской области 30.06.2005 №765-РП, ответчик Управление образования Администрации Артинского городского округа в структуру органов местного самоуправления городского округа не входит.

Решением Думы Артинского городского округа от 31.01.2012 N 1 «О внесении изменений в Устав Артинского городского округа» (зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Свердловской обл. 22.02.2012 N RU663150002012001) Управление образования городского округа исключено из структуры органов местного самоуправления городского округа.

Кроме этого, согласно п. 5 ст. 28 Устава, Глава городского округа как высшее должностное лицо муниципального образования наделяется в соответствии с настоящей статьей Устава собственными полномочиями по решению вопросов местного значения: назначает на должности и освобождает от должности заместителей главы, руководителей иных органов местного самоуправления, руководителей территориальных органов и структурных подразделений администрации городского округа и иных работников администрации, а также руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, за исключением учреждений образования и культуры (пп. 29); применяет меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам местного самоуправления и работникам администрации городского округа, руководителям муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, за исключением учреждений образования и культуры (пп.30).

В соответствии Положением «Об Управлении образования Администрации Артинского городского округа», утвержденным Думой Артинского городского округа» №21 от 04.06.2020 года, Управление образования Администрации Артинского городского округа является функциональным отраслевым органом Администрации Артинского городского округа, подведомственным и подотчетным Главе Администрации Артинского городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных Уставом Артинского городского округа, настоящим Положением и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области, осуществляющим управление в сфере образования (п.1.1 Положения).

К полномочиям Управления образования Администрации Артинского городского округа относится, в том числе заключение трудовых договоров с руководителями муниципальных образовательных организаций, внесение в них изменений и расторжении трудовых договоров, контроль за выполнением условий данных трудовых договоров руководителями образовательной организации (пп. 20 п. 2.2 Положения).

Управление образования Администрации Артинского городского округа осуществляет функции и полномочия учредителя по отношению к муниципальным организациям, осуществляющим деятельность на территории Артинского городского округа, в том числе организациям дополнительного образования Артинского городского округа (п.2.5 Положения).

Организационная структура Управления образования Администрации Артинского городского округа включает в себя начальника Управления образования, который возглавляет Управление на принципах единоначалия (п.5.1 Положения), и который принимает на работу и увольняет руководителей муниципальных учреждений, находящихся в непосредственном подчинении Управления, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания (пп.7 п. 5.2 Положения).

В соответствии с Уставом МАОУ Артинского городского округа «Центр дополнительного образования» (далее Учреждение), утвержденного приказом Управления образования Администрации Артинского городского округа 21.01.2021 года, учредителем Учреждения является муниципальное образование Артинский городской округ. Функции и полномочия учредителя от имени Артинского городского округа осуществляет Управление образования Артинского городского округа (п. 1.9 Устава). Собственником имущества Учреждения является Артинский городской округ. Функции и полномочия собственника имущества от имени Артинского городского округа осуществляет Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа (п. 1.10 Устава).

Согласно п.7.4 Устава МАОУ Артинского городского округа «Центр дополнительного образования» директора Учреждения назначает на должность и освобождает от должности начальник Управления образования Администрации Артинского городского округа.

В соответствии с п.8.1 и п.8.2 Устава МАОУ Артинского городского округа «Центр дополнительного образования», Учредителем Учреждения является муниципальное образование Артинский городской округ, функции и полномочия которого осуществляет Управление образования Администрации Артинского городского округа. К компетенции Учредителя относятся: назначение руководителя учреждения (прием и увольнение директора, аттестация, награждение, привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности и иные кадровые вопросы).

Таким образом, Управление образования Артинского городского округа наделено функциями и полномочиями учредителя в отношении муниципальных учреждений в сфере образования, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных учреждений, а начальник Управления образования (организации-ответчика) назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных организаций, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начальник Управления образования Администрации Артинского городского округа Спешилова Е.А. в соответствии со своими полномочиями издала приказ № 124-к от 25.06.2021 об увольнении ФИО1

Увольнение истца произведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию, доказательство обратного материалы дела не содержат и суду представлено не было. При этом правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. В соответствии с п. 2 приказа о расторжении трудового договора, ФИО1 начислена и выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 130 394 руб. 12 коп., о чем представлено платежное поручение №440274 от 25.06.2021.

При указанных обстоятельствах, процедура увольнения истца на основании п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, указав, что увольнение произошло спустя 1 день после его восстановления на работе. При этом, предоставил суду благодарственные письма, грамоты, удостоверения к медалям.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что фактически увольнение истца связано с его деловыми качествами, т.к. имеются сомнения в его финансовой грамотности и добросовестности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что работает в должности директора МБУ Артинского городского округа «Комплексный центр сопровождения системы образования», до этого работала юристом в Управлении образования Администрации Артинского городского округа. В июне 2021 года поступило заявление ФИО1 о восстановлении на работе. Ею были подготовлены документы о приеме Шутова на работу (приказ и трудовой договор). При этом с ФИО1 был заключен новый трудовой договор на неопределенный срок, т.к. оснований для отмены предыдущего приказа не было, имелось законное основание для расторжения трудового договора, в виде вступившего в законную силу приговора суда. 25.06.2021 года начальником Управления образования Артинского городского округа ФИО5 было принято решение об увольнении ФИО1 Каких-либо конфликтных ситуации увольнению не предшествовало. Решение было принято в рабочей обстановке, при отсутствии признаков дискриминации. После изготовления приказа и подготовки документов в Управление образования был приглашен ФИО1, который все документы получил лично. Каких-либо вопросов от него не последовало, он сказал, что ему всё понятно.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в настоящее время работает в должности и.о. директора МАОУ Артинского городского округа «Центр дополнительного образования». Ранее работала в должности заместителя руководителя данной организации. 23.06.2021 года ФИО1 вышел на работу в качестве директора. Она и начальник оздоровительного лагеря ввели его в курс дела. При приеме и увольнении ФИО1 в июне 2021 года она не присутствовала. В МАОУ АГО «ЦДО» работает с 2003 года, ФИО1 с 2014 года. Каких-либо конфликтов между ФИО1 и Управлением образования не было. Отношения всегда были ровные, деловые, направленные на решение поставленных целей.

Суд, оценивая показания данных свидетелей, приходит к выводу о том, что их показания относительно существенных обстоятельств последовательны и не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истца об отсутствии с его стороны виновных действий не являются состоятельными, поскольку по смыслу положения п. 2 ч.1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем не требуется указывать мотивы его увольнения, данное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего.

Доводы истца о том, что на протяжении долгих лет под его руководством МАОУ Артинского городского округа «Центр дополнительного образования» работало стабильно и успешно, без нареканий к его работе со стороны работодателя, в связи с чем основания для его увольнения отсутствовали, а ответчик злоупотребил своим правом, уволив его через один день после восстановления на работе, также являются несостоятельными, поскольку именно учредитель уполномочен определять какой руководитель будет отвечать интересам учреждения, с учетом целей и задач организации. Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения учредителя, функции и полномочия которого осуществляет Управление образования Администрации Артинского городского округа. После увольнения истца МАОУ Артинского городского округа «Центр дополнительного образования» функционирует в нормальном режиме. Доводы истца об отсутствии у него дисциплинарных взысканий, наличие благодарственных писем и грамот, не влияют на правовую природу увольнения по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истца через непродолжительное время после восстановления в должности свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а о реализации права, закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации, не являющегося мерой юридической ответственности, а дополнительным основанием прекращения трудового договора с руководителем организации.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятого решения.

Каких-либо доказательств о допущении ответчиком дискриминации в сфере труда, о злоупотреблении ответчиком своими правами при увольнении истца по п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая, что решение о расторжении трудового договора принято уполномоченным лицом - начальником Управления образования Администрации Артинского городского округа, факты дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика не установлены, при наличии оснований для расторжения трудового договора и отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа №-к от 25.06.2021 года и восстановлении на работе. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушения трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, с учетом факта предоставления истцу гарантии и компенсации, предусмотренных трудовым законодательством, оснований для компенсации ФИО1 морального вреда не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования Администрации Артинского городского округа о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>