Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Агропромкомплектация» к ФИО2 об изменении пунктов соглашения, о взыскании государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Агропромкомплектация» обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учетом поданных уточнений)

- об изменении пунктов 2 и 3 Соглашения № 1 о добровольном возмещении ущерба работником работодателю от 24.03.2020 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Агропромтранс» (Истец), изложив их в следующей редакции:

«2. Работник (ФИО2) возмещает Работодателю (ООО «Агропромтранс») причиненный ущерб в размере 291 222 (двести девяносто одна тысяча двести двадцать два) рубля 20 копеек.

Работник (ФИО2) производит возмещение вреда работодателю (ООО «Агропромтранс») в размере 291 222 (двести девяносто одна тысяча двести двадцать два) рубля 20 копеек не позднее 31 мая 2022 года».

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агропромтранс» сумму уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Агропромтранс» и ФИО2 заключено Соглашение №1 от 24.03.2020 о добровольном возмещении ущерба, причинённого работником работодателю. По Соглашению ответчик обязался возместить причиненный им истцу ущерб в размере 398422 руб. 20 коп. Соглашением предусмотрено возмещение ответчиком вреда в рассрочку. В соответствии с п.3 Соглашения ответчик должен ежемесячно в период с 10.04.2020 и по 10.03.2025 производить выплаты истцу в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) руб., каждая. Осуществление таких выплат в период работы ответчика у истца осуществлялось посредством их удержания истцом из заработной платы ответчика. В период с 10.04.2020 по 10.02.2021, согласно установленному в Соглашении графику, ответчиком было совершено (удержано из его заработной платы) 11 платежей на общую сумму 73700 (семьдесят три тысячи семьсот) руб. Трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращён по инициативе ответчика 21.01.2021 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно п.5 Соглашения, оно действует до полного погашения ответчиком ущерба, причинённого истцу, при этом, в случае расторжения трудового договора, независимо от обстоятельств такого расторжения, ответчик обязуется уплатить оставшуюся невыплаченной на момент такого расторжения сумму задолженности в порядке и сроки, установленные Соглашением, однако после расторжения трудового договора какие-либо суммы ответчиком истцу не перечислялись.

В связи с возникновением у Ответчика задолженности по Соглашению в размере 33 500 руб. за период с марта по июль 2021 г. (5 месяцев), Истцом в августе 2021 года в Конаковский городской суд Тверской области (далее - «Суд») был подан иск о её взыскании, а также о взыскании государственной пошлины в размере 1205 рублей за его рассмотрение. Данный иск был удовлетворен решением Суда от 20.09.2021, вступившим в законную силу 26.10.2021. Истцу 10.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 01204051 от 20.09.2021 на сумму 34 705 рублей.

На момент подачи настоящего иска решение суда от 20.09.2021 по делу № 2-1279/2021 исполнено в принудительном порядке, задолженность Ответчика по Соглашению за период с марта по июль 2021 г., а также возмещение расходов на государственную пошлину в общем размере 34705 руб. поступили на счет истца в результате мероприятий, проведенных Федеральной службой судебных приставов в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства №200613/21/69014-ИП от 03.12.2021.

Однако никаких предусмотренных Соглашением выплат за последующие месяцы (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022) от ответчика снова не поступило.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, заключая Соглашение, рассчитывал на ежемесячное (равномерное, плановое) погашение Ответчиком задолженности, которое бы свидетельствовало о намерении Ответчика хотя и не единовременно, но добросовестно возместить причиненный ущерб. Окончательное погашение задолженности, согласно условиям Соглашения, должно быть осуществлено в марте 2025 года.

Ответчик же ни в соответствии с Соглашением, ни после направления ему претензии, ни после вынесения Судом решения от 20.09.2021 по делу № 2-1279/2021 добровольно не совершил ни одного из 11 ежемесячных платежей, которые должен был совершить в пользу Истца по состоянию на январь 2022 года. Никаких иных действий со стороны Ответчика по урегулированию сложившейся ситуации также не предпринималось, в суд ответчик не являлся. На момент подачи настоящего иска у Ответчика вновь образовалась задолженность по Соглашению, которая составляет 40200 руб. (за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022), что свидетельствует о нежелании Ответчика исполнять Соглашение и о возможности в будущем вовсе уклониться от его исполнения.

Многократное, систематическое и длящееся на момент подачи настоящего иска нарушение Ответчиком сроков оплаты, подтвержденное в том числе судебным решением от 20.09.2021 по делу №2-1279/2021, является существенным нарушением условий Соглашения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 450, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «Агропромтранс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования по иску поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовым отделением возвращён почтовый конверт с пометкой «истёк срок хранения».

В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 был принят на работу в ООО «Агропромтранс» на должность водителя экспедитора 2 класса, что подтверждается копией трудового договора №06 от 12.02.2019.

24.03.2020 между ФИО2 и ООО «Агропромтранс» заключено Соглашение №1 о добровольном возмещении ущерба, причинённого работником работодателю, согласно которому работник, являясь материально ответственным лицом на основании договора о материальной ответственности б/н от 12 февраля 2019 г., признаёт факт причинения работодателю ущерба в размере 398422 руб. 20 коп. (п.1).

Стороны договорились, что возмещение ущерба производится в следующем порядке: по 6700 руб. 00 коп., ежемесячно, начиная с апреля 2020 года до 10 февраля 2025 г., 3122 руб. 00 коп. в срок до 10 марта 2025 г. (п.3).

21.01.2021 ФИО2 обратился с заявлением об увольнении его с 21.01.2021 по собственному желанию.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 12 февраля 2019 г. №06, ФИО2 уволен 21 января 2021 г. (расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В силу п.5 указанного выше Соглашения, настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения работником ущерба, причинённого работодателем. В случае расторжения трудового договора №06 от 12 февраля 2019 г. независимо от обстоятельств такого расторжения работник обязуется уплатить оставшуюся сумму задолженности в порядке, установленном настоящим Соглашением.

Между тем, ответчиком условия Соглашения неоднократно нарушались, в связи с чем истец обращался в Конаковский городской суд Тверской области. Решением суда от 20 сентября 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Агропромкомплектация» к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Транспортная Компания «Агропромкомплектация» задолженность по соглашению №1 от 24.03.2020 за период с марта по июль 2021 года в размере 33500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1205 руб. 00 коп., всего в размере 34705 (тридцать четыре тысячи семьсот пять) руб. 00 коп.

Решение суда исполнено в принудительном порядке.

У ответчика вновь образовалась задолженность по указанному выше Соглашению, которая составляет 40200 руб. (за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022), что подтверждено справкой главного бухгалтера ООО «Агропромтранс».

При этом в справе отражено, что по состоянию на 15.04.2022 года сумма невозмещенного ФИО2 по Соглашению №1 от 24.03.2020 г. ущерба по состоянию на 15.04.2022 г. составляет 291222 рубля 20 копеек.

Таким образом, истец неоднократно отказался от исполнения условий Соглашение, доказательств исполнения в будущем условий Соглашения не представлено.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2 по исполнению условий Соглашения №1 о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 24 марта 2020 года.

Принимая во внимание, объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, требование истца об изменении условий Соглашения является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий Соглашения и в случае продолжения его действия с условиями рассрочки определенной сторонами Соглашения общей суммы причиненного истцу ущерба, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Соглашения, а именно своевременной уплаты определенных Соглашением сумм.

Требования истца об изменении пунктов 2 и 3 Соглашения № 1 о добровольном возмещении ущерба работником работодателю от 24.03.2020 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Агропромтранс» (Истец), изложив их в следующей редакции:

3. Работник (ФИО2) производит возмещение вреда работодателю (ООО «Агропромтранс») в размере 291 222 (двести девяносто одна тысяча двести двадцать два) рубля 20 копеек не позднее 31 мая 2022 года».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Агропромкомплектация» к ФИО2 удовлетворить.

Изменить пункты 2 и 3 Соглашения № 1 о добровольном возмещении ущерба работником работодателю от 24.03.2020 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Агропромтранс» (Истец), изложив их в следующей редакции:

«2. Работник (ФИО2) возмещает Работодателю (ООО «Агропромтранс») причиненный ущерб в размере 291222 (двести девяносто одна тысяча двести двадцать два) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , и Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Агропромкомплектация», находящегося по адресу: , расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий: Е.А. Никитина

Гражданское дело №2-447/2022