Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГН к ОА о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества – здания и земельного участка,

установил:

ГН обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что между ней и ОА 25.02.2014 года был заключен договор ипотеки (залога) недвижимости. Предметом залога по данному договору являлось имущественное право на земельный участок (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***; здание – производственная база (кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***. 8.04.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки (залога) недвижимости от 25.02.2014 года, согласно которому стороны договорились изложить п. 2.3 договора в следующей редакции (срок исполнения обязательств по договору займа от 25.02.2014 года установлен до 25.02.2016 года). Решением Благовещенского городского суда от 30.09.2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.01.2020 года, в удовлетворении исковых требований ГН к ОА о признании договора займа от 25.02.2014 года прекращенным в силу невозможности его исполнения в связи с истечением срока давности, прекращении обременения в виде ипотеки, погашения записи об ипотеке, взыскании судебных расходов было отказано. ОА обратилась в Благовещенский городской суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога: имущественное право на земельный участок (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***; здание – производственная база (кадастровый номер ***), расположенное по адресу: ***. Решением Благовещенского городского суда от 27.04.2021 года – в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском исковой давности. До настоящего времени она не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и здания, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненных оснований заявленных требований, просит: прекратить обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 1539 кв.м., и Здания, с кадастровым номером ***, площадью 294,5 кв.м., расположенных по адресу: *** расположенного по адресу: *** погасить запись об ипотеки от 23.04.2015 года № 28-28/008-28/301/013/2015-36; возложить расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей на ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных оснований заявленных требований, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которого следует, что ссылка ГН о том, что решением суда установлен отказ в удовлетворении иска ОА об обращении взыскания на заложенное имущество с применением срока исковой давности, не влечет расширение перечня оснований ст. 407 ГК РФ, для установления прекращения основного обязательства и обязательства обеспеченного залогом. Срок исковой давности не является пресекательным, т.е. само его истечение не прекращает существование самого права, а лишь представляет ответчику по иску право на эксцепцию, то есть право возразить о пропуске срока исковой давности, что является для суда самостоятельным основанием для отказа в иске. Иными словами, возражение о пропуске срока исковой давности и применение его судом превращает обязательство в натуральное, лишенное судебной защиты, не прекращает само право. Истец больше не может рассчитывать на применение государственного принуждения к ответчику, заявившему о пропуске срока исковой давности, для защиты своего права. Данное обстоятельство не мешает ответчику добровольно исполнить обязательство с задавненным сроком исковой давности.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, обеспечившие явку своих представителей, третьи лица, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2014 года между ОА (Займодавец) и ГН (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рубле, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 25 февраля 2015 года. Проценты за пользование займом не взимаются.

В силу п. 2.1. указанного договора в целях обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств заёмщика по возврату суммы займа предоставляется в залог недвижимое имущество: имущественное право на объект земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 1 539 кв. м, адрес объекта: *** кадастровый номер ***; имущественные права на объект здание производственная база, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения 1- этаж, общая площадь 294, 5 кв. м. инв. № ***, лит Г, Г1, Г2, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***.

25 февраля 2014 года между ОА. и ГН был заключен договор ипотеке (залога) недвижимости предметом которого являются имущественные права на объект земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 1 539 кв. м, адрес объекта: *** кадастровый номер ***; имущественные права на объект здание производственная база, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения 1- этаж, общая площадь 294, 5 кв. м. инв. № ***, лит Г, Г1, Г2, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***.

Из п. 2.1. данного договора следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательства ГН перед ОА по договору займа от 25 февраля 2014 года, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Сторон.

Согласно п. 2.3. данного договора срок исполнения обязательств по договору займа от 25 февраля 2014 года установлен до 25 февраля 2015 года.

В силу п. 5.1. договора ипотеки (залога) недвижимости Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора, по истечение 90 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств.

08 апреля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеке (залога) недвижимости от 25 февраля 2014 года, согласно которому стороны договорились изложить п. 2.3. договора в следующей редакции (срок исполнения обязательств по договору займа от 25 февраля 2014 года установлен до 25 февраля 2016 года).

Из указанного дополнительного соглашения также следует, что стороны договорились изложить п. 5.1. договора в следующей редакции – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 10 (дней) после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Согласно позиции истца, сумма займа так и не была передана ответчиком истцу. В связи с чем, у истца не возникло обязательство по ее возврату. Срок исполнения обязательств истек 07 марта 2019 года, ответчиком не было предъявлено истцу ни одной претензии по возврату суммы займа с момента, когда срок исполнения обязательства наступил.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 января 2020 года, ГН в удовлетворении исковых требований к ОА о признании договора займа от 25 февраля 2014 года прекращенным в силу невозможности его исполнения в связи с истечением срока давности, прекращении обременений в виде ипотеки, погашении записи об ипотеке, взыскании судебных расходов - отказано. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации только при наличии иска ОА о взыскании долга по договору займа от 25 февраля 2014 года ГН может заявить о пропуске срока исковой давности. В связи с этим нельзя считать этот договор прекращенным по указанному в исковом заявлении основанию. Указанными судебными актами сделан вывод, что поскольку целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, то право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Судами также сделан вывод о том, что отсутствуют основания для признания договора займа от 25 февраля 2014 года прекращенным в связи истечением срока давности. При этом истечение срока давности самостоятельным основанием прекращения обязательств не является, исходя из содержания главы 26 ГК РФ. Данное обстоятельство лишь может повлечь отказ в судебной защите прав при наличии заявления ответчика о применении исковой давности.

Вместе с тем, решением Благовещенского городского суда от 27 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГН об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано. Суд установил, что срок исполнения обеспеченных залогом недвижимого имущества обязательств истек 26 февраля 2016 года. Согласно условиям п. 5.1. договора ипотеки (залога) недвижимости Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора, по истечении 90 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств. Из дополнительного соглашения к договору ипотеки (залога) недвижимости следует, что стороны договорились изложить п. 5.1. договора в следующей редакции – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 10 (дней) после наступления срока исполнения указанных обязательств. С учетом указанного условия договора 07 марта 2016 года возникло основание для обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - истек 11 марта 2019 года. Ввиду того, что иск предъявлен лишь 24 декабря 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик ГН обеспечила свое обязательство по возврату ОА заемных денежных средств залогом приобретенных ею нежилых зданий.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, ГН ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности ГН

Между тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 25 февраля 2016 года. Данный срок указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на которые третьи лица вправе добросовестно полагаться.

Истец владеет залоговым имуществом с 25 апреля 2013 года.

По договору займа от 25 февраля 2014 года реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными, иск подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд ГН была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Прекратить обременение в виде ипотеки, в отношении недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 1539 кв.м., расположенного по адресу: *** установленное в пользу ОА, номер государственной регистрации 28-28-01/404/2014-607 и Здания, с кадастровым номером ***, площадью 294,5 кв.м., расположенного по адресу: *** в пользу ОА, номер государственной регистрации 28-28-01/404/2014-607.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о государственной регистрации ипотеки от 06.03.2014 года в отношении земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 1539 кв.м., расположенного по адресу: *** и Здания, с кадастровым номером ***, площадью 294,5 кв.м., расположенного по адресу: ***

Взыскать с ФИО3 в пользу ГН расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 2 июня 2022 года.