Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми к ФИО2 о взыскании обязательных платежей, налоговых санкций, исковое заявление ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным

у с т а н о в и л :

Инспекция ФНС по Индустриальному району г. Перми обратилась с иском к ответчику о взыскании обязательных платежей в размере руб.,пени в размере руб., налоговую санкцию в размере руб.

В обосновании исковых требований указала, чтостатьей 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 НК РФ.

Налоговым периодом согласно ст. 216 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми далее - Инспекция) была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной декларации и документов, приложенных к ней ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был получен следующий доход: в соответствии с договором по адресу , что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с продажей вышеуказанного имущества, согласно доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ; рублей в связи с продажей нежилого помещения по адресу , что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; от продажи автомобиля .

Вместе с тем, в представленной декларации ФИО2 заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей вышеуказанного имущества: автомобиля в размере , нежилого помещения по адресу - в размере , в квартире по адресу - в размере . Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации составила .

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный вычет в связи с продажей по адресу в полной сумме от её продажи - .

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 гл. 23 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, a также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Между тем, при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

В ходе проведенной проверки установлено, что проданная принадлежала ФИО2 на основании от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав нa недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В последствии указанная доля в квартире продана налогоплательщиком нa основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, реализованная доля в квартире находилась в собственности ФИО2 В связи с чем, учитывая выше изложенное, сумма налогового вычета по данному объекту не может превышать .

Установленный порядок предоставления названного вычета, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ закрепленной в определении от 10.03.2005г. № 63-О, уравнивает - граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета предоставленного как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах максимального размера. B противном случае, при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставленному собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного залогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму - имущественного налогового вычета предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется нa объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

В силу ст. 19 Конституции РФ во взаимосвязи с ee ст. 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости от различных обстоятельств. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П, принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

При таких обстоятельствах, позиция налогоплательщика относительно получения имущественного налогового вычета в полной сумме полученного дохода от продажи 1/4 доли в квартире неправомерна. Между тем, право налогоплательщика на получение прочих заявленных вычетов и факт получения налогоплательщиком дохода в натуральной форме в виде доли в квартире, оцененной сторонами сделки в сумме камеральной проверкой подтверждены в заявленных суммах.

Таким образом, имущественный налоговый вычет ФИО2, в связи с продажей транспортного средства в размере рублей, продажей нежилого помещения в размере -, Инспекцией предоставлен.

На основании изложенного, Инспекцией произведен расчет налогооблагаемой базы и налога, подлежащего уплате в бюджет:

- сумма дохода полученного в натуральной форме (дарение доли в квартире);

- сумма дохода полученная от продажи доли в квартире;

- сумма налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ, предоставленного в связи с продажей доли в квартире; - сумма дохода полученного от продажи нежилого помещения;

- сумма документально подтвержденных расходов пo приобретению нежилого помещения.

Учитывая, что сумма налога в размере рублей уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке, то сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по итогам камеральной налоговой проверки составила

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки ФИО2 налоговой декларации по налогу на доходы ФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Выявлено, что налогоплательщик не исполнил обязанность по правильному исчислению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

B целях соблюдения требований ст. 88 НК РФ, в связи с выявленными расхождениями в данной налоговой декларации, налогоплательщику было направлено уведомление, о необходимости явиться в налоговый орган и представить соответствующие пояснения относительно исчисленных сумм в налоговой декларации и внесения исправлений в декларацию.

Однако налогоплательщик в Инспекцию не явился, пояснений относительно исчисленных сумм не представил и соответствующих изменений в декларацию не внес.

Таким образом, по окончании камеральной налоговой проверки был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который получен лично представителем налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного Акта по результатам камеральной налоговой проверки установлено, это налогоплательщиком нe исполнена обязанность по надлежащему исчислению и отражению в налоговой декларации сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, в связи с чем, налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налога в бюджет в установленной сумме.

Между тем, в силу положений п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщик, в случае несогласия с фактами, изложенными в Акте камеральной налоговой проверки, a также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения Акта вправе представить в налоговый орган письменные возражения по указанному Акту в целом или по его отдельным положениям. Право налогоплательщика, закрепленное ст. 100 НК РФ, отражено в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки.

B порядке ст. 100 НК РФ Hалогоплательщиком были представлены возражения, в которых налогоплательщик ссылается на письма Минфина РФ от 29.10.2007г. № 04-2-03/003109 и от 11.04.2007г. № 03-04-05-01/109, в силу которых в случае продажи налогоплательщиком своей доли в квартире или жилом доме при сохранении других долей в собственности прежних владельцев ему может быть предоставлен имущественный налоговый вычет как единственному продавцу в сумме, не превышающей в налоговом периоде 1 000 000 рублей. Кроме того, представитель налогоплательщика просит при назначении налоговой санкции учесть смягчающее ответственность обстоятельство - совершение правонарушения впервые.

Представленные возражения и имеющиеся материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в присутствии представителя Hалогоплательщика.

Доводы налогоплательщика изложенные в возражениях отклонены по основаниям описанным выше. Кроме того, Письма Минфина РФ являются разъяснениями по конкретным запросам, в связи с чем не препятствуют Hалогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о Hалогах и сборах, в понимании отличающемся от трактовки, изложенной в них (Письмо Минфин РФ от 07.08.2007г. № 03-02-07/2-138). Вместе с тем, указанные разъяснения были даны до рассмотрения Конституционным судом РФ конституционности отдельных положений пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Между тем, принято во внимание обстоятельство, смягчающее ответственность, и, в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, штрафные санкции зa совершение налогового правонарушения снижены до 7 500 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ зa неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере рублей (c учетом смягчающего ответственность обстоятельства). Вместе с тем, Hалогоплательщику доначислен налог на доходы ФЛ в размере рублей, и начислены пени на дату вынесения решения в размере рублей.

Решение получено лично представителем налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

В дальнейшем, в порядке ст. 139 НК РФ ФИО2 была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Пермскому краю на решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС по Пермскому краю подтвердило законность принятого Инспекцией решения. В связи с чем, Решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 9 ст. 101 НК РФ, вступило в законную силу.

В нарушение п.1 ст.23, ст. 228 НК РФ, ФИО2 не исполнена обязанность по уплате в бюджет законно установленного налога на доходы физических лиц, в размере рублей за ДД.ММ.ГГГГ a также начисленных пени и штрафной санкции.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, a также взыскивать пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Согласно п. 1 ст. 45 налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Таким образом, п. 2 ст. 45 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ. Исходя из положений статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Таким образом, взыскание налога с налогоплательщика - физического лица, производится в судебном порядке. Инспекция имеет право обратится в суд с исковым заявлением о взыскании неуплаченных сумм налога в течение шести месяцев после срока исполнения требования об уплате налога.

В связи с этим, согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ, в случае выявления недоимки по налогу, инспекция обязана составить и направить в адрес налогоплательщика требование об уплате налога. Соответственно, Инспекцией было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой, что подтверждается оттиском печати на реестре отправки.

Однако требование налогоплательщиком также не исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, за ФИО2 числится задолженность по налогу на доходы за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и пени за неисполнение обязанности по своевременной уплате данного налога в размере руб., и штраф в размере рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей пени в сумме рублей, налоговую санкцию, установленную ст. 122 НК РФ, в размере рублей. Всего рублей копеек.

ФИО2 подано исковое заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

В обоснование исковых требований указал следующее, по итогам 2008 года им в Инспекцию ФНС России по Индустриальному району города Перми была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

В декларации истец (наряду с другими доходами) отразил полученный им доход, связанный с переходом в мою собственность и последующим отчуждением 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 111.

Обладателем 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру истец стал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 договора даримая 1/4 доли в праве общей долевой собственности оценена сторонами в рублей. Сумма рублей была отражена истцом в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) по итогам в разделе «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые по ставке 13%.

По истечении некоторого времени, a именно ДД.ММ.ГГГГ истец совершил сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. 1/4 доли в праве были уступлены истцом покупателю за рублей. Данная сумма также нашла отражение в моей налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по итогам ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые по ставке 13%». Руководствуясь Налоговым Кодексом Российской Федерации истец заявил по итогам ДД.ММ.ГГГГ года имущественный налоговый вычет в пределах одного миллиона рублей, по доходам, полученных от продажи % доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Имущественный налоговый вычет был заявлен истцом в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей. Налог с полученного дохода уплате не подлежит, так как его размер должен компенсироваться полученным налоговым вычетом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИФНС России по Индустриальному району города Перми ФИО4 был составлен акт камеральной налоговой проверки моей налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год за номером №.

Заявителем ДД.ММ.ГГГГ были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Индустриальному району г. Перми по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и возражений нa акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №.

В соответствии с Решением ИФНС России по Индустриальному району города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - рублей, истцу доначислен по итогам ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы физических лиц в сумме рублей, a также начислена пеня за несвоевременное перечисление налога в размере рублей.

В акте камеральной налоговой проверки и вынесенному по нему решению неверно трактуется абзац третий подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, в котором упомянуто про распределение налогового вычета при продаже имущества (находящегося в общей долевой либо совместной собственности) пропорционально их доле либо по договоренности между совладельцами.

Пунктом 4 статьи 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности» Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что «...общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое нe может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона».

Данным пунктом статьи 244 приведены наиболее характерные признаки, присущие всем видам общей собственности, независимо от оснований их возникновения:

собственность принадлежит двум или более лицам, то есть является многосубъективной;

предмет общей собственности составляет одно и то же имущество, которое относится к общему;

в общей собственности наряду с внешними отношениями сособственников со всеми другими третьими лицами существуют также и внутренние отношения между самими сособственниками.

Пунктом 1 статьи 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности» Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства продажа имущества, например квартиры, находящейся в общей долевой собственности, может быть осуществлена только при наличии общего соглашения всех участников (владельцев долей) данного имущества.

При отсутствии данного соглашения сделка является недействительной.

Применительно к данной ситуации, поскольку истец является единственным участником сделки по продаже доли в праве на квартиру (состав остальных владельцев долей остался без изменений), неправомерно требование инспекции ФНС о распределении налогового вычета между совладельцами пропорционально размеру их долей в праве общей собственности.

Также, в соответствующей норме пп. 1 п.1 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации говорится о «реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности», a не о долях такого имущества. В данном случае законодатель подразумевает ситуацию, когда предметом купли-продажи является имущественный объект в целом, a не его доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с уточненным иском, в котором просит признать Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным полностью.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и ФИО2 были объединены для совместного рассмотрения.

Представитель ИФНС России по Индустриальному району г. Перми на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении требований ФИО2 просит отказать в полном объеме по мотивам изложенным в отзыве.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах искового заявления ФИО2 настаивает, в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Индустриальному району г. Перми просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС России по Индустриальному району г. Перми заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению, требования ФИО2 удовлетворения не подлежат, последующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, физические лица - получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода.

Пунктом 4 ст. 229 НК РФ установлено, что в налоговых декларациях ФЛ указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Положения п. 3 ст. 228, ст. 229 НК РФ устанавливают обязанность налогоплательщиков представлять налоговые декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок до 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной декларации и документов, приложенных к ней ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был получен следующий доход: рублей в соответствии с договором дарения 1/4 доли в квартире по адресу , что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ; рублей в связи с продажей вышеуказанного имущества, согласно договора купли-продажи доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ; рублей в связи с продажей нежилого помещения по адресу , что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; рублей от продажи автомобиля .

В представленной декларации ФИО2 заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей вышеуказанного имущества: автомобиля в размере рублей, нежилого помещения по адресу - в размере рублей, 1/4 доли в квартире по адресу - в размере рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации составила рублей.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка поданной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный вычет в связи с продажей 1/4 доли в квартире по адресу в полной сумме от её продажи - рублей.

В ходе проведенной проверки установлено, что проданная 1/4 доля в квартире принадлежала ФИО2 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав нa недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В последствии указанная доля в квартире продана налогоплательщиком нa основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, реализованная доля в квартире находилась в собственности ФИО2 менее трех лет. В связи с чем, учитывая выше изложенное, сумма налогового вычета по данному объекту не может превышать рублей.

На основании изложенного, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми произведен расчет налогооблагаемой базы и налога, подлежащего уплате в бюджет:

рублей, где: - сумма дохода полученного в натуральной форме (дарение доли в квартире); сумма дохода полученная от продажи доли в квартире; - сумма налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ, предоставленного в связи с продажей доли в квартире; - сумма дохода полученного от продажи нежилого помещения; - сумма документально подтвержденных расходов пo приобретению нежилого помещения.

ФИО2 не согласившись с требованиями ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, указал, что поскольку истец является единственным участником сделки по продаже доли в праве на квартиру (состав остальных владельцев долей остался без изменений), неправомерно требование инспекции ФНС о распределении налогового вычета между совладельцами пропорционально размеру их долей в праве общей собственности.

Данный вывод ФИО2 нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года № 5-П « Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет)

По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса также установлено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Поскольку в соответствии с вышеприведенной нормой осуществляется "распределение" имущественного налогового вычета между совладельцами имущества, а не получение каждым из них отдельного имущественного налогового вычета, в случае продажи квартиры, находившейся в общей долевой собственности с равным размером долей менее 3-х лет, за 1 000 000 рублей каждый из совладельцев имеет право получить долю имущественного налогового вычета в размере 250 000 рублей.»

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 20.08.2004 N 112-ФЗ, в системной связи с абзацем 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ означает, что он подлежит применению при реализации недвижимости только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий размер вычета распределяется между бывшими сособственниками этой недвижимости пропорционально их долям в праве общей собственности.

В связи с несвоевременной уплатой налога ИФНС России по Индустриальному району г. Перми ФИО2 начислена налоговая санкция ( с учетом снижения ) в размере руб., пени в размере руб.,

В соответствии со ст.114 Налогового кодекса РФ штраф относится к видам налоговой ответственности, тогда как пеней в силу п.1 ст. 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов

При этом, в силу п. 2 указанной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как указал в п. 5 постановления № 20 -П от 17.12.1996 года Конституционный Суд РФ по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., пени в размере руб., налоговая санкция в размере ., исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., пени в размере руб., налоговую санкцию в размере руб.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: А.С. Еловиков