Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЮЛ1 ЮЛ2, ЮЛ3, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является взыскателем по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительных листов в отношении должника ЮЛ4 на сумму рублей копеек, с 2000 года до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные суммы с должника не взысканы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава исполнителя Кировского ОГУ ФССП по НСО признаны в части нарушения сроков исполнительного производства незаконными, признано бездействие судебного пристава исполнителя в части нарушения срока наложения ареста на имущество должника незаконным. Судебным решением на пристава исполнителя возложена обязанность передать на торги арестованное имущество должника, часть здания склада, общей площадью 563, 8 кв. метров. В настоящее время в отношении ЮЛ4 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о введении процедуры банкротства, сняты аресты на имущество должника, приостановлено исполнение исполнительных документов. По существу в связи с нарушением срока исполнительного производства ей причинен имущественный вред, выразившейся в обесценивание взысканной судом суммы, расчет суммы произведен истцом с учетом индекса потребительских цен. Судебные приставы являются государственными должностными лицами, в связи с чем иск предъявляет к государству в лице финансовых органов и в лице службы судебных приставов на основании ст. 1069 ГК РФ, кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ЮЛ1 иск не признал и пояснил, что ЮЛ1 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку согласно положениям Бюджетного Кодекса РФ ответчиками по данной категории дел являются главные распорядители бюджетных средств.

Представитель ответчиков ЮЛ2, ЮЛ2 исковые требования не признала и пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку для взыскания индексации предусмотрен иной судебный порядок, компенсация морального вреда законом не предусмотрена в данном случае, кроме того, вины пристава в неисполнении судебного решения нет, имущество было выставлено на торги, торги не состоялись, поскольку не было правоустанавливающих документов на имущество, затем в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника исполнение исполнительных документов было приостановлено

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кировским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение согласно которому иск ФИО2 к ЮЛ4 был удовлетворен, взыскано с ЮЛ4 в пользу ФИО2 действительная стоимость доли при выходе из общества в сумме рубля, копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей коп., судебные расходы в размере рублей, всего рублей копеек.

Решение вступило в законную силу 14.09.2000 года, и судом был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 13 ).

Согласно справки отдела судебных приставов Кировского района г. Новосибирска по исполнительному листу Кировского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЮЛ4 в ее пользу денежных средств, ФИО2 получила в счет погашения долга ( л.д. 12 ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был составлен акт описи, ареста и изъятия имущества должника, а именно склада кирпичного и здания столярного цеха.

В дальнейшем арест со здания столярного цеха был снят, поскольку его стоимость выше заявленных денежных требований, а здание склада кирпичного было оценено специализированной организацией, затем указанная оценка была оспорена заинтересованными лицами, в дальнейшем оценка была проведена повторно, однако реализация склада не была проведена в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанное имущество, в дальнейшем исполнительное производство было приостановлено в связи с введением процедуры банкротства.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава исполнителя Кировского ОГУ ФССП по Новосибирской области ФИО1 в части нарушения сроков исполнительного производства признаны незаконными. Бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 в части нарушения срока наложения ареста на имущество должника признано незаконным. Судебный пристав исполнитель понужден передать на торги арестованное имущество должника ЮЛ4 часть здания склада, общей площадью кв. метров, года постройки В требованиях о передаче указанного имущества взыскателям отказано. ( л.д. 21 ).

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЮЛ4 введены процедуры банкротства – наблюдение ( л.д. 41 ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ЮЛ4 признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство ( л.д. 48 ).

В настоящее время должник не ликвидирован, срок конкурсного производства продлен, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов ЮЛ4конкурсная масса не сформирована.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 158 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного ей бездействием судебного пристава исполнителя, государственного служащего, в связи с чем истец указывает в качестве ответчиков финансовые органы государства и службу судебных приставов, под убытками истец подразумевает снижение покупательской способности той денежной суммы которую в ее пользу взыскал суд, определяет размер убытков исходя из индекса потребительских цен за указанный период времени с момента вступления решения в законную силу до момента рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что требования к государству в данном случае истцом заявлены необоснованно, поскольку в настоящее время должник не ликвидирован, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках конкурсного производства ведется реестр требований кредиторов, конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, положения гражданского процессуального кодекса позволяют истцу заявить указанные требования к непосредственному должнику в лице конкурсного управляющего и в порядке ст. 208 ГПК РФ проиндексировать взысканные судом суммы, и поскольку возможность взыскания с должника в настоящее время не утрачена, оснований для предъявления указанных требований к государству нет.

Кроме того, истцом заявлены требования вытекающие из деликтных правоотношений для которых характерно наличие следующих обстоятельств, факт неправомерного поведения, наличие вины, наступление неблагоприятных последствий и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и неправомерным поведением ответчика.

Учитывая, что не исполняет решение суда должник, ЮЛ4 который в настоящее время существует как самостоятельное юридическое лицо, убытки связанные с неисполнением судебного решения являются следствием именно его виновного поведения, тот факт, что по каким либо причинам торги арестованного имущества не состоялись не состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу неблагоприятных последствий в частности в виде обесценивания взысканных денежных сумм.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного ей в результате длительного не исполнения судебного постановления, просит взыскать денежную компенсацию в размере рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования о защите ее имущественных прав, а именно причинение убытков в результате длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, денежная компенсация морального вреда взыскивается только в случае если это прямо предусмотрено законом. В данном случае законом не предусмотрена такая возможность, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ЮЛ1, ЮЛ2, ЮЛ3, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Зверинская