Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрой», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды об обязании устранения выявленных недостатков произведенного косметического ремонта,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранения скрытых недостатков произведенного ремонта, мотивируя тем, что на основании договора социального найма от 29 сентября 2008 года № истец получила однокомнатную квартиру № по адресу: после проведения косметического ремонта. Ремонт должен был быть осуществлен в марте 2008 года, произведен ремонт в сентябре 2008 года после проведения открытого аукциона по подбору подрядной организации ООО «КомСтрой». В дефектную ведомость на проведение текущего ремонта квартиры не были включены замена санитарно-технического оборудования в связи с неудовлетворительным состоянием ванны, умывальника, унитаза, мойки, а также устройство форточки на кухне при отсутствии вентиляции.

На момент подписания акта на выполненные работы претензий к ООО «КомСтрой» у ФИО1 не имелось. Через год проявились скрытые дефекты: обои в некоторых местах отклеились, балконные двери и окна закрываются с большим трудом, плинтуса отошли и торчат гвозди, краска крошится, появился грибок в санузле.

Государственной жилищной инспекцией Вологодской области по обращению ФИО1 проводились мероприятия по проверке в марте 2009 года, в июле 2010 года, по результатам которых выдано предписание ООО «Дом-Сервис», осуществляющему управление многоквартирным домом с 01.07.2008 года о проведении ремонта общего коридора пятого этажа в срок до 01.12 2010 года.

Указала, что неоднократные обращения истца в Комитет ЖКХиТ г. Вологды, Департамент городского хозяйства, ООО «Дом-Сервис» ни к чему не привели.

Просила обязать ООО «Комстрой» устранить выявленные недостатки результата работы по косметическому ремонту квартиры № по адресу: в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

07 декабря 2010 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент городского хозяйства.

28 декабря 2010 года в судебном заседании процессуальное положение Администрации города Вологды изменено с третьего лица на ответчика по делу.

26 апреля 2011 года в судебном заседании процессуальное положение Департамента городского хозяйства изменено с третьего лица на ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Просили обязать Департамент городского хозяйства и ООО «КомСтрой» устранить недостатки ремонта. Указали, что требований к администрации г. Вологды не имеется.

Представитель ответчика администрации г. Вологды по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Суду пояснила, что истец подписала акты о приёме выполненных ремонтных работ. Указанные ФИО1 недостатки не считает скрытыми. Полагает, что указанные истцом недостатки возникли в связи с отсутствием в квартире вентиляции, ранее в квартире был вентилятор в оконной раме на кухне, по просьбе ФИО1 он был демонтирован ООО « КомСтрой».

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве, просила отказать. Департаментом была составлена смета, выполнены работы, которые приняты комиссией, истец подписала акт о принятии работ. Указала, что истец, являясь нанимателем жилья, должна поддерживать надлежащее состояние квартиры. Кроме того, пояснила, что истец ФИО1 сама просила сотрудников ООО «КомСтрой» убрать вентиляцию.

Представитель ответчика ООО «КомСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Дом сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представили отзыв, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в соответствии с договором социального найма от 29 сентября 2008 года № ФИО1 получила однокомнатную квартиру № по адресу: (л.д. 7-8).

В соответствии с актом к договору социального найма № от 29 сентября 2008 года ФИО1 приняла пригодное для проживания жилое помещение – однокомнатная квартира , установлена исправность жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования (л.д. 9).

Согласно дефектной ведомости и акта на выполнение работы истец ФИО1 приняла выполненные работы в указанной квартире. Претензий на 18 сентября 2008 года на выполненные работы ООО «КомСтрою» истец не имела (л.д. 12).

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что работы по ремонту квартиры выполнены в соответствии с дефектной ведомостью, при обследовании квартиры сантехническое оборудование в санитарном узле, кухне находилось в рабочем состоянии. Установка наружной форточки в кухне, электрических розеток и выключателей произведена ООО «КомСтрой».

Таким образом, установлено что ремонт квартиры, предоставленной ФИО1 по договору социального найма, выполнен. Претензий к выполненным работам ООО «КомСтрой» истец не имела, что подтверждается актом от 18.09.2008г.

Принудительная вентиляция в квартире - вентилятор в оконной раме в кухне был демонтирован по просьбе истца специалистами ООО « Комстрой», в настоящее время по предписанию ГЖИ ВО от 04.10.2010г. Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обязан выполнить мероприятия по устройству системы вентиляции на кухне квартиры №, срок исполнения согласован с ГЖИ на июнь 2011г.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.

Данные требования закона продублированы в п.п. «г» и «е» пункта 4 договора социального найма жилого помещения № от 29 сентября 2008 года, заключенного с ФИО1

Наймодатель по договору социального найма обязуется проводить капитальный ремонт.

Фактически изложенные претензии истца - отклеились обои в некоторых местах, крошится краска, отошли плинтуса, являются не требованием устранить выявленные недостатки косметического ремонта, а провести новый косметический ремонт, что в обязанности наймодателя не входит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об обязании устранения выявленных недостатков произведенного косметического ремонта - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 днейс момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 года.