Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Сергея Дмитриевича об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Красноярскому краю об отказе в предоставлении налогового имущественного вычета, -

УСТАНОВИЛ:

Корниенко С.Д. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Красноярскому краю (далее - МИ ФНС России № 12 по Красноярскому краю) № 202 от 11 августа 2009 года, в части отказа в предоставлении истцу имущественного налогового вычета в доле, приходящейся на его несовершеннолетних детей ребенок 2 и ребенок 1, и обязании МИ ФНС России № 12 по Красноярскому краю предоставить имущественный налоговый вычет в доле, приходящейся на несовершеннолетних детей ребенок 1и ребенок 1

Требования обоснованы тем, что истцом в налоговый орган была представлена налоговая декларация за 2008 год Номер обезличен, в которой он заявил имущественный налоговый вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... на 3/4 доли, за себя и двоих несовершеннолетних детей, а также уплаченным процентам по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года. Однако оспариваемым решением в предоставлении вычета на детей было незаконно отказано.

Корниенко С.Д.. в судебном заседании дополнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца адвокат Карпенко А.В. при рассмотрении дела исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дурнопьянов Д.В. (по доверенности), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, приведя доводы законности выводов инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения органов государственной власти возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан с основаниями и доводами заявленных требований.

Судом установлено, что 03 мая 2007 года Корниенко С.Д., жена истца, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ребенок 1 и ребенок 1 по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .....

Согласно п.6 договора квартира приобретена за ... рублей.

1/4 доли права собственности за каждым покупателем была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под Номер обезличен.

Изложенное подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличенаг., свидетельствами о государственной регистрации права, распиской продавца в получении денежных средств.

ребенок 2, 2000 года рождения и ребенок 1, 1998 года рождения, являющиеся приобретателями по 1/4 доли в праве на квартиру, приходятся дочерьми Корниенко С.Д. и жена истца, что следует из свидетельств о рождении детей.

26 марта 2009 года Корниенко С.Д. подал в МИ ФНС России № 12 по Красноярскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный период 2008 год Номер обезличен, в котором его доход составил ... руб. 67 коп., удержан налог на доходы физических лиц 31 080 руб. Согласно указанной декларации налогоплательщик заявил о предоставлении ему имущественного налогового вычета по суммам фактически произведенных расходов на строительство или приобретение нового жилья в размере 525 000 руб., в предыдущем налоговом периоде сумма налогового вычета предоставлена в размере 112 283 руб. 18 коп., остаток имущественного налогового вычета, перешедшего с предыдущего налогового периода, составил 412 716 руб. 82 коп., заявлено о предоставлении налогового имущественного вычета в отчетном налоговом периоде 239 080 руб. 67 коп., а также уплаченных процентов в сумме 41 888 руб. 88 коп., остаток имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период, 215 525 руб. 03 коп. К декларации были приложены необходимые документы.

Корниенко С.Д. при рассмотрении дела пояснил, что вычет заявлен на него и двух его несовершеннолетних детей, в размере пропорциональном стоимости доли каждого. Указанное жилье приобретено на его средства и средства его супруги, у детей собственных денежных средств нет.

Факт того, что Корниенко С.Д. является плательщиком НДФЛ, у него в отчетном периоде был удержан НДФЛ в заявленном размере, вычет заявлен на приобретение жилья, представителями налогового органа не оспорен. Из объяснений сторон следует, что право на получение имущественного налогового вычета на детей супруга заявителя жена истца не использовала.

На основании поданной Корниенко С.Д, декларации была проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки вынесено решение МИ ФНС России № 12 по Красноярскому краю Номер обезличен от 11 августа 2009 года, которым в предоставлении имущественного налогового вычета, приходящегося на детей налогоплательщика в размере 2/4 доли в праве, составляющей ... рублей от стоимости жилья (... руб. х 2/4) отказано, в привлечении к ответственности Корниенко С.Д. в совершении налогового правонарушения на основании ст.109 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) отказано, решено доначислить Корниенко С.Д. за 2008 года в сумме 17482 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0193 от 19 февраля 2010г. отказано в удовлетворении жалобы Корниенко С.Д. на решение МИ ФНС России № 12 по Красноярскому краю.

Согласно оспариваемому решению, в соответствии с п.2 п.1 ст.220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение квартиры. В данном случае налогоплательщик приобрел 1/4 долю жилого дома. Также по 1/4 доли приобрели его несовершеннолетние дети. В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 13.03.2008г. имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в пределах общего размера данного вычета, установленного законом, предоставляется родителю при приобретении им квартиры в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми за счет собственных средств родителя. Толкование правовых позиций Конституционного Суда РФ с целью их применения в иных случаях приобретения имущества родителями совместно со своими несовершеннолетними детьми может дать только сам Конституционный Суд РФ, в связи с чем Корниенко С.Д. не может воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета за своих несовершеннолетних детей.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что, отказывая в предоставлении Корниенко С.Д. имущественного налогового вычета, налоговый орган руководствовался указанными разъяснениями Конституционного Суда РФ, в котором, по мнению налогового органа, речь идет о предоставлении налогового имущественного вычета на приобретение жилья на детей, у которых имеется лишь один родитель.

Вместе с тем, с данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с подп.2 п.1, п.2 ст.220 НК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007г.№ 216-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 5-П от 13.03.2008г., абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями НК РФ, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Данный вывод Конституционный Суд РФ сделал исходя из следующего.

С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.

Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.

Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда РФ, учитывая положения ст.3 НК РФ, ст.19 Конституции РФ, суд приходит к выводу, что предоставление имущественного налогового вычета на приобретение жилья на детей не может быть поставлено в зависимость от наличия одного или двух родителей, что влекло бы за собой нарушение прав и свобод гражданина.

Таким образом, судом установлено, что условия получения имущественного налогового вычета соблюдены, общий размер заявленного вычета не превышает установленного НК РФ, сособственник приобретенного жилого помещения жена истца, являющаяся матерью, правом на получение вычета на несовершеннолетних детей не воспользовалась.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ суд приходит к выводу, что обстоятельства послужившие основанием для отказа налогового органа в предоставлении Корниенко С.Д. имущественного вычета не доказаны.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя адвоката Карпенко А.В. в размере 15 000 рублей подтверждается представленной истцом Корниенко С.Д. квитанцией об оплате юридических услуг от Дата обезличена года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, а также досудебной подготовки по делу, находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корниенко Сергея Дмитриевича удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю № 202 от 11 августа 2009 года в части отказа в предоставлении Корниенко С.Д. имущественного налогового вычета в доле, приходящейся на несовершеннолетних детей ребенок 2 и ребенок 1, незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю предоставить Корниенко Сергею Дмитриевичу имущественный налоговый вычет на приобретение жилья в доле, приходящейся на несовершеннолетних детей ребенок 2 и ребенок 1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю в пользу Корниенко Сергея Дмитриевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вступило в законную силу 16.07.2010г.

...