Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Витовском В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ростунова А.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП по России по Омской области о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Ростунов А.Б. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП по России по Омской области Лазаревой Н.И. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что не согласен с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он обязан перенести забор, разделяющий его земельный участок и земельный участок П.В.И., поскольку оно принято на основании содержащего техническую ошибку технического паспорта. Указанным Апелляционным определением с него взысканы в пользу Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» расходы на проведение экспертизы в размере 30 245 рублей 17 копеек. Исполнять названное судебное решение не намерен, добивается отмены этого судебного решения. Принимает меры к исправлению технической ошибки в техническом паспорте. Решение, которым с него взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 245 рублей 17 копеек, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Судебные приставы-исполнители давно могли наложить арест на его карту. Погасить единовременно сумму в размере 30 245 рублей 17 копеек он не в состоянии. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП по России по Омской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Заявитель Ростунов А.Б. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. С постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не согласен, так как не согласен с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он обязан перенести забор, разделяющий его земельный участок и земельный участок П.В.И. Переносить забор не намерен. Добивается пересмотра дела. Решение, которым с него взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 245 рублей 17 копеек, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Судебные приставы-исполнители давно могли его принудительно исполнить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № города Омска УФССП по России по Омской области Лазарева Н.И. против удовлетворения заявления Ростунова А.Б. возражала, поскольку нарушений в ее действиях нет. Согласно статье 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» она предложила должнику Ростунову А.Б. в течение 5 дней добровольно исполнить исполнительный документ, уплатить расходы на проведение экспертизы в размере 30 245 рублей 17 копеек, после истечения 5 рабочих дней вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, представитель взыскателя Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», заинтересованное лицо П.В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя Ростунова А.Б., заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП по России по Омской области Лазареву Н.И., исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению П.В.И. к Ростунову А.Б. об определении границ земельного участка, обязании к действию, встречному исковому заявлению Ростунова А.Б. к П.В.И. об определении долей в праве собственности на земельный участок отменено. Принято по делу новое решение, которым Ростунов А.Б. обязан перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 01 03:917 по адресу: <адрес> угол <адрес> между собственниками, установить его по линии согласно техническому паспорту по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ Ростунов Александр Борисович обязан перенести туалет с участка П.В.И.. Указанным Апелляционным определением с Ростунова А.Б. в пользу Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 245 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» обратилось в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП по России по Омской области с заявлением о принятии для исполнения исполнительного документа о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 245 рублей 17 копеек (лист 1 исполнительного производства).

На основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом города Омска, судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 67380/12/06/55 в отношении должника - Ростунова Александра Борисовича, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 5 исполнительного производства).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должник Ростунов А.Б. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Лазарева Н.И. вынесла постановление о взыскании с должника Ростунова А.Б. исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания (2109 рублей 87 копеек) в связи с неисполнением должником без уважительных на то причин требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, установленный приставом (л.д. 8 исполнительного производства).

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

В судебном заседании установлен факт неисполнения должником требований исполнительного листа Куйбышевского районного суда города Омска в установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, который составил, в силу ч.12 ст. 30 закона N 229-ФЗ, учитывая получение должником названого постановления ДД.ММ.ГГГГ г., период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок для добровольного исполнения был установлен приставом без превышения максимально допустимого срока в 5 дней, определённого в ч.12 ст. 30 закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник в основание наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему исполнить исполнительный лист Куйбышевского районного суда города Омска в добровольном порядке в установленный приставом срок не ссылался. В обоснование заявления о не согласии с постановлением о взыскании исполнительского сбора ссылался на не согласие с Апелляционным определением, которым с него в пользу Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 245 рублей 17 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные доводы должника не являются доказательством наличия обстоятельств, препятствовавших должнику произвести исполнение требований исполнительного листа суда в установленный приставом срок.

Учитывая, что пристав установил должнику срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа суда в добровольном порядке равный 5 дням, должник не принял никаких мер к его исполнению.

Размер исполнительского сбора устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Лазаревой Н.И. в размере 2109 рублей 86 копеек (30 245 рублей 17 копеек х 7% = 2117 рублей 16 копеек) не нарушает прав должника.

Поскольку требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава - исполнителя при исполнении исполнительного документа, в частности при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, соблюдены; нарушение прав должника при этом со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, оснований для удовлетворения заявления Ростунова Александра Борисовича об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Лазаревой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ростунова А.Б. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП по России по Омской области о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение вступило в законную силу 03 сентября 2014 года.