Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адлер», ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа и соглашений об отступном недействительными, применении недействительности сделок, о возложении обязанности передать денежные средства в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Адлер». В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Адлер» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Омским областным судом вынесено апелляционное определение, которым указанное заочное решение отменено в части, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ООО «Адлер» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 245 000 рублей, штраф в размере 1 122 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей, расходы в счет оплаты услуг по составлению отчета по определению рыночной стоимости катера в размере 2 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на общую сумму 3 383 337 рублей. OOO «Адлер» представило приставу-исполнителю после наложения ареста на имущество документы: соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Адлер» и ФИО2, являющимся директором и единственным учредителем ООО «Адлер», по которому ФИО2 взамен исполнения обязательств получил стройматериалы – сендвич-панели на общую сумму 1 251 265 рублей; соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Адлер» и ФИО3 (работник ООО «Адлер»), по которому последний получил запчасти к плавсредствам на общую сумму 165 240 рублей; соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Адлер» и ФИО2, по которому последний взамен исполнения обязательств получил стройматериалы на общую сумму 922 000 рублей; соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Адлер» и ФИО2, по которому последний взамен исполнения обязательств получил стройматериалы на общую сумму 268 000 рублей; соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Адлер» и ФИО2, по которому последний взамен исполнения обязательств получил стройматериалы на общую сумму 1 163 000 рублей; соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Адлер» и ФИО2, по которому последний взамен исполнения обязательств получил стройматериалы на общую сумму 270 000 рублей.

Указанные соглашения были заключены после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные сделки являются мнимыми, поскольку совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в добровольном порядке расторгнуть указанные соглашения и полностью погасить присужденную ответчику задолженность. Между тем, по состоянию на дату подачи искового заявления, ответ на данную претензию ООО «Адлер» так и не направлен

Таким образом, полагал, что со стороны ответчика ООО «Адлер», а также ФИО2 и ФИО3, имеет место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие денежных средств от претензий взыскателя ФИО1 по взысканию задолженности.

На основании изложенного, просил признать недействительными соглашения об отступном, заключенные ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 251 265,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 165 240,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 922 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 268 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 163 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 270 000 рублей.

В ходе производства по делу определением суда процессуальный статус заявленных истцом при подаче иска в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3, был изменен на ответчиков.

В последующем истец уточнил исковые требования, в котором просил:

признать недействительным договор займа на материалы от 01.04.2014г. и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Адлер» и ФИО2, применив последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить полученные по соглашению денежные средства на общую сумму 1 251 265 рублей ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы задолженности;

признать недействительным договор займа от 19.04.2016г. и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Адлер» и ФИО3, применив последствия недействительности сделок, обязав ФИО3 возвратить полученные по соглашению денежные средства на общую сумму 165240 рублей ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы задолженности;

признать недействительным договор займа от 20.08.2017г. и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Адлер» и ФИО2, применив последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить полученные по соглашению денежные средства на общую сумму 922000 рублей ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы задолженности;

признать недействительным договор займа от 01.08.2016г. и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Адлер» и ФИО2, применив последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить полученные по соглашению денежные средства на общую сумму 268000 рублей ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы задолженности;

признать недействительным договор займа от 30.03.2015г. и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Адлер» и ФИО2, применив последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить полученные по соглашению денежные средства на общую сумму 1163000 рублей ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы задолженности;

признать недействительным договор займа на материалы от 20.04.2016г. и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Адлер» и ФИО2, применив последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить полученные по соглашению денежные средства на общую сумму 270000 рублей ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы задолженности (Т.3 л.д.78-80).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Адлер» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на являющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, ФИО8, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № из Ленинского районного суда г.Омска, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Адлер» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его директором и учредителем является ФИО2 (л.д. 16-23).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с положениями ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адлер» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавцем были переданы ООО «Адлер» денежные средства в размере 1 251 265 рублей в беспроцентный займ, при этом заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адлер» (Должник) и ФИО2 (Кредитор) было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из указанного выше договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу предоставления заемных денежных средств взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (т. 1 л.д. 27).

Размер отступного определен в п. 1.3. в сумме 1 251 265 рублей исходя из договора займа.

В п. 1.4. указано, что отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении задолженности должника. В случае передачи в качестве отступного стройматериалов кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения указанного договора.

В материалы дела также представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о передаче ООО «Адлер» ФИО2 стройматериалов на сумму 1 251 265 рублей (т. 1 л.д. 29 оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адлер» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавцем были переданы ООО «Адлер» денежные средства в размере 270 000 рублей в беспроцентный займ, при этом заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адлер» (Должник) и ФИО3 (Кредитор) было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу предоставления заемных денежных средств взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (т. 1 л.д. 30).

Размер отступного определен в п. 1.3. в сумме 270 000 рублей исходя из договора займа.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стройматериалы на общую сумму 270 000 рублей были переданы ООО «Адлер» ФИО3 (т. 1 л.д. 32).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адлер» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы ООО «Адлер» денежные средства в размере 268 000 рублей в беспроцентный займ, при этом заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адлер» (Должник) и ФИО2 (Кредитор) было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу предоставления заемных денежных средств взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (т. 1 л.д. 33).

Размер отступного определен в п. 1.3. в сумме 268 000 рублей исходя из договора займа.

Согласно представленной материалы дела копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стройматериалы на общую сумму 268 000 рублей были переданы ООО «Адлер» ФИО2 (т. 1 л.д. 35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адлер» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы ООО «Адлер» денежные средства в размере 922 000 рублей в беспроцентный займ, при этом заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адлер» (Должник) и ФИО2 (Кредитор) было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, в силу предоставления заемных денежных средств взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (т. 1 л.д. 36).

Размер отступного определен в п. 1.3. в сумме 922 000 рублей исходя из договора займа.

Согласно представленной материалы дела копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стройматериалы на общую сумму 922 000 рублей были переданы ООО «Адлер» ФИО2 (т. 1 л.д. 40-41).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адлер» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы ООО «Адлер» денежные средства в размере 1 163 000 рублей в беспроцентный займ, при этом заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адлер» (Должник) и ФИО2 (Кредитор) было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, в силу предоставления заемных денежных средств взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (т. 1 л.д. 42).

Размер отступного определен в п. 1.3. в сумме 1 163 000 рублей исходя из договора займа.

Согласно представленной материалы дела копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стройматериалы на общую сумму 1 163 000 рублей были переданы ООО «Адлер» ФИО2 (т. 1 л.д. 44 оборот-45 оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адлер» (Должник) и ФИО2 (Кредитор) было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, в силу предоставления заемных денежных средств взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (т. 1 л.д. 47 оборот).

Размер отступного определен в п. 1.3. в сумме 165 240 рублей исходя из договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стройматериалы на общую сумму 165 240 рублей были переданы ООО «Адлер» ФИО2 (т. 1 л.д. 46).

Оспаривая приведенные соглашения об отступном, истец ссылался на то обстоятельство, что в действительности, они совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках возбужденного в отношении ООО «Адлер» исполнительного производства, а следовательно, являются мнимыми.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Адлер» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Адлер» в пользу «ФИО1» в счет возмещения ущерба 2 245 000 рублей, неустойку в размере 2 087 850 рублей, штраф в размере 2 166 425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 225 рублей, расходы в счет оплаты услуг по определению рыночной стоимости катера в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 9-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено в части. Постановлено взыскать с ООО «Адлер» в пользу «ФИО1» в счет возмещения ущерба 2 245 000 рублей, штраф в размере 1 122 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей, расходы в счет оплаты услуг по определению рыночной стоимости катера в размере 2 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 12-15).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска в рамках вышеназванного гражданского дела, в отношении ООО «Адлер» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения по которому: наложение ареста на имущество ООО «Адлер» в пределах заявленной суммы 2 245 000 рублей (т. 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество ООО «Адлер» на общую сумму 2 214 995,65 рублей (т. 1 л.д. 49-50).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу2-2946/2017, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Адлер» в пользу ФИО1 задолженности в размере 3 383 337 рублей (т. 2 л.д. 9).

До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, требования исполнительного листа должником не исполнены (т. 2 л.д. 8-248).

В опровержение позиции истца, ответчиком представлены первичные документы в виде приходных кассовых ордеров (л.д.75-119 Т.1), которые подтверждают факт внесения денежных средств ФИО2 и ФИО3 в кассу организации. Подлинники бухгалтерских книг за период с 2014 по 2017 года обозревались в судебном заседании.

Кроме того, представлены налоговые декларации в виде упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности (л.д.132-141 Т.1). Из данных деклараций следует, что сумма краткосрочных займов предоставленных ООО «Адлер» в 2014 году составила 2 285 000 рублей, в 2015 году - 3 263 000 рублей, в 2016 году составила - 3 513 000 рублей, а в 2017 году – 54 000 рублей (л.д.132-141 Т.1).

Данная информация полностью подтверждается документами представленными по запросу суда из ИФНС по КАО г.Омска – бухгалтерской отчетностью ООО «Адлер» с 2014 по 2017 года (л.д.165-226 Т.1).

Кроме того, в подтверждение того, что оспариваемые договоры займа входят в отчетность за 2014-2017 года ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2014-2017 года, из которых усматривается каким образом и из каких договоров формировались суммы задолженностей указанные в бухгалтерской отчетности за 2014 -2017 года.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые договоры займы являются мнимыми сделками у суда оснований не имеется.

При этом законодательный запрет на совершение сделок между учредителями и юридическим лицом в виде договоров беспроцентных займов отсутствует.

В виду того, что судом проверены доводы о мнимости займов, которые являлись основанием для заключения соглашений об отступном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для признания недействительным данных соглашений.

Делая данные выводы, суд учитывает, что несмотря на то, что соглашения об отступном заключались в период рассмотрения дела по иску ФИО1, однако они совершались на основании реально существующей задолженности юридического лица перед учредителем данной организации.

Кроме того, при совершении исполнительских действий направленных на исполнение определения суда о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом исполнителем на момент совершения данных действий 27.10.2017г. не было выявлено имущества на территории ООО «Адлер» в виде строительных материалов, которые являлись предметом соглашения об отступном.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что судебным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Адлер» на сумму 2 214 995,65 рублей, что указывает на возможность исполнения решения в данной части.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что оспариваемые истцом документы были представлены самим ответчиком по запросу судебного пристава исполнителя.

Положения ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрет третьему лицу в целях прекращения обязательства предоставить взамен его исполнения отступное.

Оценивая представленные в материалы дела устные и письменные доказательства в их совокупности применительно к приведенным нормам закона, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты, свидетельствующие о незаконности соглашений об отступном, суд полагает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Адлер», ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа и соглашений об отступном недействительными, применении недействительности сделок, о возложении обязанности передать денежные средства в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено «22» октября 2018 года.