Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, расходов на оплату проведения стоимости экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, расходов на оплату проведения стоимости экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление указанной квартиры. Вина ответчика установлена комиссией в составе сотрудников ООО «Остон ЖКУ», о чем составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива. В результате залива истцу причинен ущерб, который состоит в порче пенополистирольных плиток на потолке, потолочных плинтусов, панелей МДФ облицовки стен в коридоре, в порче штукатурного слоя стен, образовании грибка в комнате, коридоре, порче линолеума, а также в пришедших в негодность обоев в комнате и двери в санузле. На основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет 59 612 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составляет 13 200 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 59 612 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 200 руб..

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований со стороны истца привлечены ФИО5, ФИО6, со стороны ответчика – ООО «Стройсервис».

Третьи лица, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой, электронной связи, телефонограмм и СМС-уведомлений, а также путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседание истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения аналогичные письменным возражениям, приобщенным к делу, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, между Региональным оператором и ООО «Стройсервис» (подрядчик) был заключен договор № на выполнение работы по капитальному ремонту крыши в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.2 договора, срок выполнения работ по договору: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ года по «ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1.21 договора, подрядчик обязан обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае если при выполнении работ, многоквартирному дому или его части, в том числе имуществу собственников, будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб. Работы по договору были приняты, о чем свидетельствует комиссионный акт приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ФИО3 с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры. В обосновании требований в претензии было указано, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> затопило. Просила выплатить ей ущерб в сумме 136 798 руб.. Приложила смету ООО «Электро». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо в адрес ФИО3 об отказе в удовлетворении указанного требования с причинами отказа, в том числе одной из причин стал тот факт, что ФИО3 не является собственником вышеуказанной квартиры. Также, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес подрядчика претензию о принятии мер, в связи с возникшим затоплением. Подрядчик ДД.ММ.ГГГГ ответил, что урегулирует возникший спор. Дополнительно пояснила, что при указанных обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств с заявленного ответчика не имеется.

Третьи лица относительно рассматриваемого иска отзывов не представили.

Выслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищном кодексе Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 ЖК РФ, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл.25 ГК РФ.

Согласно ст.ст.15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ч.5 ст.178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч.1 ст.179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч.2 и 3 ст.179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч.5 ст.178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), именно такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Истец является сособственником спорного жилого помещения, указанного в иске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Иными сособственниками являются ФИО5 и её несовершеннолетний сын ФИО4, а также ФИО6, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, копиями представленных паспортов собственников и свидетельства о рождении.

Согласно акту ООО УК «Северный округ» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования по адресу: <адрес>, было выявлено: в спальне вдоль стыков плит перекрытия трещины в штукатурном слое; на обоях следов нет. Наблюдается деформация ламинированного дверного полотна в санузле; на дверной коробке плесень. В коридоре на стенах наблюдаются желтые разводы на панелях МДТ, местами плесень. Со слов собственника произошло намокание покрытия пола из фанеры под линолеумом в коридоре. В МКД выполняются работы по капитальному ремонту силами ООО «Стройсервис».

Также судом установлено, что в период, относящийся к затоплению, ООО «Стройсервис» осуществляло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Некоммерческой организацией «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», работы по ремонту крыши <адрес>.

Работы по капительному ремонту крыши производились на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> и проведенного электронного аукциона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в <адрес>, произошедшего вследствие ремонта крыши дома, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в порче отделки квартиры.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в указанное в исковом заявлении время произошел залив квартиры истца.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 59612 рублей.

Данное заключение содержит полную оценку повреждений квартиры, данные, указывающие как на объем необходимых ремонтных работ, так и расходов на проведение таких работ и строительных материалов, ссылки на стандарты, методы и правила в области оценочной деятельности, примененные специалистом при составлении заключения.

У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, и сомневаться в правильности выводов специалиста, чья квалификация сомнений не вызывает. При проведении исследования специалистом использовалась специальная и нормативная литература. Заключение содержит локальный сметный расчет на восстановление отделки квартиры, пострадавшей в результате протекания воды, выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего должным образом контроль за проведением работ подрядчиком на крыше МКД по месту жительства истца.

Согласно ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 ЖК РФ.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод стороны ответчика относительно того, что требования истца к заявленному ответчику являются необоснованными, поскольку подрядчиком, осуществлявшим ремонт кровли МКД, допущено затопление квартиры истца.

Объем ответственности регионального оператора определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца, о возмещении причинённого ему ущерба в результате действий подрядной организации, привлеченной региональным оператором за его счет, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в свою очередь не представлено никаких доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального вреда.

Суд ставил на разрешение вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, вместе с тем, сторона ответчика посчитала проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

Довод стороны ответчика относительно того, что ООО «Стройсервис», как подрядчик обязался урегулировать возникший спор, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках рассматриваемого иска.

С учетом изложенного, суд считает требования ФИО1 о взыскании с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» суммы убытков, причиненных заливом жилого помещения, в размере 59 612 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом ст.15 ГК РФ, указанной выше, суд также приходит к выводу о том, что расходы в размере 13 200 рублей, понесенный истцом на оплату заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№, по оценке стоимости восстановительного ремонта имущества истца, являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 612 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки на проведение экспертизы в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в мотивированной форме 15.07.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-003543-42

Подлинник решения подшит в дело №2-4481/2019

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск