Гражданский кодекс часть 1

по иску Иванова В.В. к ООО «ММС РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

Установил :

<дата1> года истец купил у третьего лица ООО «Дженсер-Белгоро-Моторс» по договору купли-продажи автомобиль MITSUBISHI L200 DI-D 2.5 Intense АТ, выпуска <дата2> года по цене 1219000 рублей. Техническое обслуживание автомобиль проходил на СТО официального дилера марки MITSUBISHI. На автомобиль предоставлена гарантия с момента продажи первому покупателю 3 года или 100000 километров пробега.

Дело инициировано иском потребителя Иванова В.В. к уполномоченной организации изготовителя ООО «ММС РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля 1219000 рублей, неустойки 1219000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, судебных расходов в сумме 50700 рублей, состоящих из стоимости удостоверения нотариальной доверенности 700 рублей, стоимости услуг представителей 50000 рублей, убытков в виде процентов по кредиту в сумме 173324,03 руб. и штрафа за не удовлетворение требований потребителя добровольно. В обоснование указано, что в период эксплуатации автомобиля, выявились недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля (далее – ЛКП), в виде ржавчины, растрескивания (вздутия) ЛКП во многих местах корпуса. Считая данный недостаток существенным, в пределах гарантийного срока истец 17 июля 2014 года обратился к ООО «ММС РУС» с претензионным письмом, не удовлетворенным в добровольном порядке. За период просрочки по 5 июля 2015 года по 342 дня, неустойка составила 1219000 рублей и ограничена стоимостью автомобиля. Требования обосновал положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Также Иванов, ссылаясь на заключение им для приобретения автомобиля <дата3> кредитного договора с Банк» на сумму 632000 рубля, указал, что в случае расторжения договора купли-продажи автомобиля, проценты по кредиту в сумме 173324,03 рубля станут убытки. На этом основании просил взыскать сумму процентов.

В ходе судебного разбирательства соответчиком по делу привлекался продавец ООО «Дженсер-Белгород-Моторс», статус которого после проведения экспертизы, в судебном заседании 21 декабря 2015 года с согласия истца был изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В судебном заседании представители истца, Красноперов А.Н. и Гарро О.В., поддержали иск, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ММС РУС» не принял участия в судебном заседании. В отзыве от 11 сентября 2015 года, ответчик просил отказать в полном объеме в иске, взыскать компенсацию в порядке ст. 99 ГПК РФ за фактическую потерю времени в размере 100000 рублей, указывая на злоупотребление истцом права на обращение в суд. Указано, что согласно провекрки качества транспортного средства от 14 июля 2014 года сотрудники ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» пришли к выводам, что обнаруженные дефекты ЛКП независимо от характера их образования (производственные или эксплуатационные) по желанию владельца могут быть устранены путем окраски кузовных деталей. Наличие существенного дефекта в автомобиле не подтверждено. Ответчик не имеет прямых договорных отношений с физическими лицами в отношении технического и сервисного обслуживания автомобилей, правомерно обращение о проведении ремонта ЛКП к продавцу. Также указано на пропуск трехлетнего срока исковой давности, который по мнению ответчика начал течь с момента заключения договора купли-продажи <дата1>.

Представитель третьего лица ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» Гусарова Я.В. возражений по иску не высказала.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя ввиду продажи ему технически сложного товара – легкового автомобиля с существенным недостатком.

По договору купли-продажи от <дата1> Иванов В.В. купил у третьего лица ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» автомобиль MITSUBISHI L200 DI-D 2.5 Intense АТ, выпуска <дата2> года по цене 1219000 рублей (лд.6). Товар полностью оплачен покупателем в установленные в договоре порядке и сроки.

В части 5 договора определено, что изготовитель предоставляет покупателю гарантию на товар на срок указанный в сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно сервисной книжке на проданное транспортное средство установлен гарантийный срок с момента продажи первому покупателю 3 года или 100000 километров пробега, в том числе на лакокрасочное покрытие.

23 июня 2014 года истцом была направлена в ООО «ММС РУС» и ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» претензия о расторжении договора купли-продажи от <дата1> года и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1219000 рублей. Обосновано неоднократными проявлениями в период эксплуатации недостатков: не горения лампочки заднего правого габарита, периодического загорания индикатора АБС, наличия постороннего шума при работе двигателя, проявлением ржавчины в различных частях и деталях кузова автомобиля, также указал на нарушение конструктивной целостности крепления металлической балки багажного отсека и кузова автомобиля (лд.10).

14 июля 2014 года с участием истца, его представителя Краснопеева А.Н., сервис-менеджера, инженера по гарантии, специалиста по подготовке технического персонала ООО «Дженсер-Белгород-Моторс» составлен акт проверки качества транспортного средства, в ходе которого установлен: следы коррозии и вздутия ЛКП в районе ручки открывая левой и правой передних дверей, точечные следы коррозии под уплотнительной резинкой дверей, повреждение ЛКП в виде потертости со следами коррозии в передней части крыши в месте прилегания молдинга лобового стекла, следы коррозии в районе шляпки винта, расположенного на внутренней стороне левой и правой передних дверях, повреждение ЛКП в виде потёртости со следами коррозии на правой и левой трубах боковых подножек, под пластиковой накладкой в месте ее прилегания, трещины герметика в местах соединения кузовных деталей в багажном отсеке, дефект ЛКП под уплотнительной резинкой в верхней части левой передней двери в виде наслоения вещества серого цвета под слоем краски (красящий слой ЛКП отсутствует), повреждение красящего слоя ЛКП в виде растрескивания на заднем борте и левом заднем крыле, вызванное внешними природными факторами, отслоение защитной пленки на поверхности передних фар (лд.60-61). Указано, что при проверке было проведено исследование кузовных деталей автомобиля на предмет обнаружения ремонтных воздействий, проводилось измерение толщины ЛКП цифровым толщинометром покрытий, средняя толщина ЛКП наружной поверхности окрашенных деталей кузова автомобиля составила от 33 до 57 мкм. Комиссионно сделаны выводы, что для установления причин возникновения обнаруженных следов коррозии на кузовных деталях автомобиля, необходимо провести дополнительные исследования с привлечением специалистов в области ЛКП, также декларировалось, что любые дефекты ЛКП по желанию владельца могут быть устранены путем окраски кузовных деталей в рамках гарантийной политики и политики «доброй воли», в целях сохранения лояльности к марке MITSUBISHI.

Такое дополнительное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства при назначении судебной автотехнической экспертизы.

Экспертами С» дано заключение по вопросам установления наличия недостатков лакокрасочного покрытия кузова (ЛКП) автомобиля, их характера, причин возникновения, возможности и стоимости устранения.

Выводы приведены в заключении от 1 декабря 2015 года. Эксперты на основании осмотра автомобиля 14 ноября 2015 года, пришли к выводам, что у ЛКП автомобиля имеются явные, видимые, частично скрытые недостатки (дефекты), производственного и эксплуатационного характера происхождения в виде коррозии/ржавчины, в основном из-за нарушения нормативных требований и технических условий завода-изготовителя, предъявляемых при заводском нанесении ЛКП и при контроле качества ЛКП (пооперационный и приемочный контроль); определена стоимость ремонта, необходимого для устранения дефектов в сумме 837840 рублей на 14 ноября 2015 года с учетом транспортировки на завод-изготовитель и обратно и объем времени ремонта 849 норма-часов (666 н/ч + 183 н/ч).

Данное заключение суд принимает допустимым, достоверным доказательством. В ходе экспертизы был проведен осмотр транспортного средство с вызовом всех участников процесса, в дневное время, при уличном освещении. Применялась подробная последовательная фотофиксация хода осмотра с применением приборов неразрушающего контроля и диагностики, несколько видов экспериментальных исследований. Выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы в исследовательской части заключения. Определение в экспертизе дефекта ЛКП как производственного обосновано в исследовательской части обстоятельствами установления несоответствия его толщины нормативам, нарушения технологии окрашивания без нанесения вторичного грунтового слоя только эмаль-базой в 1 слой.

Ответчик-изготовитель не представил доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ему автомобиля без дефектов ЛКП производственного характера либо возникновения данных дефектов в ходе эксплуатации по вине покупателя.

Вышеописанный недостаток (дефект) ЛКП суд признает существенным, исходя из следующего.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) \понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судебная экспертиза подтверждает стоимость расходов на устранение недостатков заводского окрашивания автомобиля на 14.11.2015 года приближенную к стоимости самого автомобиля <дата2> года выпуска. В заключении указывается на экономическую нецелесообразность ремонта и восстановления лакокрасочного покрытия на заводе-изготовителе.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к которым отнесены автомобили легковые.

При таких обстоятельствах, суд расторгает договор купли-продажи легкого автомобиля от <дата1> на основании указанной норм и взыскивает убытки в виде уплаченной по договору цены товара 1219000 рублей.

Обстоятельства предложения покупателю в ответах на претензию продавцом 22 июля 2014 года и ООО «ММС РУС» 25 июля 2014 года бесплатно устранить недостатки путем окраски деталей кузова автомобиля в рамках гарантии завода изготовителя, не дают оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку не влекут правовых обязанностей для покупателя при существенном характере недостатка (лд.54,62).

Не состоятелен довод стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срок исковой давности, истекшего 9 февраля 2015 года. Рассматриваемый судом иск обоснован наличием в товаре существенного недостатка и предъявлением претензии к ответчику 17 июля 2014 года. Ранее этой даты исчисление начала течения срока исковой давности по требованиям о защите права потребителя в связи с некачественным товаром, противоречит закону.

Позиция ответчика, что отсутствие у него прямых договорных отношений с физическими лицами в отношении технического и сервисного обслуживания автомобилей порождает право покупателя на обращение о проведении ремонта ЛКП к продавцу, судом отклоняется, так как согласно ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Статьями 22, 23 приведенного закона определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования;

за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из почтового уведомления претензия покупателя о возврате уплаченной по договору цены автомобиля 1219000 рублей получена ООО «ММС РУС» 17 июля 2014 года. Ответом от 25 июля 2014 года она была отклонена. Следовательно с 27 июля 2015 начала течь просрочка удовлетворения требования потребителя. В заявленный истцом период просрочки по 5 июля 2015 года за 342 дня неустойка составила 4168980 рублей и уменьшена до цены договора 1219000 рублей.

От ответчика заявление в порядке статьи 333 ГПК РФ об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступало. Ввиду этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца-потребителя неустойку в размере 1219000 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном разбирательстве установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, ввиду продажи товара с существенным недостатком и неудовлетворения обоснованной претензии на протяжении более года. Это дает оснований для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 10000 рублей.

Поскольку в течение 10 дней со дня поступления претензии уполномоченная изготовителем организация не возвратила уплаченные по договору деньги покупателю, суд, на основании статьи 13 указанного закона, взыскивает штраф в пользу потребителя в сумме 1224000 рублей (1219000 + 1219000+10000) :2 ).

Руководствуясь статьями 98,100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению ответчиком истцу также расходы на услуги представителя 15000 рублей с учетом их разумности, длительности рассмотрения, сложности дела и необходимые затраты на нотариальное удостоверение доверенности 700 рублей.

Исковое требование Иванова В.В. о взыскании с ООО «ММС РУС» уплаченных по кредитному договору с Банк» от <дата3> процентов в сумме 173324,03 рубля не обосновано и отклоняется судом.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «ММС РУС» стороной кредитного обязательства истца не является. Заключение договора купли-продажи автомобиля от <дата1> не обусловлено обязанностью покупателя получения кредита в Банк» на условиях уплаты процентов в сумме 173324,03 рубля. Установление в товаре существенного недостатка и возникновение права отказ от договора купли-продажи, не влечет недействительности, не связанного с ним кредитного обязательства, а при таких обстоятельствах, и признание процентов по кредитному договору убытками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» 20690 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иванова В.В. к ООО «ММС РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата1>.

Взыскать с ООО «ММС РУС» в пользу Иванова В.В. убытки в виде стоимости автомобиля 1219000 (один миллион двести девятнадцать тысяч) рублей, неустойку 1219000 (один миллион двести девятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности 700 (семьсот) рублей, за услуги представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы 1224000 (один миллион двести двадцать четыре тысячи) рублей, в остальной части по требованию о взыскании процентов по кредитному договору иск — отклонить.

Взыскать с ООО «ММС РУС» в доход местного бюджета г. Белгорода государственную пошлину 20690 (двадцать тысяч шестьсот девяноста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2016 года.

Председательствующий В.В. Свищёв