Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 24.01.2021г. в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: ОАО «БАСК», под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца -ФИО3, страховой полис ОСАГО: отсутствует.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>. Об этом свидетельствует документы из ГИБДД.

20.02.2021 г. истец обратился ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого 01.04.2021 года Истцу было выплачено 26 700 руб.

26.02.2021 года Истец обратился в <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: 256 991 руб. (с учетом износа).

Таким образом, размер невыплаченного возмещения составил 230 291 руб. (256 991 -26 700) 20.02.2021 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.

26.04.2021 года ответчику была вручена досудебная претензия. По результатам рассмотрения которой, 05.05.2021 г. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 870 руб.

18.05.2021г года Истцом было подано обращение <данные изъяты> в Службу финансового уполномоченного, 21.06.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об удовлетворении требований, согласно которому с Ответчика взыскано страховое возмещение - 81000 руб., неустойка с 16.03.2021 г по 01.04.2021г. в размере 3 539 руб.

19.07.2021г. решение финансового уполномоченного было исполнено.

В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» Ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за, просрочку платежа с 15.03.2021 года (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента сдачи последнего документа) по 01.04.2021 года, выплачивает неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. (256 991 руб. х 0,01 х 18 = 46 258,38 руб.). А так же с 02.04.2021 года по 20.04.2021 года в размере 43 755,29 руб. (230 291 руб. х 0,01 х 19). Таким образом, с учетом ранее выплаченной неустойки, ее размер составил 85 604,67 руб. (46 258,38 + 43755,29 - 870 - 3 539).

Итого: сумма материального ущерба составила - 234 895,67 (256 991 - 26 700 - 81 000 + 85 604,67) рублей.

Истец считает, что его права были нарушены.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика АО СК «Баск» денежные средства: страховое возмещение - 149 291 руб., неустойку (пени) с 15.03.2021 г. по 20.04.2021 г. - 85 604,67 руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения, за составление экспертного заключения - 6 000 руб., в счёт компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, участвует представитель.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу иска в суд, также исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "БАСК" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв.

Представитель третьего лица Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11-14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2021г., вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

19.02.2021г. ФИО3 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав о необходимости проведения выездного осмотра в связи с тем, что характер повреждений Транспортного средства исключают возможность его представления на осмотр по месту нахождения Страховщика.

26.02.2021г. АО СК «БАСК» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

01.04.2021г. АО СК «БАСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 26 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

26.04.2021г. АО СК «БАСК» поступила претензия от ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 230 291 рубля 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 90 013 рублей 67 копеек, с приложением экспертного заключения <данные изъяты>№ от 26.02.2021.

АО СК «БАСК» в ответ на Претензию от 26.04.2021г., письмом № от 29.04.2021г., уведомило ФИО3 о ранее произведенной выплате страхового возмещения, готовности осуществить выплату неустойки, и отказе в удовлетворении оставшихся требований.

05.05.2021г. АО СК «БАСК» осуществило выплату неустойки в размере 870 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

05.05.2021г. АО СК «БАСК» произвело выплату НДФЛ с неустойки <данные изъяты> в размере 130 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 183 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления до сотен 107 700 рублей 00 копеек.

С учетом ранее выплаченного АО СК «БАСК» страхового возмещения в размере 26 700 рублей 00 копеек, сумма, подлежащая взысканию с АО СК «БАСК» составляет 81 000 рублей 00 копеек (107 700 рублей 00 копеек -26 700 рублей 00 копеек).

Требование ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 81 000 рублей.

Требование ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2021 по 01.04.2021 удовлетворено в размере 3 539 рублей, а также взыскана неустойка с 16.03.2021.

19.07.2021г. ОАО "БАСК" исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в <данные изъяты> независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 08.06.2021 № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством являются необоснованными.

Относительно ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Методика).

Согласно преамбуле, названная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу гл. 2 Методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно экспертного заключения №

В ответ на вопрос: Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

Крыло переднее левое - деформация элемента с вытяжкой металла, по ребрам жесткости в правой части, нарушение лакокрасочного покрытия на площади не более 25%.

Дверь передняя левая - деформация элемента с вытяжкой металла в средней части, нарушение лакокрасочного покрытия на площади не более 50%.

Дверь задняя левая - деформация элемента с вытяжкой металла, по ребрам жесткости в средней части, нарушение лакокрасочного покрытия на площади более 50%. Дефекты эксплуатации: Нарушение лакокрасочного покрытия в виде сквозной коррозии и требуется окраска более 25%. Окраска не назначается согласно п. 1.6 ЕМ ЦБ РФ

Крыло заднее левое - деформация элемента с вытяжкой металла в арочной внутренней части, нарушение лакокрасочного покрытия на площади не более 25%. Дефекты эксплуатации: деформация элемента с разрывом металла, нарушение лакокрасочного покрытия в виде сквозной коррозии и требуется окраска более 25%. Окраска не назначается согласно п. 1.6 ЕМ ЦБ РФ.

Дверь передняя правая - деформация элемента с вытяжкой металла в средней части, нарушение лакокрасочного покрытия на площади более 50%.

Дверь задняя правая - деформация элемента с вытяжкой металла, нарушение лакокрасочного покрытия на площади не более 50%. Дефекты эксплуатации: Нарушение лакокрасочного покрытия в виде сквозной коррозии и требуется окраска более 25%. Окраска не назначается согласно п. 1.6 ЕМ ЦБ РФ

Порог двери левой - деформация элемента с разрывом металла в арочной части, нарушение лакокрасочного покрытия на площади не более 30%. Дефекты эксплуатации: Нарушение лакокрасочного покрытия в виде сквозной коррозии и требуется окраска более 25%. Окраска не назначается согласно п. 1.6 ЕМ ЦБ РФ

Подкрылок колеса передний левый - деформация элемента.

Накладка порога левого - деформация элемента в виде глубоких царапин и потертостей.

В ответ на вопрос:

Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Крыло переднее левое - деформация элемента с вытяжкой металла, по ребрам жесткости в правой части, нарушение лакокрасочного покрытия на площади не более 25%, подлежит замене, окраске.

Дверь передняя левая - деформация элемента с вытяжкой металла в средней части, нарушение лакокрасочного покрытия на площади не более 50%, подлежит ремонту 3,5н/ч, окраске.

Дверь передняя правая - деформация элемента с вытяжкой металла в средней части, нарушение лакокрасочного покрытия на площади более 50%, подлежит ремонту 4н/ч, окраске.

Подкрылок колеса передний левый - деформация элемента.

Накладка порога левого - деформация элемента в виде глубоких царапин и потертостей.

В ответ на вопрос: Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

Технологии и методы восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты>, относящееся к данному ДТП необходимо проводить согласно нормативам установленных предприятием-изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия-организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранного производства используются укрупненные показатели на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова, приведенных в приложении №3 Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ответ на вопрос: Каков размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учёта износа, составляет: 183 500 (Сто восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учётом износа, округлённо до сотен рублей, составляет: 107 700 (сто семь тысяч семьсот) рублей.

Вопреки мнению стороны истца, представленные эксперту <данные изъяты> материалы, перечисленные во вводной части заключения, включая копию административного материала; фотоматериалы; материалы выплатного дела АО СК "БАСК" - были достаточны для экспертного исследования.

Содержание исследовательской части данного экспертного заключения свидетельствует о его соответствии требованиям Методики.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу разрешения спора заключение эксперта-техника <данные изъяты> несогласие с его выводами представителя истца,не свидетельствует о недостоверности данного заключения. Экспертное заключение <данные изъяты> не может быть признано объективным и обоснованным, подлежит отклонению, при этом, материалы данного заключения исследовалось в ходе проведения экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поэтому, суд соглашается с решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя.

С учетом норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец обязан доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений ТС и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков, страховщик - факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном потерпевшим размере, так как в рассматриваемом случае последним не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными ТС повреждениями.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в силу ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение Службы финансового уполномоченного было принято по обращению ФИО3 21.06.2021 г..С данным иском в суд он обратился только 22.09.2021 г., отправив его по почте, т.е. с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из представленных в дело документов, первоначально истец обратился с иском в суд 09.08.2021г., т.е. в срок, однако, исковое заявление 13.08.2021 г. было оставлено без движения, истцу было предложено исправить недостатки до 27.08.2021г., однако, данное определение было направлено в адрес истца только 20.08.2021 г., т.е. с нарушением положений ч.1 ст.136 ГПК РФ, а получено 01.09.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 срок на подачу искового заявления в суд.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ОАО "БАСК" о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова