Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.С., рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым в котором просит суд признать мнимой недействительной (ничтожной) сделку, а именно договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении 100% доли в уставном капитале «Ломбард Грифон»; применить к указанной сделке последствия недействительности ничтожной сделки, возобновив право собственности ФИО2 на отчужденные ею в пользу ФИО3 100% доли в уставном капитале «Ломбард Грифон»; обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым внести соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц, в следствии применения судом к вышеуказанной сделке последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Сочи был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм долга по договору займа в размере 1 946 520,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Сочи было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, не смотря на меры, предпринятые судебным приставом - исполнителем, задолженность остается непогашенной. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ у ФИО2 отсутствует ликвидное имущество для обращения взыскания. Общая сумма задолженности по сводному производству составляет 7 172 071,56 рублей. На момент заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 у ответчика имелось имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно, доля в уставном капитале в размере 100% ООО «Ломбард Грифон», однако в настоящее время после получения ответа от судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что ответчиком данное имущество было отчужденно и в данный момент не находится в ее собственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 % доли уставного капитала принадлежали учредителю ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 100% доли уставного капитала принадлежат учредителю ФИО3 (дочери ответчика), на основании Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ В результате совершения данной сделки права или охраняемые законом интересы кредитора нарушены, так как у ФИО2 отсутствует ликвидное имущество для обращения взыскания. В добровольном порядке ФИО2 решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, мер к погашению задолженности не предпринимает. ФИО2 при отчуждении 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон» в пользу ФИО3, которая является ее дочерью, допустила злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на фактически безвозмездную передачу недвижимого имущества заинтересованному лицу. По мнению истца, ФИО2 и ФИО3 во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, а именно 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон» заключили договор об отчуждении данного имущества в пользу ФИО3, при этом ФИО2 сохранила полный контроль учредителя и лично осуществляет непосредственное руководство ООО «Ломбард Грифон». ФИО3 на момент заключения договора не имела достаточных денежных средств для приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон» по реальной стоимости, т.к. не осуществляла трудовую деятельность. ФИО2 как фактический владелец ООО «Ломбард Грифон» занимается вопросами изменения места расположения ломбарда, лично ведет переговоры с арендодателем помещения, занимаемого ломбардом, осуществляет контроль за ремонтом помещения, занимаемого ломбардом, лично занимается подбором и обучением сотрудников ломбарда. ФИО2 лично занимается реализацией драгоценных камней и ювелирных изделий, заложенных и не выкупленных у ломбарда. На основании справки судебного пристава-исполнителя ФССП по Центральному району г. Сочи установлено, что в результате совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества (100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон») у ФИО2 не осталось ликвидного имущества, на которое ее кредиторы могли обратить взыскание. Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период, когда у ФИО2 имелось обязательство перед истцом по уплате задолженности и, зная об имеющихся денежных обязательствах по уплате задолженности ФИО2, произвела безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества. На момент заключения договора между ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО2 были возбуждены и не окончены исполнительные производства с ДД.ММ.ГГГГ на значительную сумму, и ФИО2 четко понимала, что заключением договора с ФИО3 нарушает закон и соответственно злоупотребила правом. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, включая: отсутствие фактической оплаты по данной сделке, из-за отсутствия достаточных денежных средств для приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон» по реальной стоимости, т.к. ФИО3 не осуществляла трудовую деятельность; отчуждение имущества близкому родственнику (дочери), при отсутствие иного имущества у должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, дополнительно свидетельствует о мнимости совершенной сделки, имеющей целью вывести имущество из-под возможного обращения взыскания на него без фактической передачи его ФИО3, наличии долгов перед кредиторами на значительную сумму, ответчик, имея задолженность перед истцом, не предпринимала никаких действий по досудебному урегулированию спора либо по исполнению решения суда, ответчик ФИО2 сохранила полный контроль учредителя и лично осуществляет непосредственное руководство ООО «Ломбард Грифон», а также совершение иных недобросовестных действий, направленных на уклонение от погашения долга, истец приходит к выводу о мнимости и ничтожности сделки. Истец считает договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 является мнимой и недействительной (ничтожной) сделкой. Возврат ФИО2 права на 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон» позволит истцу обратить на нее взыскание. В связи с отсутствием у ФИО2 какого-либо иного ликвидного имущества, в случае признания судом вышеуказанной сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий ее ничтожности, для защиты интересов истца как взыскателя считает целесообразным обратить взыскание на возвращенные должнику в порядке реституции 100 % доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон». Факт отчуждения ФИО2 100 % доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон» в пользу ФИО3, истцу стал известен ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа от судебного пристава-исполнителя ФССП Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности для предъявления иска не истек. Указанное имущество с момента подачи настоящего искового заявления становится предметом спора. Возможность его отчуждения ФИО3 затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет данного имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у суда сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей – основной долг, проценты по договору займа в сумме 859 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 020 рублей 22 копейки, всего 1 946 520 рублей 22 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочное решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

В связи с неисполнением ФИО3 заочного решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на принудительное исполнение в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю предъявлен исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1

На момент заключения с ответчиком ФИО3 у нее имелось имущество – доля в уставном капитале в размере 100% в ООО «Ломбард Грифон», которое было отчуждено и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит дочери ответчика – ФИО2, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, в результате совершения данной сделки ее права и охраняемые законом интересы кредитора нарушены, так как у ФИО2 отсутствует ликвидное имущество для обращения взыскания. ФИО2 произвела отчуждение данного имущества ФИО3 во избежание обращения на него взыскания, при этом ФИО2 сохранила полный контроль учредителя и лично осуществляет непосредственное руководство ООО «Ломбард Грифон». ФИО3 на момент заключения договора не имела достаточных денежных средств для приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон» по реальной стоимости.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Ломбард Грифон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН – №, ИНН – №. Адрес регистрации юридического лица: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 передала в собственность ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон».

На основании положений ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, состоит в переходе прав на долю в уставном капитале общества от одного лица к другому, при этом в материалы дела представлены не только доказательства надлежащего оформления оспариваемого договора, но также и его реальной исполнение, а именно переход права на долю в размере 100% в уставе ООО «Ломбард Грифон» от ФИО2 к ФИО3

Во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплатила ФИО3 полную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон», которая составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрирующего органа – ИФНС России по г. Симферополю нотариусом Сочинского нотариального округа города Сочи ФИО6 по каналам связи направлен пакет документов (входящий №), а именно: заявление по форме № № о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Ломбард Грифон» - о прекращении участия ФИО2 и внесении сведений о новом участнике ФИО3

При принятии решения о государственной регистрации ИФНС России по г. Симферополю действовал в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

На основании представленных документов, в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, ИФНС России по г. Симферополю ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № о прекращении участия ФИО2 и внесены сведения о ФИО3

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон», заключенный между ФИО2 и ФИО3 был исполнен.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в настоящее время единственным учредителем ООО «Ломбард Грифон» является ФИО3

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Разрешая спор, суд руководствуется приведенными нормами закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, и исходит из того, что ФИО2, являясь собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон», распорядилась своей долей по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемая доля обеспечительными мерами обременена не была, запретов и ограничений на ее отчуждение не имелось, сторонами условия договора купли-продажи исполнены, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № о прекращении участия ФИО2 и внесены сведения о ФИО3, а потому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать присущие ей правовые последствия, не установлено. Доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Ломбард Грифон» действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребили правом, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что применительно к заявленным требованиям, с учетом того, что бремя доказывания по данному делу с учетом правоотношений сторон возложено на истца, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих об иных целях, кроме как, преследуемых сторонами при заключении оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении заявления представителя ответчика МИФНС № 9 по Республике Крым о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Запись о том, что ФИО3 стала единственным участником ООО «Ломбард Грифон» внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанной даты сведения стали общедоступными.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.09.2022 г.

Председательствующий: