Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре <...>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков в сумме <...> рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между нею и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы ее трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Срок начала работ: ДД.ММ.ГГ

Срок завершения работ: ДД.ММ.ГГ

Цена договора составила <...> Истцом выданы авансы по оплате работ по договору на сумму <...>, что подтверждается расписками подрядчика.

ДД.ММ.ГГ подрядчик в одностороннем порядке заявил о своем прекращении каких-либо обязательств по договору, отказался провести осмотр квартиры на предмет выполненных работ, а также предоставить истцу акт сдачи-приемки работ, предусмотренный пунктом 2.3. договора и передал истцу ключи от квартиры.

Истица просила взыскать с ответчика убытки за просрочку выполнения работ в виде упущенной выгоды, а именно за невозможность сдачи трехкомнатной квартиры, площадью 122,9 кв.м. с даты завершения работ по договору, т.е. с ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей (расчет прилагается), просила взыскать <...> рублей в виде убытков за дополнительные затраты, причиненные вследствие недостатков работ, выполненных ответчиком по ремонту объекта, взыскать <...> за не возврат неиспользованных материалов заказчика, переданных ответчику и <...> рублей в виде убытков, исходя из сумм выданных авансов и с учетом работ, которые не выполнены.

Для проверки доводов истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО СК «Мосстрой».

Однако, в дальнейшем, истица отказалась допустить экспертов для осмотра квартиры, подала заявление о возобновлении производства по делу и дело было возвращено экспертами суду.

После возобновления производства по делу истица поддержала заявленные требования к ответчику.

Ответчик в суд не явился, извещен телеграммой по месту жительства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Для проверки доводов истца по делу, с согласия истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО СК «Моссстрой».

Истица была предупреждена в определении Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ, которое получила на руки, об ответственности по ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения от производства экспертизы, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Несмотря на данное предупреждение, истица не допустила экспертов для осмотра ее квартиры и установления какие ремонтные работы и на какую сумму были произведены ответчиком в ее квартире, а также о том, какие работы не были выполнены и на какую сумму.

Дав оценку объяснениям истца и представленным ею документам в совокупности с тем, что истица фактически отказалась от проведения судебной строительно-технической экспертизы, которая без нее не могла быть проведена, поскольку производится в ее квартире, суд считает исковые требования в отношении причинения истцу ответчиком убытков вследствие неисполнения в надлежащем виде обязательств ответчика, как подрядчика по договору, заключенному с истцом и в отношении суммы данных убытков, не доказанными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Из представленных истцом документов о том, какие денежные средства получил ответчик на ремонт квартиры истца с бесспорностью не следует, что денежные средства, полученные им не были израсходованы на ремонт квартиры истицы. В какой степени ремонт был произведен не представляется возможным проверить, т.к. истица экспертов не допустила до осмотра. В суде истица указала, что ремонтные работы в настоящее время производятся другими лицами.

Что касается требований о взыскании убытков за нарушение сроков исполнения работ, то доказательств со стороны истца о нарушении данных сроков не представлено, какие работы были в срок окончены, а какие не окончены не представляется возможным определить без проведения экспертизы, от которой истица отказалась.

Доказательств не возврата неиспользованных материалов заказчика суду также не представлено, в связи с чем, в иске в этой части следует отказать.

Истица в иском заявлении указывает, что окончательная сверка неиспользованного материала, инструментов не была произведена ввиду отказа подрядчика от каких-либо обязательств по договору в одностороннем порядке (л.д. 5), однако, доказательств этому суду не представлено.

Истица в исковом заявлении и представленном расчете убытков (л.д. 20) указала, что ввиду того, что ответчик во время не произвел ремонт, она была лишена возможности сдать квартиру в наем и понесла убытки в размере <...> рублей, по <...> рублей в месяц от сдачи в наем трехкомнатной квартиры, исходя из справочных данных в интернете (л.д. 21-22).

Суд считает, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, т.к. не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика по завершению ремонта в квартире истца и желанием истца сдавать квартиру в наем. Кроме того, ввиду отказа истца от строительно-технической экспертизы, не представляется возможным выяснить какие ремонтные работы были произведены ответчиком, а какие нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков в сумме <...> и судебных расходов по госпошлине в сумме <...> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение

месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: