Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 30 июля 2013 года гражданское дело по заявлению Р. Р. В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2013г., согласно Акта изъятия арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от 25.02.2011г. №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 29.12.2010г., выданного Тверским районным судом г.Москвы, в пользу ОАО «Банк ВТБ 24», произвел изъятие имущества, арестованного по акту ареста от 08.05.2013г. Изъяты были следующие предметы: легковой автомобиль В., г/н <данные изъяты>, черного цвета.

03.07.2013г., в связи с отзывом исполнительных листов от взыскателя - ОАО «Банк ВТБ 24», были вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и постановление о снятии ареста с имущества. Мне они были вручены через моего представителя ФИО2 - 04.07.2013г.

После обращения в ООО «Центр Экономической поддержки», заявителю было отказано в передаче автомобиля В., в связи с тем, что данный автомобиль был передан на хранение по акту судебным приставом-исполнителем по Кемеровскому району 04.07.2013г.

04.07.2013г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровской району УФССП России по Кемеровской области П. был вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля В.. Как видно из содержания данного Акта он был вынесен при рассмотрении материалов исполнительного производства от 14.06.2013г. №, возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительный лист № от 30.04.2013г., выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка, в пользу взыскателя ОАО Кузнецкий муниципальный банк, в отношении должника ФИО3.

Наложение ареста было сделано на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03.07.2013г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО4 и Постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 03.07.2013г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО4

В Постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03.07.2013г., указано, что судебный пристав-исполнитель установил: должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО3 состоит в браке с Р. Р. В., на имя которого зарегистрирован легковой автомобиль В., г/н <данные изъяты>, черного цвета. В целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, ч.2 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,постановил: произвести арест легкового автомобиля В., г/н <данные изъяты>, черного цвета, в счет обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Вышеуказанные Постановления вынесены в нарушения закона и подлежат отмене по следующим основаниям:

1. Уже прочитав название: постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03.07.2013г. становится понятным, что данное постановление касается наложения ареста только на имущество должника. В данном постановлении нигде не указано, и судебный пристав-исполнитель этого не установил, что легковой автомобиль В., г/н <данные изъяты>, черного цвета, является имуществом должника - ФИО3.

Почему же не смотря на это, накладывается арест на автомобиль принадлежащий ФИО1, не понятно.

Данное обстоятельство о том, что судебный пристав-исполнитель накладывает арест только на имущество должника указаное в п.1 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Должником по исполнительному производству №, на основании которого было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03.07.2013г. и постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 03.07.2013г. является ФИО3.

ФИО1 не является должником по данному исполнительному производству, почему тогда, в нарушении закона судебный пристав-исполнитель производит арест на имущество, которое принадлежит только ФИО1

Кроме того, считает необходимым отметить, что в производстве ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области отсутствует какое-либо исполнительное производство в отношении Р.а Р. В., где он бы являлся должником. Также считает, необходимым отметить, что в отношении Р.а Р. В. в настоящий момент не возбуждено ни одного исполнительного производство, по которому бы Р. Р. В. являлся должником. Тогда становится не понятным: почему в отношении имущества, принадлежащего заявителю, накладывают арест.

Согласно ч.4 ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, и данная норма закона указывает на то, что имущество должно принадлежать должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, только тогда судебный пристав-исполнитель имеет право обращать на него взыскание.

2. Для того, чтобы у заявителя с ФИО3 не было споров по поводу
приобретаемого совместно имущества, между Р-выми был заключен брачный договор от 05.07.2013г. Серия №, зарегистрированный временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской областиБ. - Ф. в реестре за №, по которому установлен
режим раздельной собственности на все имущество. В брачном договоре указано, что на все имущество устанавливается режим раздельной собственности: имущество, которое было приобретено или которое будет приобретено и/или зарегистрировано на имя одного из них супругов, будет читаться личным имуществом того супруга на чье имя оно приобретено и/или зарегистрировано.

Согласно ст.40 СК РФ Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч.1 ст.42 СК РФ Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Таким образом, брачный договор устанавливает имущественные права на имущество в браке между супругами, и может в том числе быть заключен в браке, и распространяться на имущество приобретенное ранее.

Вышеуказанный брачный договор подтверждает, что спорный автомобиль был приобретен на мои личные денежные средства и моя супруга - ФИО3 к нему не имеет никакого отношения.

3.Согласно п.4 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03.07.2013г. не содержит указания на ограничение права пользования или изъятия имущества у меня, также Постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 03.07.2013г. не содержит поручение изымать у Р.а Р. В. автомобиль или ограничивать право в его использовании.

Тогда почему, 04.07.2013г. после обращения в ООО «Центр Экономической поддержки», мне было отказано в передаче моего автомобиля В., в связи с тем, что данный автомобиль был им передан на хранение по акту судебным приставом-исполнителем по Кемеровскому району 04.07.2013г. Со слов сотрудника ООО «Центр Экономической поддержки» судебный пристав-исполнитель по Кемеровскому району Кемеровской области действовал в связи поручением от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, который наложил арест на автомобиль В., принадлежащий заявителю, в счет обеспечения требований исполнительных документов.

Таким образом, получается, что на оснований данных Постановлений автомобиль арестовали и изъяли, но права на изъятия ни у кого не было, что подтверждает, что действия судебного пристава-исполнителя по Кемеровскому району П. связанные с исполнением данных постановлений – незаконны, а так как она делала эти действия на основании постановлений, то это подтверждает незаконность данных постановлений.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03.08.2013 года и постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО4 незаконными и отменить их.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.07.2013 г., настаивают на заявленных требованиях.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка ФИО4, действующая на основании служебного удостоверения, требования не признала.

Третье лицо ФИО3, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.03.2011 года, поддержали требования Р.а Р. В.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года за №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области был составлен акт изъятия арестованного имущества по материалам исполнительного производства от 25.02.2011 года №?возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Тверским районным судом гор. Москвы. Предмет исполнения – кредитные платежи (солидарно) в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Р. Р. В..

02.07.2013 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – ОАО Банк ВТБ-24 в отношении должника ФИО1

Из текста указанного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительный документ (исполнительный лист №) возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. (должник ФИО1).

03.07.2013 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – ОАО Банк ВТБ-24 в отношении должника ФИО1 Возвращен исполнительный лист № от 12.10.2011 года, выданный Тверским районным судом гор. Москвы (должник ФИО1).

В этот же день, 03.07.2013 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Р. Р. В. – легкового автомобиля В., г/н <данные изъяты>, черного цвета, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

03.07.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3. Арестован автомобиль В., г/н <данные изъяты>, черного цвета, принадлежащий ФИО1

Из указанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель установил, что должник ФИО3 не исполнила требования исполнительного документа (исполнительный лист № от 30.04.2013 г., выданный Центральным районным судом гор. Новокузнецка) в срок, предусмотренный доя добровольного исполнения. В ходе совершения исполнительных действий было установлено. что ФИО3 состоит в браке с Р. Р. В., на имя которого зарегистрирован легковой автомобиль В., г/н <данные изъяты>, черного цвета, ввиду чего был произведен арест указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, 34consultantplus://offline/ref=70118195027418E5E2CB1E803029F423FAE1591FADF733D0F22A04520C8B0EB76B73D31B4FD50791XDvCJ СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.п.3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ст. 45СК РФ).

При вынесении 03.07.2013 года постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО3, судебном приставом-исполнителем не было учтено, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству от 14.06.2013 года №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 30.04.3013 года, выданного Центральным районным судом гор. Новокузнецка в отношении должника ФИО3 У ФИО5 не было и нет обязательств перед взыскателем в рамках указанного выше исполнительного производства.

Суд считает установленным, что при проведении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на совместное имущество супругов, предусмотренный положениями ст. 255, 256 ГК РФ, ст.45 СК РФ, выдел доли должника ФИО3 в общем имуществе супругов не производился.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании незаконным и подлежащем отмене постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03.07.2013 г.

Рассмотрев требование заявителя ФИО1 о признании незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 03.07.2013 года, суд также находит его обоснованным и подлежащем удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Из указанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительных документов установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: имущество находится по адресу: <адрес>. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району гор. Кемерово поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество: - легковой автомобиль В., г/н <данные изъяты>, черного цвета, в счет обеспечения исполнения требований исполнительных документов по адресу <адрес>, в отношении должника ФИО3.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2013 года о наложении ареста на имущество, поскольку арестовано было имущество, принадлежащее супругу должника, следовательно, незаконно и постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 03.07.2013 года.

Кроме того, признавая незаконным постановление от 03.07.2013 года о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, суд установил, что указанное постановление в нарушение требований ст. 33 (п.6) Закона РФ «Об исполнительном производстве» не было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03.08.2013 года и постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено 01 августа 2013 года

Судья- (подпись) О. В. Пышкина

Верно. Судья- О. В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «_________»___________________--2013 г.

Судья-