Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Честер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.08.2017 года он со своей супругой, и двумя детьми в возрасте 4 лет и 2 месяцев посетили ресторан «Честер», расположенный в ТРЦ «Аэропарк». Истцу были предложены блюда как из детского, так и из основного меню. Заказ был сделан как из основного так и из детского меню. В дополнительном заказе из детского меню истцу было отказано, со ссылкой на то, что блюда из детского меню подаются только один раз. Истцу было предложено повторно заказать аналогичные блюда из основного меню. Не согласившись с качеством предоставленной услуги, истец сделал запись в книге отзывов и предложений ресторана «Честер» под номером 10. Для урегулирования спора между истцом и ответчиком истец был вынужден обратиться за юридической помощью, после чего вместе со своим представителем посетил ресторан «Честер». В ходе посещения было установлено, что обращение истца, внесенное в книгу отзывов и предложений не рассмотрено. Истцом в книге жалоб и предложений была сделана еще одна запись под номером 11 с требованием рассмотреть его предыдущее обращение. Кроме того, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец с учетом уточнений просил суд обязать ответчика принести ему письменные извинения, взыскать с его пользу с ООО «Честер» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебные издержки в размере 61200 руб., из которых: 60000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1200 руб. – нотариальные расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования в части обязания ответчика принести ему письменные извинения, не поддержали, в остальной части исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что услуга истцу была предоставлена в соответствии с распоряжением директора ООО «Честер» от 01.07.2017 года, согласно которому с 05.07.2017 года была введена акция «Детское меню», по которой ресторан предоставляет скидку на детей до 12 лет. Скидка предоставляется на 1 первое блюдо, 1 салат и 1 горячее на каждого ребенка, находящегося за столом. На последующие заказы из детского меню скидка не распространялась. С целью урегулирования конфликта, возникшего с истцом, ООО «Честер» предоставило ему скидку за обед в размере 10% от его стоимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ФИО4 06.08.2017 года со своей супругой, и двумя детьми в возрасте 4 лет и 2 месяцев посетили ресторан «Честер», расположенный в ТРЦ «Аэропарк», что подтверждается предварительным счетом № 36382 от 06.08.2017 года.

Истцу было предложено детское и основное меню. Заказ блюд был сделан как из основного, так и из детского меню. В дополнительном заказе блюд из детского меню истцу было отказано, со ссылкой на то, что блюда из детского меню подаются только один раз. Данный факт подтверждается аудио и видеозаписью разговора истца с официантом ресторана «Честер».

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав (п. 1 Правил).

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация должна содержать, в том числе: перечень услуг и условия их оказания; цены в рублях и условия оплаты услуг; фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов).

Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг (п. 13 Правил).

Потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания как в зале, так и вне зала обслуживания (п. 14 Правил).

Исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 16 Правил).

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа (п. 19 Правил).

При этом, исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие) (п. 5 Правил).

Исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах (далее именуются - нормативные документы) обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества (п. 6 Правил).

Исполнитель самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг в сфере общественного питания. Он должен иметь ассортиментный перечень производимой им продукции общественного питания, соответствующий обязательным требованиям нормативных документов (п. 7 Правил).

Согласно ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошли вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлено распоряжение директора ООО «Честер» И. от 01.07.2017 года, согласно которому с 05.07.2017 года введена акция «Детское меню» с предоставлением персональной скидки для детей до 12 лет. При этом скидка предоставляется на 1 первое блюдо, 1 салат и 1 горячее на каждого ребенка, находящегося за столом. На последующие заказы из детского меню скидка не распространяется, оплата производится по полной стоимости, указанной в основном меню.

Как следует из пояснений представителя ответчика и директора ООО «Честер» И., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, распоряжение от 01.07.2017 года о введении акции «Детское меню» и иная информация, предназначенная для посетителей ресторана, находилась в папке для посетителей, которая располагалась на барной стойке. Уголка посетителей, где могла бы располагаться в наглядной форме информация, предназначенная для посетителей, в ресторане не имеется. Официант при первоначальном принятии заказа истцу не сообщила, что в ресторане проводится акция « Детское меню», правила предоставления блюд по указанной акции, а также, то, что на этот счет имеется указанное выше распоряжение директора. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель И. в этот же день администратором ресторана он был поставлен в известность о возникшем конфликте с истцом. С целью разрешении, которого он распорядился сделать ему скидку в размере 10% от стоимости обеда, полагая тем самым полное его урегулирование. В судебном заседании истец ФИО4 отрицал предоставление скидки в размере 10% от стоимости обеда, с целью урегулирования данного конфликта, поскольку данная информация администрацией ресторана до него доведена не была. Представитель ответчика подтвердил, что действительно данная информация до истца при расчете с ним, доведена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований закона истцу была оказана некачественная услуга, т.к. информация об условиях проведения в ресторане «Честер» акции «Детское меню» надлежащим образом до истца доведена не была, возможность ознакомления с его условиями предоставлена не была, повторно блюда из детского меню поданы не были, что по мнению суда является нарушением прав истца, как потребителя. Суду на обозрение представителем ответчика были представлены образцы детского и основного меню на спорную дату. Однако истцом отрицалась, что именно в таком виде ему было предоставлено для ознакомления и выбора блюд как детское так и основное меню.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей (п. 28 Правил оказания услуг общественного питания).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неисполнении обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в результате которых истец испытывал чувство досады, разочарования, дискомфорта, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, не согласившись с качеством предоставленной услуги, истец сделал запись в книге отзывов и предложений ресторана «Честер» под номером 10. Впоследствии, выяснив, что его обращение, внесенное в книгу отзывов и предложений не рассмотрено, ФИО4 в книге жалоб и предложений сделал еще одну запись под номером 11 с требованием рассмотреть его предыдущее обращение. Кроме того, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

При этом допрошенный в судебном заседании директор ООО «Честер» И. не отрицал тот факт, что ответ на обращение истца, дан не был.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также факт неудовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, с ООО «Честер» подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, работы по составлению правовых документов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку допустимых доказательств несения истцом нотариальных расходов суду не представлено, законных оснований для удовлетворения требований ФИО5 в этой части не имеется. Кроме этого суд учитывает, что доверенность выдавалась представителю истца на представление интересов не по конкретному спору.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Честер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Честер» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых ФИО4 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья С.В. Позинская