Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А. Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО, Администрации Люберецкого района МО, БТИ по МО о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в сведения БТИ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании Родионов А.Е. требования уточнил, пояснил, что он является собственником дома со служебными постройками по адресу: , что следует из свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ. В данном свидетельстве в графе «иные участники долевой собственности» указана ФИО – доля в праве 1/8.

ФИО имела в собственности 1/8 долю дома, на иную, снесенную в ДД.ММ.ГГ часть дома. Собственник 1/4 доли дома – ФИО 2 умерла. Земельный участок под 1/8 снесенной долей дома ФИО перепродавался несколько раз, а судьба 1/8 доли дома так и не решена.

Обозначение в свидетельстве, документах БТИ снесенной части дома, сведений о ФИО препятствует истцу приватизировать часть земельного участка при доме, что нарушает его права.

При таких обстоятельствах истец просит суд внести изменения в сведения БТИ, ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним путем исключения сведений о принадлежности ФИО 1/8 доли в домовладении по адресу:

Ответчики - представители Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО, Администрации Люберецкого района МО, БТИ по МО в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ следует, что Родионову А.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля дома по адресу: .

В графе свидетельства «иные участники долевой собственности» указана ФИО – доля в праве 1/8.

Из справки БТИ от ДД.ММ.ГГ, технического паспорта БТИ, представленных истцом, следует, что домовладение на праве общей долевой собственности принадлежит: истцу, ФИО (1/8 доля), ФИО 3 (1/8 доля), ФИО 2 (1/4 доля).

Таким образом, домовладение принадлежит вышеуказанным лицам на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Заявляя вышеуказанные требования, истец фактически просит прекратить право собственности ФИО на долю в домовладении. При этом истец к ФИО требований не предъявляет, никаких оснований для исключения ФИО из числа сособственников не приводит, доказательств, обосновывающих требования не представляет.

При таких обстоятельствах ответчиками - Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО, БТИ по МО, фиксирующими права граждан на объекты недвижимости, права истца не нарушаются.

Требования истца к Администрации Люберецкого района МО так же не основаны на положениях действующего законодательства, при этом Администрация не обладает полномочиями по внесению изменений в сведения, имеющиеся в БТИ о правах граждан на недвижимое имущество и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы истца о том, что часть дома была снесена, один из сособственников умер, правового значения не имеет.

Суд полагает, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, если какие – либо его права вообще нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова А. Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО, Администрации Люберецкого района МО, БТИ по МО о внесении изменений в сведения БТИ, ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним путем исключения сведений о принадлежности ФИО 1/8 доли в домовладении по адресу: , оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова