Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гостиный Двор» о защите прав потребителя, расторжении договора розничной купли-продажи мобильного телефонного аппарата VERTU RM-389 V, серийный номер №, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей, законной неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в собственность по договору розничной купли-продажи мобильный телефонный аппарат VERTU RM-389 V, серийный номер №. В ДД.ММ.ГГГГ производился гарантийный ремонт товара в виду неисправности механизма открывания крышки флипа. В ДД.ММ.ГГГГ по гарантии устранялись неполадки голосового динамика. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией по качеству товара - потух дисплей, не работает камера, телефон не определяет СИМ-карту и потребовала замены товара либо возврата денег. Ответчик направил товар на проверку в сервисный центр, по заключению которого недостатки признаны эксплуатационными (залив жидкостью) и случай не признан гарантийным. Считает отказ в удовлетворении ее претензии необоснованным, т.к. при сдаче товара продавцу следов залива товара жидкостью не было.

Представитель истицы ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гостиный Двор» - ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, указав, что товар продан истцу надлежащего качества. Заявленные недостатки не являются производственными, а вызваны неправильной эксплуатацией товара, поскольку при вскрытии крышки обнаружены следы попадания жидкости на товар, о чем при приемке товара было указано истице.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, признает исковые требования несостоятельными и подлежащими полному отказу в удовлетворении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 (Покупатель) приобрела у ответчика ООО «Гостиный Двор» (Продавец) в собственность по договору розничной купли-продажи мобильный телефонный аппарат VERTU RM-389 V, серийный номер № по цене *** рублей. На товар установлена гарантия качества производителя 24 месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются копией карточки на товар, руководством по эксплуатации товара и не оспаривается сторонами.

Нормами пп.1 и 3 ст.492 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с претензией по качеству товара - потух дисплей, не работает камера, телефон не определяет СИМ-карту и потребовала замены товара либо возврата денег, что подтверждается заявлением претензией.

Ответчик направил товар на проверку в сервисный центр ООО «Раш ПиЭлСи», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого причина заявленных истицей недостатков товара признана эксплуатационной (следы воздействия влаги на компонентах системной платы, дисплее и флипе) и случай не признан гарантийным.

Письмом ООО «Гостиный Двор» от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении ее претензии по мотиву эксплуатационного характера заявленных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд, разрешая требования истицы и признавая их несостоятельными и подлежащими полному отклонению, исходит из следующего.

Согласно основных понятий Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия недостатков либо их непроизводственный характер в отношении товаров, на которые установлен гарантийный срок, лежит в рассматриваемом случае на продавце.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу назначено проведение товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1). Имеются ли недостатки качества в спорном товаре - мобильном телефонном аппарате VERTU RM-389 V, серийный номер № проданном истице; 2). Каковы причины их возникновения (производственные либо эксплуатационные); 3). Имеются ли в спорном товаре следы попадания жидкости. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» (далее АНО «Центр Судебных Экспертиз»).

Согласно выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз», в результате произведенного исследования выявлено, что мобильный телефон VERTU RM-389 V не имеет недостатков качества и является товаром надлежащего качества. В результате обследования телефона во внутреннем пространстве выявлены следы попадания жидкости и капля невысыхающей жидкости коричневого цвета.

Из содержания описательной части данного заключения следует, что экспертом произведено тестирование аппарата в реальных условиях эксплуатации в течение 72 часов. В процессе тестирования отправлено 20 СМС сообщений размером от 14 до 189 знаков, произведено 17 телефонных разговоров, воспроизводились аудио и видео файлы, в результате чего выявлено, что внешний и внутренний дисплей работают устойчиво, без пропадания изображения. Механизм открывания крышки работает без приложения значительных усилий. Сбоев в работе телефона не выявлено. Видеокамера работает. При разговоре качество звука в обе стороны высокое. Помех в виде посторонних шумов и тресков не выявлено. Самопроизвольных отключений, как при входящих, так и при исходящих вызовах не наблюдалось. Мобильный телефон VERTU RM-389 V соответствует техническим характеристикам аппаратов данного типа.

Суд, оценивая экспертное заключение АНО «Центр Судебных Экспертиз» по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом данной организации предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований недоверять данному доказательству у суда не имеется.

Кроме того, при приемке товара в ДД.ММ.ГГГГ с претензией на его качество, продавцом было указано истице на наличие следов засохшей жидкости на компонентах системной платы телефона и произведено фотографирование товара, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями спорного товара, удостоверенными подписями истицы и представителя продавца.

Доводы стороны истицы о том, что товар сдавался продавцу без следов жидкости на корпусе телефона опровергаются представленными в дело фотографиями и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку заявленный истицей недостаток имеет эксплуатационный характер, в связи с чем продавцом обоснованно отказано в удовлетворении претензии истицы.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, приходит к выводу о несостоятельности требований истицы и их полном отклонении.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с истицы в пользу ответчика подлежат присуждению судебные издержки по оплате экспертизы товара в размере *** рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный Двор» о защите прав потребителя - отказать полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гостиный Двор» судебные издержки по оплате экспертизы в размере *** рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Е.А.Куштым

Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Е.А.Куштым