Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4483/2016 по иску ФИО1 к ООО МФО «Мани Мен» о признании недействительными условий потребительских займов, установлении среднерыночного значения процентной ставки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, зачете суммы, признании договоров исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО МФО «Мани Мен», в котором, с учетом уточнений просила, признать недействительными условия предоставления потребительских займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по установлению процентной ставки и размера неустойки, заключенных между ФИО1 и ООО МФО «Мани Мен», установить допустимое среднерыночное значение процентной ставки, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах в размере установленной Банком России 316,326%, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, произвести зачет взысканной суммы в счет погашения задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, признать договора потребительских займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ исполненными.

В обоснование заявленных требований истец указала на то что, на основании заявок ФИО1 на предоставление микрозаймов между сторонами были заключены договоры потребительского займа: от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 640,50% годовых, 1,75% в день, сумма займа – *** руб. на срок 31 день; от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 640,50% годовых, 1,75% в день, сумма займа – *** руб., на срок 31 день; от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 640,50% годовых, 1,75% в день, сумма займа – *** руб., на срок 31 день.

Заем предоставляется согласно Правилам выдачи микрозаймов ООО МФО «Мани Мен». Размещенных во всемирной компьютерной сети Интернет, с которыми заемщик ознакомился до подписания настоящего договора для потребительских целей в течение срока действия настоящих договоров.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитаны Банком Росси. Расчет осуществлен в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Во втором квартале 2016 года установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) процент для потребительских кредитов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. от 1 месяца до 2 месяцев в размере 316,23%.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с установленными ЦБ РФ среднерыночными и предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) возврату подлежат средства в размере: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., по договор от ДД.ММ.ГГГГ – *** руб.

Во исполнение обязательств по договорам потребительского займа истцом были внесены денежные средства в размере: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ*** руб., размер неосновательного обогащения составил *** руб. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ*** руб., размер неосновательного обогащения составил *** руб. Итого *** руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – *** руб.,

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возврату подлежит ***90, с учетом неустойки, исчисленной в соответствии с ч.21 ст.5 Закона 151-ФЗ на ДД.ММ.ГГГГ, возврату подлежат *** руб.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в договор займа условия, нарушающие права потребителя. Моральный вред оценивает в *** руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ведет дело через представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что к договорам, заключенным после 29.03.2016 года, применяется ограничение на начисление процентов, установленное п.9 ч.1 ст.12 Закона 151-ФЗ. Кроме того, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место, во-первых, при наличии их умышленного сговора, во-вторых, при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Небрежность представителя при совершении сделки и заключение ее на неблагоприятных условиях не служит основанием для ее оспаривания. «Кабальная» сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в ч. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях». В соответствии со ст. 179 ГК сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для истицы, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 88 раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФО «Мани Мен» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка либо об отложении судебного заседания, суд не просил.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015, действующее на день заключения оспариваемых договоров) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.3 ч.1 ст. 2).

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.4 ч.1 ст. 2).

В соответствии с п.3 ст. 3 указанного Закона, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно ч.2 ст. 8 Закона, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать нарушение ответчиком прав истца, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду истцом был представлен договор займа на сумму *** руб., который, исходя из пояснений истца, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены распечатки из интернета с отражением операции о принятии заявки на займ от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

В порядке подготовки дела к рассмотрению в определении от 19.09.2016 истцу судом было предложено представить доказательства нарушения права, разъяснены положения ст.57 ГПК РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Мани Мен» был заключен договоа потребительского займа на сумму *** руб., с условием процентной ставки 640,50% годовых (1,75% в день), на срок 31 день.

Также из искового заявления судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа на сумму *** руб., под 640,50% годовых (7,75% в день), на срок 31 день.

И ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа на сумму *** руб. под 640,50% годовых (1,75% в день), на срок 31 день.

Доводы истца о суммах займа подтверждаются скриншотами из сети Интернет.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на нарушение ответчиком Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указав, что в оспариваемых договорах установлена процентная ставка в размере 640,50% годовых.

Вместе с тем, в соответствии с ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации «О среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)», среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) (определенное для микрофинансовых организаций, применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2-м квартале 2016 микрофинансовыми организациями с физическими лицами), без обеспечения до 1 месяца, до 30 000 руб., составило 605,213%.

Таким образом, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенной для микрофинансовых организаций, применяемое для договоров без обеспечения, до 1 месяца, до 30 000 руб., составило 806,95% (605,213/3+605,213).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО МФО «Мани Мен» при заключении с ФИО1 договоров потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, положения ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (заме)», нарушены не были, поскольку, как следует из искового заявления по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщику была установлена процентная ставка 640,50% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (806,95%).

Кроме того, исходя из представленного истцом договора займа на сумму *** рублей, полная стоимость кредита по договору потребительского займа, составляет 638,750% годовых, что также не превышает более чем на 1/3 среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Других доказательств в подтверждение доводов истца о нарушении ответчиком положений ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при установлении процентной ставки по договорам займа суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком при заключении договоров займа нарушена ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (заме)», у суда не имеется.

Ссылка истца на необходимость применения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установленного в размере 316,326% не основана на обстоятельствах дела, не соответствует вышеприведенной судом Информации Центрального банка Российской Федерации «О среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)».

В соответствии с ч. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (заме)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком положений ч.21 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ, при заключении договоров займа с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера неустойки стороной истца также не представлено.

Согласно п. 12 представленного истцом договора займа на сумму *** руб., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», что не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (заме)».

Таким образом, основания для перерасчета денежных средств, подлежащих возврату истцом по договорам займа, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий предоставления потребительских займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по установлению процентной ставки и размера неустойки, заключенных между ФИО1 и ООО МФО «Мани Мен», установлении допустимого среднерыночного значения процентной ставки, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах в размере установленной Банком России 316,326%, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. (расчет которой произведен истцом исходя из процентной ставки 316,326%), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., необходимо отказать.

В силу п. 6 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком положений п. 6 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств начисления истцу процентов и иных платежей по договорам потребительского займа, в размере более чем в четыре раза превышающих суммы займа.

Оценивая доводы представителя истца о том, что ФИО1 вынуждена была совершить оспариваемые сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя кабальных условиях, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из того, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в бесспорном порядке свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 179 ГК РФ, для признания оспариваемых условий договора недействительными в силу кабальности сделки, ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд в ходе судебного разбирательства не установил наличия у истца стечения тяжелых обстоятельств, в связи с которыми она вынуждена была заключить оспариваемые договоры потребительского займа, в том числе и на явно невыгодных для нее условиях.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 должна была принять все меры предусмотрительности и осмотрительности при заключении договоров займа, оценить свои финансовые возможности. Вместе с тем, истец согласилась на заключение названных договоров и получение денежных средств на указанных в них условиях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров она не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ФИО1, заключая оспариваемые сделки, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Определенные в оспариваемых договорах потребительского займа условия, в том числе в части установления процентов за пользование займом в размере 640,50% годовых (как указал истец) и ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в виде неустойки в размере 20% годовых, не являются безусловным основанием для признания существенных условий договоров крайне невыгодными для заемщика и не свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

В связи с изложенным, оснований полагать, что ФИО1 на момент совершения сделок находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив ее к совершению сделок, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Таким образом, доводы истца о кабальности условий договоров займа в части установления процентной ставки и размера неустойки, тяжелые жизненные обстоятельства, крайнюю невыгодность условий договоров займа для истца, суд отклоняет в силу правовой несостоятельности.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика при заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые являются производными от требований о признании договоров займа недействительными в части, не подлежат удовлетворению.

Более того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, штрафа является удовлетворение судом требований потребителя, установленных законом. Правоотношения по применению последствий недействительности оспоримой сделки (части сделки) Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, нормы ГК РФ не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при применении последствий недействительности оспоримой сделки, как компенсация морального вреда, штраф, и не содержат отсылочных норм, позволяющих применение такой ответственности в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, необходимо отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании сумм, то не подлежит удовлетворению и требование истца произвести зачет взысканной суммы в счет погашения задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая требования ФИО1 о признании договоров потребительских займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполненными, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения истцом договоров займа в полном объеме, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о размере задолженности по договорам займа, суммах платежей, произведенных ФИО1 в счет погашения основного долга и процентов за пользование займами, иных комиссий и платежей по договорам, ввиду чего, невозможно сделать вывод об исполнении ФИО1 договоров потребительских займов. В связи с чем в указанной части исковых требований также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФО «Мани Мен» о признании недействительными условий предоставления потребительских займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по установлению процентной ставки и размера неустойки, заключенных между ФИО1 и ООО МФО «Мани Мен», установлении допустимого среднерыночного значения процентной ставки, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах в размере установленной Банком России 316,326%, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, зачете взысканной суммы в счет погашения задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, признании договоров потребительских займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ исполненными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ястребова