Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО4 <данные изъяты> к АО Фирма «Галантерея, ООО ЧОП «Меркурий» о признании договоров на оказание эксплуатационных и охранных услуг ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ответчице ФИО4, мотивируя свои требования тем, что, по договору купли-продажи от 13.12.2012 года ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности с равными по <данные изъяты> долями на недвижимое имущество- гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, находящееся по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта: № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица эксплуатационные расходы за указанное здание и расходы по оплате арендной платы за земельный участок не оплачивала, истцам денежных средств для оплаты не предоставляла. Во избежание неблагоприятных последствий и в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 соглашением, определяющим порядок содержания здания, все расходы за ответчицу оплатили истцы в равных долях, вынужденно приняв пополам на себя расходы, приходящиеся на долю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между АО Фирма «Галантерея» и ФИО3 заключен договору №ОЭ 105, по которому АО Фирма «Галантерея» предоставляет услуги по эксплуатации здания, а именно содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод. По договору и соглашению плата от собственников производится ФИО3 ежемесячно согласно выставленным счетам и прилагаемым к ним расшифровкам по наименованию предоставляемых услуг. Расчет стоимости расходов установлен договором №ОЭ 105 и соглашением к нему. ФИО3 всего было оплачено по счетам АО Фирма «Галантерея» за теплоэнергию и эксплуатационные расходы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 519 392,54 руб. ФИО5 указанных платежей в сумме 259 696,27 руб. возмещена ФИО2. Таким образом, соразмерная доле в праве собственности доля ФИО4 в указанных платежах, оплачена пополам ФИО2 и ФИО3 Так же, ФИО2 и ФИО3, по 50% каждый, оплатили арендную плату за пользование земельным участком под зданием, арендуемым по договору №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г.Самары – арендодателем и арендаторами - ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Всего за 2015 и 2016 годы по указанному договору ФИО3 оплачено 16 760 руб., из них часть за ФИО4, составляет сумму 5 586,67 руб. ФИО2 оплачено 16 760 руб., из них часть за ФИО4, составляет сумму 5 586,67 руб.. Просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 92152,09 руб., в пользу ФИО2 92152,09 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ФИО4 сумму 159 132,60 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении согласно ст.1102 ГК РФ денежных средств по оплате арендной платы за земельный участок, эксплуатационных услуг, потребленной теплоэнергии. Из них в пользу ФИО3 сумму 79 566,30 руб., в пользу ФИО2 сумму 79 566,30 руб..

В процессе рассмотрения дела ответчица ФИО4, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3, АО Фирма «Галантерея» и ООО ЧОП «Меркурий» о признании недействительным договора №ОЭ 105 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Фирма «Галантерея» и ФИО3, о признании недействительным договора № на охрану от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «Меркурий» и ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 помещениями в здании не пользуется, согласия на заключение ответчиками оспариваемых договоров она не давала.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 иск поддержала, пояснила, что на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению. Однако ответчица указанной обязанности, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ не несет, расходы не оплачивает, самостоятельно договоры с обслуживающей организацией не заключала, ответчикам денежных средств, для их оплаты не предоставляла. Во избежание неблагоприятных последствий все расходы за ответчика оплатили ФИО3 и ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ними без участия ФИО4 заключено соглашение на предмет определения порядка несения бремени содержания здания. Соглашением предусмотрено, что расходы истцы несут соразмерно своим долям, а также вынужденно принимают на себя пополам расходы, приходящиеся на долю ФИО4 Во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между АО Фирма «Галантерея» и ФИО3 заключен договор №ОЭ 105, по которому АО Фирма «Галантерея» предоставляет эксплуатационные услуги и осуществляет поставку теплоэнергии, оплачиваемые согласно выставленным счетам по наименованию предоставляемых услуг. Подача теплоэнергии производится через присоединенный к принадлежащему истцам и ответчице зданию магистральный теплопровод, находящийся на балансе АО Фирма «Галантерея».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО1 по встречному иску пояснила, что указание ФИО4 в исковом заявлении на недействительность договора №ОЭ 105 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия ее согласия следовало бы рассматривать как оспоримую сделку. Между тем, соответствующие нормы ст.ст.247, 249 ГК РФ, регулирующие режим долевой собственности не содержат норм, предусматривающих обязанность получения согласия участника долевой собственности для указанных правоотношений. Заявила о применении срока исковой давности, просила во встречном иске ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора №ОЭ 105 от ДД.ММ.ГГГГ отказать. В отношении заключения договора № на охрану от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО4 стороной договора не является, указанным договором права истицы не нарушаются, ей обеспечен беспрепятственный проход в здание в любое время суток. ФИО3 имеет право на охрану своего имущества.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 иск поддержала, пояснила, что помещениями в здании сама не пользуется, однако считает своей обязанностью оплачивать расходы, которые несет любой собственник недвижимости, как для сохранения ее, так и в силу требований закона независимо от того пользуется ею либо нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №ОЭ 105 от ДД.ММ.ГГГГ она возместила ФИО3 половину платежей в сумме 259 696,27 руб. из оплаченных в общей сумме 519 392,54 руб.. Доля ФИО4 в указанной сумме составляет <данные изъяты> часть. Так же лично в сумме 16 760 рублей она оплатила арендную плату за пользование земельным участком под зданием, арендуемым по договору №з от ДД.ММ.ГГГГ, доля ФИО4 в этой сумме составляет 5 586,67 руб.. Просила уточненный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО4 по ордеру адвокат Лямаев С.И., иск не признал, представил письменные возражения и пояснил, что со стороны истцов ИП ФИО3 и ФИО6 не представлены доказательства имущественного приращения для ФИО4. Расходы по оплате эксплуатационных услуг по договору между ИП ФИО3 и АО Фирма «Галантерея» направлены на создание условий для осуществления торговли. ИП ФИО3 заключая договор с АО Фирма «Галантерея» на получение эксплуатационных услуг действовала исключительно в свою пользу, поскольку отопление нежилого здания является для неё необходимым созданием микроклимата, расходы по исполнению указанного договора она должна включить на свой собственный счет. Указанные эксплуатационные услуги не создают имущественные приращения для ФИО4 и указанные обстоятельства не являются неосновательным обогащением.

По встречному иску представитель истицы ФИО4 по ордеру адвокат Лямаев С.И., исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО4 помещениями в здании не пользуется, согласия на заключения ответчиками оспариваемых договоров она не давала, на основании чего оспариваемые договоры являются ничтожными.

Третье лицо по первоначальному иску АО Фирма «Галантерея» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску не возражала, пояснила, что АО Фирма «Галантерея» является организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению потребителям по адресу: <адрес>., а так же предоставляет услуги связанные с эксплуатацией в отношении недвижимого имущества (зданий, сооружений), расположенных по адресу: <адрес>. Подача теплоэнергии в указанные помещения производится через единые магистральные теплосети, находящиеся на балансе АО Фирма «Галантерея», присоединенные к внутренним сетям здания, принадлежащего на праве собственности истцам и ответчице. Договор теплоснабжения является публичным договором, отказать в заключении которого энергоснабжающая организация не вправе. ДД.ММ.ГГГГ между АО Фирма «Галантерея» и ФИО3, являющейся собственником 1/3 доли в праве собственности на здание, заключен договор №ОЭ 105, по которому АО Фирма «Галантерея» обеспечивает заказчика тепловой энергией, услугами по эксплуатации здания, по содержанию и обслуживанию наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод. Приборы учета тепловой энергией в здании отсутствуют, поэтому по договору стоимость подаваемой теплоэнергии рассчитывается единым расчетным порядком исходя из площади, принадлежащей собственнику, согласованного договором объема подачи в Гкал., по общеустановленным Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.11.2016 N 324 "О корректировке тарифов в сфере теплоснабжения ЗАО фирма "Галантерея", городской округ Самара" тарифам. Стоимость эксплуатационных расходов, оплачиваемых каждым собственником, находящихся на территории зданий и помещений складывается из расходов на содержание общих водопроводно-канализационных сетей, насосного оборудования, пожарных резервуаров, наружного освещения территории, услуг по обслуживанию приборов учета электроэнергии заказчика, услуг по уборке территории, услуг по организации сбора, временного хранения, транспортировки отходов, на содержание штатного обслуживающего персонала ЗАО фирма "Галантерея". Эти расходы являются общими и необходимыми для обеспечения благоустройства и санитарных норм на прилегающей территории. Расчетный тариф единый для всех собственников зданий и сооружений, находящихся на обслуживании, исходя из площади помещений. ФИО3 всего оплачено по счетам АО Фирма «Галантерея» за теплоэнергию и эксплуатационные расходы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 519 392,54 руб., из них за поставку тепловой энергии 289 335,56 руб., эксплуатационные расходы 230 056,98 руб. Поскольку ответчица не возместила понесенные истцами расходы по отоплению и эксплуатационному обслуживанию здания, сособственником которого она является, за указанный период возникло неосновательное обогащение за счет истцов, подлежащее возврату согласно ст.1102 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску АО Фирма «Галантерея» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснила, что на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению. Однако истица ФИО4 к АО Фирма «Галантерея» для заключения договора никогда не обращалась, хотя и является собственником в праве долевой собственности на обслуживаемое по оспариваемому ею договору здание. ФИО3 заключила оспариваемый договор №ОЭ 105 по тому основанию, что обслуживающие здание сети, в том числе тепловые, конструктивно не отделены. Никто из собственников здания к АО Фирма «Галантерея» с предложением технологического отсоединения от магистрального теплопровода не обращались. В свою очередь энергоснабжающая организация по собственной инициативе не вправе проводить технологическое отсоединение. Стоимость подаваемой теплоэнергии рассчитывается единым расчетным порядком исходя из объема подачи в Гкал., по общеустановленным Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 324 "О корректировке тарифов в сфере теплоснабжения ЗАО фирма "Галантерея", городской округ Самара" тарифам. Стоимость эксплуатационного обслуживания за 1 кв.м. площади зданий и помещений является утвержденной АО Фирма «Галантерея» и единой для всех потребителей услуг. Вне зависимости от лица, обратившегося за заключением договора на подачу тепла и предоставление эксплуатационных услуг, стоимость таких услуг является единой. ФИО4 оспаривается договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более двух лет назад. При условии соблюдения истицей, предусмотренной 210, 249 ГК РФ законной обязанности по содержанию здания она должна была интересоваться его судьбой и заботиться о сохранении и поддержании его технического состояния. ФИО4 должна была обратиться в АО Фирма «Галантерея» и ей стало бы известно о всех заключенных договорах. По тому основанию, что истица не выполняла указанной обязанности, свое право на предъявление иска о признании оспоримой сделки недействительной она утратила в связи с пропуском исковой давности. Заявила о применении срока исковой давности и просит во встречном иске ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора №ОЭ 105 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО Фирма «Галантерея» и ФИО3 отказать.

Ответчик по встречному иску ООО ЧОП «Меркурий» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований, суду пояснил, что по договору № на охрану от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 – заказчиком, являющейся долевым собственником, и ООО ЧОП «Меркурий» - исполнителем, ЧОП предоставляет услуги по охране имущества заказчика на объекте, расположенном по адресу <адрес>. Согласно условиям договора исполнитель обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества, находящегося в здании и не допустить несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика. ФИО4 для заключения договора на охрану лично от себя, либо на стороне заказчика к ООО ЧОП «Меркурий» не обращалась. Однако она включена в список лиц, которые могут проходить в здание, когда оно сдано под охрану, поскольку так же является собственником 1/3 части. Препятствий в этом ей никто не чинит. Между ООО ЧОП «Меркурий» и ФИО4 отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, поэтому нарушение прав истицы со стороны ООО ЧОП «Меркурий» нет. То обстоятельство, что ФИО4 является долевым собственником здания, на исполнение ООО ЧОП «Меркурий» договора № на охрану имущества ФИО3 не влияет, поскольку договор заключен так же с собственником, т.е. с уполномоченным лицом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153, п. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Таким образом, независимо от того, является ли помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом, отсутствие заключенного договора не имеет правового значения в данных обстоятельствах, поскольку с учетом вышеизложенных норм обязательство сособственника нежилого здания, по оплате расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона (статьи 210, 249 ГК РФ) и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Согласно п.1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FEFFFE735863694E017B0714D9C17897C0FB3F5AF00246AA56ABE5636A74FDAE934D№", 2 статьи 19HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FEFFFE735863694E017B0714D9C17897C0FB3F5AF00246AA56ABE5636A74FDAE934D№" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FEFFFE735863694E017B0714D9C17897C0FB3F5AF00246AA56ABE5636A74FDAE934D№"п.3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FEFFFE735863694E017B0714D9C17897C0FB3F5AF00246AA56ABE5636A74FDAE934D№",HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FEFFFE735863694E017B0714D9C17897C0FB3F5AF00246AA56ABE5636A74FDAE934D№" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FEFFFE735863694E017B0714D9C17897C0FB3F5AF00246AA56ABE5636A74FDAE934D№"6 статьи 19HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FEFFFE735863694E017B0714D9C17897C0FB3F5AF00246AA56ABE5636A74FDAE934D№" Закона 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Положениями части 8 статьи 21 Закона 190-ФЗ прямо предусмотрено, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Согласно ст.ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности с равными по <данные изъяты> долями на недвижимое имущество: гараж, площадью 424, 80 кв.м., литер Ю, находящееся по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты> (т.1 л.д. 20-22).

Согласно пояснениям истцов по первоначальному иску ими используется часть здания согласно размеру принадлежащих им долей, а не все помещение гаража, что также подтверждается письменным возражением АО Фирма «Галантерея». Препятствий в пользовании частью помещений здания, пропорционально <данные изъяты> доли ФИО4 со стороны ФИО2 и ФИО3 не имелось и не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение на предмет определения порядка содержания здания, без участия ФИО4 не проявившей заботливости и желания участвовать в несении расходов каждым сособственником. Соглашением предусмотрено, что расходы на содержание и сохранение Здания ФИО2 и ФИО3 несут соразмерно своим долям, плюс вынужденно принимают пополам на себя расходы, приходящиеся на долю ФИО4 (т.1л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между АО Фирма «Галантерея» и ФИО3 заключен договору №ОЭ 105, по которому АО Фирма «Галантерея» предоставляет услуги по эксплуатации здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод. В соответствии с п.6.6., стоимость эксплуатационного обслуживания определяемся исходя из площади здания 424,80 кв.м. (т.1л.д.30-36).

Согласно пунктам 5.2., 6.3. указанного договора, количество подаваемой тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с объемом отапливаемых помещений заказчика и составляет 121,89 Гкал в год, которое распределяется в течении календарного года в период с 01 октября по 30 апреля текущего года по 11,32 Гкал в месяц, в период с 01 мая по 30 сентября – 8,53 Гкал в месяц. Оплата за потребленную теплоэнергию по настоящему договору включает в себя плату за полученную энергию, которая устанавливается за количество тепловой энергии указанное в п. 5.2. настоящего договора умноженное на действующий тариф на теплоэнергию, установленный органами исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ЗАО фирма "Галантерея" установлены Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 324 "О корректировке тарифов в сфере теплоснабжения ЗАО фирма "Галантерея", городской округ Самара" (т.1 л.д.193-194).

Оплата по договору производится ФИО3 ежемесячно согласно выставленным счетам и прилагаемым к ним расшифровкам по наименованию предоставляемых услуг. Расчет стоимости расходов установлен договором №ОЭ 105 и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.42-59,171-190).

Судом установлено, что здание имеет внутреннюю систему отопления, что подтверждается актом осмотра помещений здания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.204), присоединенную к магистральному теплопроводу, находящемуся на балансе АО Фирма «Галантерея», что подтверждается схемой (т.1л.д.205-206). Согласно Техническому паспорту на здание гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <адрес>, здание оснащено центральным отоплением от ТЭЦ и находится в хорошем техническом состоянии. (т.2л.д.114-119).

ФИО4 суду не представлено доказательств обращения в АО Фирма «Галантерея» с предложением технологического отсоединения от магистрального теплопровода. В то же время энергоснабжающая организация по собственной инициативе не вправе проводить технологическое отсоединение без согласования с собственниками здания.

Судом установлено, что во исполнение договора №ОЭ 105 ФИО3 всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено по счетам АО Фирма «Галантерея» за теплоэнергию и эксплуатационные расходы 519 392,54 руб., что подтверждается платежными поручениями, сведениями по расчетным счетам АО Фирма «Галантерея» (т.1л.д. 60-107,147-164,166-167). Из них за поставку тепловой энергии 289 335,56 руб., эксплуатационные расходы 230 056,98 руб.

ФИО5 указанных платежей в сумме 259 696,27 руб. возмещена ФИО2, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно смете затрат на услуги по эксплуатационному обслуживанию АО Фирма «Галантерея» объектов за 1 кв.м. составляет: на 2015 год 28,46 руб., за 2016-2017 годы -30,55 руб. (т.2 л.д.143-144).

Согласно расчету, представленному истцами, в состав взыскиваемых эксплуатационных расходов по зданию площадью 424, 80 кв.м., находящемуся по адресу: <адрес>, из сметы представленной АО Фирма «Галантерея» включены только расходы, связанные с обеспечением технического состояния и эксплуатации присоединенных к зданию инженерных сетей, включающие в себя материалы, оборудование и инструмент; текущий ремонт системы, ремонт колодцев; чистка канализации: фекальной, ливневой; содержание пожарных резервуаров; промывка систем водоснабжения, проверка приборов; содержание и обслуживание водонасосного оборудования; наружное освещение территории; заработная плата обслуживающего персонала, налоги на ФОТ (т.2 л.д.157).

Затраты на услуги по эксплуатационному обслуживанию по вышеперечисленному перечню расходов за 1 кв.м. составляют: на 2015 год 19,13 руб., за 2016-2017 годы -20,52 руб. (л.д.). Исходя из указанной стоимости, общая сумма необходимых эксплуатационных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 542,14 руб. С учетом расходов за поставку тепловой энергии в сумме 289 335,56 руб., общая сумма расходов составила 443 877,77 руб. (т.2 л.д. 153).

Судом так же установлено, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являются арендаторами по заключенному с Комитетом по управлению имуществом <адрес> – арендодателем договору №з от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося под зданием площадью 424, 80 кв.м, по адресу: <адрес> (т.1л.д.23-29).

Согласно представленным ФИО2 и ФИО3 банковским чекам, ими за период с декабря 2015 года по август 2016 года внесены арендные платежи каждым в сумме по 16 760 руб. (т.1л.д.132-137), что так же подтверждается актом сверки взаиморасчетов, представленным Департаментом управления имуществом г.о.Самара (т.2 л.д.67-71). 1/3 доля ФИО4 в этой сумме составляет 5 586,67 руб. и оплаченных каждым из истцов.

Таким образом, 1/3 доля ФИО4 в расходах по оплате арендной платы за земельный участок, эксплуатационных услуг, потребленной теплоэнергии, оплаченная пополам ФИО2 и ФИО3 составляет сумму 159 132,60 руб. Из них ФИО3 сумму 79 566,30 руб., ФИО2 сумму 79 566,30 руб.. (т.2 л.д.153).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал расчеты истцов, контррасчет суду не представил, при этом не отрицал, что в здании имеются отопление, электроснабжение, водоснабжение, в связи с чем суд принимает расчет истцов, считает его верным.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО4 о взыскании 159 132,60 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении согласно ст.1102 ГК РФ денежных средств по оплате арендной платы за земельный участок, необходимых эксплуатационных услуг, потребленной теплоэнергии, из них в пользу ФИО3 суммы 79 566,30 руб., в пользу ФИО2 суммы 79 566,30 руб., подлежат удовлетворению.

Суд считает, что во встречном иске ФИО4 к ИП ФИО3, АО Фирма «Галантерея» и ООО ЧОП «Меркурий» о признании недействительным договора №ОЭ 105 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Фирма «Галантерея» и ФИО3, о признании недействительным договора № на охрану от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «Меркурий» и ФИО3, надлежит отказать, так как истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств их недействительности.

Действующее законодательство не устанавливает норм, обязывающих получить согласие сособственника в праве собственности на недвижимое имущество на заключение одним из долевых собственников договора, связанного с исполнением законной обязанности по содержанию своего имущества. Доводы представителя истицы по встречному иску о том, что ФИО4 помещениями в здании не пользуется, согласия на заключение ответчиками оспариваемых договоров она не давала, не могут являться основаниями недействительности заключенного договора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО7 заявлено о ходатайство о применении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что иск ФИО4 о признании недействительным договора №ОЭ 105 от ДД.ММ.ГГГГ - оспоримой сделки составляет один год, встречное исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, а о существовании оспариваемого договора было известно еще в октябре 2015 года при рассмотрении гражданского дела №, истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию, установленному п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку указанный срок истек в октябре 2016 года. Суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителей ответчиков следует удовлетворить и применить срок исковой давности,

В части встречных исковых требований о признании недействительным договора № на охрану от ДД.ММ.ГГГГ, истицей суду не представлено фактических и правовых оснований недействительности указанного договора, доказательств нарушения прав истицы, чинения ей каких-либо препятствий в возможности находится в здании в любое время суток. Договор № на охрану имущества ФИО3 заключен собственником, т.е. уполномоченным лицом для охраны своего имущества. При таких обстоятельствах, в этой части встречный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2443 руб., в пользу ФИО3 2493,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 79566 рубле 30 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2443 рубля, а всего 82009 (восемьдесят две тысячи девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 79566 рубле 30 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2493,86 руб., а всего 82060 (восемьдесят две тысячи шестьдесят) 16 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 237 (двести тридцать семь) рублей 10 копеек.

Во встречном иске ФИО4 к АО Фирма «Галантерея, ООО ЧОП «Меркурий» о признании договоров на оказание эксплуатационных и охранных услуг ничтожными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 г.

Председательствующий: О.В. Рандина